Länkar Forum
Abild   Global temperaturskillnad 1850-2016 Tillbaka
Kommentarer 33 kommentarer, 19859 klick.

Raderar...
Derkaderb, Donator 2016-05-17 00:16 | #1
Miljöpartiet behövs
hihih, Donator 2016-05-17 00:22 | #2
#1 Derkaderb: Värnar man om miljön är man för kärnkraft.
sadjeppe, Donator 2016-05-17 00:23 | #3
#1 Derkaderb: Mmm, för de har ju lösningarna till den globala uppvärmningen.
Jag skulle vilja hävda att det är mer troligt att stålmannen dyker upp på jorden och löser den globala uppvärmningen, än att mp har en bra lösning till det. :)
Nomad777, Donator 2016-05-17 00:28 | #4
#1 Derkaderb: Snälla, berätta mer
TheHardstyleKing, Donator 2016-05-17 00:48 | #5
skitsnack
drugsrocks, Donator 2016-05-17 01:20 | #6
Man ska inte glömma att vi hade en smärre istid under 1600-talet. Jorden har nog aldrig haft ett konstant klimat...
halfhand, Donator 2016-05-17 01:34 | #7
en grad skillnad cirkus. Kan ju lika gärna bero på istids-konjukturen.
Linjir, Donator 2016-05-17 01:44 | #8
#6 drugsrocks: +1
hellsike, Donator 2016-05-17 01:54 | #9
#6 drugsrocks: #7 halfhand: För det har säkerligen inte världens klimatforskare tänkt på, fast ni vet nog bättre än dem.
drugsrocks, Donator 2016-05-17 02:28 | #10
#9 hellsike: Att det blir varmare har jag inte förnekat men människan har inte kunnat påverka klimatet nämnvärt förutom de senaste 200 åren möjligtvis...

Vi kan lika gärna få en ny istid om 500 år om jorden väljer att bli kall finns det inte mycket vi kan göra. Dör vi ut så lever jorden vidare hur som helst...
Psych0naut, Donator 2016-05-17 08:16 | #11
Planeten har ju alltid blivit varmare och kallare i cykler.
Om vi sedan sett till att skynda på processen till någon promille torde ju inte göra någon nämnvärd skillnad.
hellsike, Donator 2016-05-17 09:03 | #12
#10 drugsrocks: #11 Psych0naut: Nä, och? Uppenbarligen krävs det inte mer än så.

Halten koldioxid i atmosfären är starkt korrelerat med temperatur, detta tillsammans med att växthusgaser förflyttar tropopausen uppåt, troposfären värms upp och stratosfären kyls ned. Om tex solen hade vart orsaken till den globala uppvärmningen hade båda regionerna värmts upp.

http://science.sciencemag.org/content/301/5632/479

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

http://www.image.ucar.edu/idag/Papers/santer_IJoC_published_2008.pdf

iTeachZz, Donator 2016-05-17 09:19 | #13
spelar ingen roll hur "duktiga" vi blir med sällsortering och allt vad det nu heter. Så länge befolkningen ökar i den takt det gör så går vi åt fel håll. Save earth, don't give birth.
Dunderhoken, Donator 2016-05-17 09:20 | #14
Snälla. Jorden snurrar inte bara runt den roterar över sin egen axel också = Temperatur skillnader.
Psych0naut, Donator 2016-05-17 09:41 | #15
#12 hellsike: Koldioxidhalten i atmosfären har även den ökat och sjunkit genom tiderna utan vår hjälp.
dribblin, Donator 2016-05-17 10:04 | #16
#2 hihih:+1
KoMaT, Donator 2016-05-17 10:13 | #17
#13 iTeachZz: Källsortering :D
iTeachZz, Donator 2016-05-17 10:56 | #18
#17 KoMaT: fel knapp ;D
davkri, Donator 2016-05-17 11:05 | #19
Animaliska jordbruket står för mer utsläpp än hela transportindustrin. Go vegan!
hellsike, Donator 2016-05-17 11:52 | #20
#15 Psych0naut: Ja, över tusentals år, aldrig på ett århundrade.


Källor:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

Den globala uppvärmningen är ett konstaterat faktum. Om vi leker med tanken att världens klimatforskare bara var 70% säkra på det, tycker ni då att det hade vart rimligt att chansa på att det inte var fallet? Är de ekonomiska konsekvenserna av att minska växthusgaserna allvarligare än att potentiellt miljardtals människor dör?

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/


drugsrocks, Donator 2016-05-17 12:37 | #21
''Panta mera. Ja visst får du mera om du pantar mera''...Nej skulle inte tro det....

Klimatfrågan ligger på Kina, Indokina, Indien, Mellanöstern och Afrika samt USA främst. Lilla Sverige som utgör 0,001% av jordens befolkning kan knappast påverka klimatet åt något håll...

Och som tidigare talare sade att överbefolkningen av jorden hjälper inte direkt heller till. Att knulla fram barn utan att tänka sig för är det som den primära anledningen till dagens klimatproblem och där bär Asien störst skuld med 5,5 miljarder människor.....
Ranaki, Donator 2016-05-17 13:52 | #22
#20 hellsike: Det är svårt att förklara enkla koncept för personer på existenz. kvittar hur mycket bevis du lägger fram så drabbas ändå de flesta av dunning-kruger effekt som drar tillbaka diskussionen till steg 1.

Det krävs en viss nivå av intelligens för att förstå att man är dum i huvudet. Tyvärr saknar de flesta denna nivå.
Psych0naut, Donator 2016-05-17 13:55 | #23
#20 hellsike: Några ekonomiska konsekvenser har jag inte talat om.
Miljontals dör varje år pga svält och brist på rent vatten. Varför är det en så stor sak om det ökar lite?
Massutrotningar är också återkommande i historien.
hellsike, Donator 2016-05-17 16:08 | #24


#23 Psych0naut: Okej, vars klämmer skon då? Vilka typer av konsekvenser står vi inför om det visar sig att alla världens klimatforskare hade helt fel?

En tusenfaldig ökning är "lite"? Sedan är det inte endast de redan utsatta som kommer att få lida om inte utsläppen minskar drastiskt. Ett stort antal av världens största och mest befolkade städer befinner sig bara ett par meter ovanför havsytan, dessa städer är då ett minne blott.

Javisst är det så, vi är dock den första arten på denna planet som är medvetna om att en kommer att ske och har möjligheten att förhindra det. Vad är det för attityd? Ähh, det har hänt förr ju, bäst att vi låter det hända!

#22 Ranaki: Tyvärr är det så.

#21 drugsrocks: Om man tittar på co2-utsläpp per capita är det verkligen inte sådan stor skillnad på Sverige och Asien. En stor del av deras utsläpp går till att producera gods som sedan exporteras till Sverige.

(år 2000, i och med höjt levnadsstandard i asien sedan dess har det dock ökat)
Psych0naut, Donator 2016-05-17 16:21 | #25
#24 hellsike: "Vi" förhindrar inte den massdöd som sker redan nu.
Varför människan så viktig att rädda? Om man verkligen bryr sig om planeten så vore det ju bättre om vi dog ut. Vi har ju knappast bidragit till mycket gott för planeten, om man säger så.
iNKLER, Donator 2016-05-17 17:09 | #26
#2 hihih: Du är bra du, jag gillar inte miljöpartiet, och jag är inte jättebildad i området kärnkraft... Men har du en aning om vart allt avfall tar vägen? Är det friskt för naturen?

Jag är inte högutbildad eller supersmart.. men du är då inte klyftig. :P
xodiac, Donator 2016-05-17 18:00 | #27
#22 Ranaki: Fast du är ganska rolig, du är rätt välkänd för att just aldrig någonsin länka bevis eller källor för något
hallberg13, Donator 2016-05-17 18:01 | #28
#26 iNKLER: Ner i ett urberg i oskarshamn, iaf det kärnkraft verket i Varberg. Kärnkraft är bra för miljön om man tänker på energi mängden och knappt någon skada alls. Det kan nästan inte ens bli härdsmälta om man skulle "Nukea" världens nya kärnkraftverk. Rätt säkra grejer asså, framtiden är det iaf. Fusion kraftverk finns överallt om några år aswell. Där utvinner man en mycket större mängd energi och kommer vara "säkert" alternativ. Att rösta på miljöpartiet för att rädda jorden är som att rösta på Hillary för att rädda usa.
Iizkwl, Donator 2016-05-17 18:37 | #29
#10 drugsrocks: Har du sett hur mycket utsläpp det är i en värld med över sju miljarder invånare? Är det ett sammanträffande med varmare klimat just det århundradet som det fyrdubblats med antalet människor på jorden... Folk hittar ursäkter till allting. Självklart förändras jordens klimat utan inverkan av människor, men hur kan man vara så naiv att man tror att mänskligheten inte påverkar klimatet????????????????????????????
hellsike, Donator 2016-05-17 18:48 | #30
#25 Psych0naut: Jorden klarar sig fint oavsett, det är inte mitt bekymmer. Mitt bekymmer är att Jorden ska bli obeboelig för människan. Vill du att människan ska dö ut eller vad är det du säger?

#26 iNKLER: Man innesluter använt kärnbränsle på sådant sätt att ingen skadlig strålning kommer ut. Naturen klarar sig bra så länge behållarna håller, främsta oron är väl att det ska förorena grundvatten och på så vis nå människor, men det gör det redan på sätt och vis eftersom det finns gott om naturligt förekommande radioaktiva isotoper i marken.

I de reaktorer vi har i Sverige "bränner" vi ett fåtal procent av det uran vi stoppar in, resterande blir avfall. Det finns reaktorer som kan använda detta använda kärnbränsle men de är inte i närheten så beprövade som de äldre typerna som USA&Sovjet spenderade hutlöst med pengar på efter andra världskriget.

Alla energisystem måste ha baslast som kan regleras efter efterfrågan, i alla fall med dagens batteriteknologi. Det du har att välja på då är kärnkraft, vattenkraft, kolkraft, olja, naturgas och biobränslen. Kärnkraft är den enda av dessa som fungerar oberoende på vilka naturliga tillgångar som finns i landet.

I Sverige har vi goda förutsättningar för vattenkraft och biobränsle, men dessa är inte heller fria från problem.
Psych0naut, Donator 2016-05-17 18:58 | #31
#30 hellsike: Huruvida människan dör ut eller ej bryr jag mig inte om, då jag med största sannolikhet är död och nedbruten långt innan så sker.
ascesso, Donator 2016-05-17 20:41 | #32
#28 hallberg13: Hillary lär knappast rädda USA (jag håller på Bernie), men hon kanske kan rädda oss från Trump i alla fall
BajsDuuwde, Donator 2016-05-17 20:43 | #33
Varför är det dåligt att det blir varmare? Mer koldioxid = mer mat åt växter, som vi sedan äter. Låter nice ju.

Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.


Copyright Existenz - All rights reserved.
Det tog 0.019002 sekunder för 20 ninjor att ha ihjäl 20 samurajer!


Donera Mera!