Länkar Forum
Bild   Härlig kille ställer en jobbig fråga till abortmotståndare! Tillbaka
Kommentarer 22 kommentarer, 17374 klick.

Vid felaktigheter med en länk rapportera här!
Raderar...
nabbolb, Donator 2017-11-14 00:23 | #1
Nej den frågan var riktigt jävla dålig
motherbrain, Donator 2017-11-14 00:28 | #2
#1 nabbolb: Ställer man frågan till rätta folket som är emot abort och sådant skit så är den jävligt bra, antar du är fel folk att ställa den till eftersom du med all förmodan svarar A, rädda den levande ungen.
jootoo, Donator 2017-11-14 02:25 | #3
#2 motherbrain: Han hatar barn, hade säkert hållt för dörren om ungen försökte ta sig ut. När han va barn så mobbade han sig själv.
sadjeppe, Donator 2017-11-14 10:15 | #4
Jag skulle vilja säga att både abortmotståndare och de som förespråkar "fri aborträtt" är lika intelligensbefriade. Abortmotståndarna behöver ingen närmre förklaring (för den som besitter ett intellekt större än en fiskmås).

Vad gäller dem som förespråkar den "fria aborträtten", så gapar de högt så fort någon pratar om att begränsningar inom aborträtten.
Vad de inte inser är att de själva står för vissa begränsningar (annars hade de varit för abort fram tills födelse).

Det finns en tredje grupp här också. De som inser att medicinsk teknik går framåt och att det idag går att rädda foster från ett mycket tidigare stadie. Vilket också innebär att de tidsgränser som idag finns reglerade i aborträtten måste justeras i jämförelse med hur medicinsk teknik utvecklas.

Svenska aborträtten är ett utmärkt exempel på hur fel det är och kan vara. Lagen är från mitten på 70-talet. Begränsningarna för hur länge man har rätt att göra abort grundar sig utifrån den medicinska tekniken man hade på 70-talet, och hur man kunde rädda för tidigt födda foster på den tiden. Vid detta tillfället så fanns exempel på att man räddade foster från v.32-33, så därför ville man ha en marginal till detta när man satte gränsen för abort till v.18 (v.22 med tillstånd från socialstyrelsen om medicinska skäl ligger till grund).

I dagens läkarvård så har man räddat foster som är födda före v.22. D.v.s att man har reducerat tiden för när man medicinskt kan rädda ett foster med 10 veckor, men man har inte brytt sig om att justera de tider som begränsningarna i lagen från början var grundande på. Samtidigt så ser man fortfarande årligen hur socialstyrelsen beviljar ett 10-tal aborter efter v.18 p.g.a "sociala skäl", trots att det i lagen är tydligt difinierat att detta ska ske när det föreligger medicinska skäl.

Summa summarum: Personal i vården idag vittnar om hur de tvingats se foster i v.22 ligga och självdö (vi har ingen aktiv dödhjälp i Sverige) på en kall brits, trots att de vet med sig att det idag är medicinskt möjligt och en chans att man kunnat rädda fostrets liv.

(Ber om ursäkt, var tvungen att skriva av mig lite).
jootoo, Donator 2017-11-14 12:09 | #5
#4 sadjeppe: Intressant läsning, tack så mycket! Du råkar inte veta vad de "sociala skälen" brukar vara? Får för mig att det är missbrukare eller väldigt unga tjejer. Till vilken vecka ska det sänkas enligt din åsikt?
Hade förövrigt en tjej i första året på gymnasiet som blev gravid så pass långt att det var försent att göra abort, vet inte hur man kan missa det men har fått höra snack om att hon hade gått på p-piller. Vi andra i klassen såg att hon var gravid före hon visste om det och idag verkar hon faktiskt inte så dum som hon låter.
wuedde, Donator 2017-11-14 13:02 | #6
#4 sadjeppe: Var har du hört att personal vittnar om Forster som själv dör på en kall brits? Jag är nämligen ganska säker på att man får mediciner som gör att graviditeten stannar av och fostret dör innan man "plockar" ut den. Men jag kan ha fel.
sadjeppe, Donator 2017-11-14 14:06 | #7
#5 jootoo: Jag kan inte sätta en exakt gräns, men föreslagsvis i närheten av vad majoriteten av andra länder (med fri aborträtt) har. D.v.s 12-14 veckor för eget beslut, och upp till 18 veckor där socialstyrelsen kan ge tillstånd om det finns medicinska skäl till det. Detta är också vad flera inom proffessionen föreslår.

#6 wuedde: Du har rätt, man får medicin och blir hemskickad för att senare komma tillbaka för att "föda" ut fostret (om man som i dessa fall är för långt gånget för att utföra "skrapning" eller liknande). Däremot så är det inte alltid att man gör kontroller att medicinen fungerat som avsett, d.v.s att graviditeten ska stanna av och att fostret dör innan. I de allra flesta fall (precis som all annan vanligt förekommande sjukvård) så fungerar allt som det ska, men då och då går något snett och dessa incidenter sker.

Detta finns flera rapporter om inkomna till IVO (inspektionen för vård och omsorg). Man har skrivit om detta i en rad olika tidningar och medier de senaste åren. Jag har dessutom ett förflutet inom landstingspolitiken och inom patientnämnden där detta har diskuterats flitigt under många år, och är ett av huvudargumenten som används när man idag t.ex. diskuterar frågan om "samvetsfrihet" för barnmorskor.
ORANGEtm, Donator 2017-11-14 14:52 | #8
#4 sadjeppe: Och? Bara för man kan rädda fostret betyder inte det att man vi ha en unge
jootoo, Donator 2017-11-14 14:59 | #9
#7 sadjeppe: Får man enligt dig göra abort om mamman riskerar livet? Säkert missat din åsikt där med i din text men orkar inte leta mer!
nabbolb, Donator 2017-11-14 15:18 | #10
#2 motherbrain: Men hur många abortmotståndare är det för att dom tycker att foster är lika mycket värda som redan födda barn?
En riktig fråga hade väl varit att bara rädda sig själv eller att ta med fostren?
jootoo, Donator 2017-11-14 15:28 | #11
#10 nabbolb: Ska vi börja tvinga kvinnor att göra som på medeltiden och gå ut i skogen tycker du? Syrran kan börja svartknäcka som abortläkare och skapa en stor verksamhet runt det, tjäna pengar på det precis som med knark, för jo, till slut kommer det vara nog många idioter i världen för att det ska löna sig.
wuedde, Donator 2017-11-14 15:48 | #12
#7 sadjeppe: jag tycker inte vi ska tumma på aborträtten pga felaktiga incidenter. Rimligare vore väl att se till att dessa incidenter inte förekommer.

När det kommer till att ändra aborttiden pga att utvecklingen gått fram håller jag inte med om. Det känns irrelevant att diskutera när fostret kan räddas, eftersom att det ändå är oönskat. Och dessutom så grundar sig tiden (väl?) också till viss del på när foster utvecklar medvetande och sådant. Och det har ju inte förändrats.

Om vi ändrar för att man kan rädda foster tidigare så kan det ju i teorin bli hur korta aborttider som helst, för förr eller senare kan man säkert rädda foster i vecka 5 liksom.
(Med reservation för särskrivningar och stavfel, jävla autocorrect sabbar)
Freeyourmind, Donator 2017-11-14 17:36 | #13
Abortmotståndare har ofta religiösa motiv för att liv är "heligt" och att man leker gud när man själv ska få bestämma vad som ska göras med en geggig hög som har potential till att bli en människa. Vi är inte speciella och varenda en av oss kan bli ersatt av ett cumshot i någons fitta.

Att vem som helst får skapa ett nytt människoliv är för mig totalt sinnessjukt. I dagens samhälle där kraven för överlevnad för den enskilda individen är väldigt låg så kan även väldigt tröga personer klara sig väldigt bra. Generellt sätt så skapar mindre begåvade människor barn i högre utsträckning än människor med normal eller hög begåvning och alla som kan lite om evolution förstår vad detta kommer göra över tid med människans genomsnittliga intelligenskvot. Mina vänner, människan har peakat och vi har påbörjat den väldigt naturliga vägen neråt medans teknik och AI går uppåt och tar över vilket jag inte har något emot. Det är nästa steg och vi har gjort vår roll.
sadjeppe, Donator 2017-11-14 17:36 | #14
Wtf... Jag skrev ett väldigt långt svar och nu är inget postat?
Tänker inte skriva om, svarar i korta termer.

#8 ORANGEtm: Nej, jag har aldrig påstått det. Jag menar att det finns en konflikt mellan dagens medicinska teknik, de etiska regler som läkare har att förhålla sig till och den tidsgräns som abortlagen idag medger.

#9 jootoo: Ja. Samma regler som gäller idag ska också gälla om abortgränsen sänks. Om man idag tvingas göra ett ingrepp efter v.222 på modern, så innebär det endast i praktiken att sjukvården har två liv att rädda när ena ingreppet väl är gjort.

#12 wuedde: Så länge den mänskliga faktorn är inblandad så kommer fel alltid att ske. Jag har svårt att se hur dessa skulle elimineras. Detta är något som redan arbetas med. tydligare riktlinjer och rutiner, men fel sker ändå.

Mig veterligen så är inte abortlagen baserad på utifrån när foster får ett medvetande, utan snarare utifrån att man (när man antog lagen 1975) ville ha marginaler till när foster kan räddas.

Att stifta lagar utifrån perspektivet vad vi eventuellt skulle klara av i framtiden är inget jag vill göra iaf. Man justerar lagar när det sker förändringar kopplat till området som berör lagen. Utifrån det argumentet: "Om vi ändrar för att man kan rädda foster tidigare så kan det ju i teorin bli hur korta aborttider som helst" - så skulle det innebära att vi har tusentals och åter tusentals lagar som skulle behövas stiftas om. Exempelvis skulle vi inte behöva några trafikregler, för i framtiden så kan det ju i teorin finnas bilar som till 100% aldrig kommer krocka.

(ctrl+a, ctrl+c, kommentera)
wuedde, Donator 2017-11-14 17:44 | #15
#14 sadjeppe: Okej, jag har alltid bara tagit det förgivet. Men oavsett så ser jag inget behov av att korta ner aborttiden. Förstår inte vad vi skulle vinna på det!

Och frågan i länken är väldigt bra och jag hade gärna sett när någon riktig abortmotståndare som använder argumentet "alla liv räknas" får frågan! (Markerar allt, kopierar, kommenterar)
JohanSten, Donator 2017-11-14 18:41 | #16
#14 sadjeppe: Ctrl+A och Ctrl+C bör mycket riktigt vara standard innan man kommenterar på Existenz. Gött snack för övrigt!
Exedome, Donator 2017-11-15 01:05 | #17
Vid 1 miljon foster hade det inte varit ett "lätt" val.
JohanSten, Donator 2017-11-15 10:43 | #18
#17 Exedome: Jo, då. Foster är visserligen ett steg förbi embryon och förvaras inte nedfrysta eller i princip överhuvudtaget så vitt jag vet, men inte fan hade du stannat och funderat på att lämna femåringen i en brinnande byggnad för det.
Frecka, Donator 2017-11-15 13:01 | #19
Är det bara jag som tycker att man borde få göra abort tills 18 års ålder?
jootoo, Donator 2017-11-15 13:20 | #20
#19 Frecka: Farsan vill till 25, är det inte nog med att bara sparka ut en kan man ju tycka?
Men jag tycker att livet börjar när säden penetrerar ägget, och då borde man väl lägga på 9 månader på sin vanliga ålder? Vilket borde göra så att gubbjäveln inte kan döda mig om hans lagförslag går igenom!
Exedome, Donator 2017-11-15 23:31 | #21
#18 JohanSten: Jag hade nog tagit barnet ja, men inte utan sorg i hjärtat.
JohanSten, Donator 2017-11-15 23:49 | #22
#21 Exedome: Naaw. Ändå var en ynka femåring värd mer än en miljon foster.

Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.


Copyright Existenz - All rights reserved.
Det tog 0.018143 sekunder för 3 ninjor att ha ihjäl 24 samurajer!


Donera Mera!