Länkar Forum
Hemsida   Ny ESO-rapport: Flyktinginvandring en kostnad för Sverige @ SVT Tillbaka
Kommentarer 31 kommentarer, 3645 klick.

Vid felaktigheter med en länk rapportera här!
Raderar...
Shawaam, Donator 2018-06-01 00:05 | #1
WOW vem kunde ha anat.
mrfish, Donator 2018-06-01 00:36 | #2
#1 Shawaam: Detta är högerpropaganda förstår du väl. Klart att alla är en vinstaffär, kulturellt!
Il Dire, Donator 2018-06-01 00:44 | #3
#2 mrfish: Definitivt. Hoppas Ranaki kan hålla käften nu om att det är en vinstaffär när det kommer ifrån hans älskade SVT.
eDen, Donator 2018-06-01 01:02 | #4
Det är ju ganska känt. Tino Sanandaji, nationalekonom, har debatterat just detta länge, och visat fakta på att det faktiskt inte finns något stöd alls på att det "lönar sig i längden".
creftan, Donator 2018-06-01 01:15 | #5
#1 Tänk långsiktigt! När du och dina barnbarn är döda och begravna så kanske vi kommit ifatt!
lonkis, Donator 2018-06-01 02:00 | #6
Nej det här är inte sant. Det enda den här texten består av är rasism,fascism och nazism.
Mr.Wrong, Donator 2018-06-01 02:06 | #7
#4 eDen: Nu visar detta bara ett resultat baserat på flyktingar mellan 20 och 50 år. Man har alltså inte räknat med 2a-, 3e- etc -generationens invandrare. Sen är det bara dumt att klumpa ihop alla flyktingar till en siffra av flera anledningar. Finns många som blir självförsörjande på något år medan vissa aldrig blir det.
Finns väl ingen som tror att en 50-årig flykting skall bli en plusaffär tex.
Sixblade, Donator 2018-06-01 02:09 | #8
Anders Lindberg på Aftonbladet tog upp detta med sin egen expert, som hävdade att "så kan man inte räkna" och menade att alla grupper inte kan vara en vinstaffär och då kan man inte ta upp sånt här överhuvudtaget. Själv tycker jag att det är nyttigt för debatten att sånt här kommer upp, så man kan börja formulera planer och idéer för hur detta ska lösas, utan att fastna i rasistdiksutioner. Nu vet vet vi(sedan länge) och då kan vi gå vidare.
waf, Donator 2018-06-01 05:29 | #9
Finns många bra argument emot våran flyktingpolitik.
Men denna artikel känns inte speciellt seriös av flera anledningar
Ranaki, Donator 2018-06-01 06:24 | #10
#3 Il Dire: lol, jag har aldrig sagt det.
HombleDwarf, Donator 2018-06-01 08:41 | #11
När det stod eso så trodde jag dom menade Elder scrolls online.
b0nden, Donator 2018-06-01 08:55 | #12
Det var annat när finnarna vandrade över till Sverige
Inlägget är borttaget 2018-06-01 09:52 | #13
pl0xb0x, Donator 2018-06-01 09:54 | #14
"Variationen i nettobidrag mellan ursprungsländer redovisas i
figur 3.3. Den påminner som väntat om den variation som tidigare
redovisats för sysselsättning, med de mest positiva värdena för
flyktingar från forna Jugoslavien, Etiopien/Eritrea, samt Iran, och de
mest negativa för flyktingar från Somalia och Irak. Skillnaderna är
stora, generellt skiljer det cirka 100 000 kronor per person och år
mellan de mest framgångsrika och de minst framgångsrika grupperna,
vid samma antal år sedan invandring."
Oväntat. Stort tack till Tinuviel i flashbacktråden som hittade detta citat på sidan 74 så jag slapp.
Hela rapporten går att tanka här: https://eso.expertgrupp.se/rapporter/tid-for-integration/
larry, Donator 2018-06-01 11:35 | #15
#4 eDen: Det lönar sig i längden så länge som man har en fungerande integrationspolitik. Huruvida vi har det kan ju dock diskuteras. :^)
alldino, Donator 2018-06-01 12:59 | #16
Jag är fullt medveten om att detta uttalande är naivt men, 74,000 kr per år för att rädda ett liv är väl ganska billigt egentligen.
Är det någon som tänker på den aspekten.
Är själv emot massinvandring i sin helhet men för de som faktiskt behöver hjälp och får det (som vill anpassa sig etc) så är låter det ju ganska så billigt med 74k per år o.O
Fullbordad, Donator 2018-06-01 13:18 | #17
#2 mrfish: #3 Il Dire: #6 lonkis: SVT var väl vänstervinklad feminazipropaganda?
Sixblade, Donator 2018-06-01 13:50 | #18
#16 alldino: Det finns inte mycket som talar för att dessa människor faktiskt var i livsfara när dom kom över gränsen. Man behöver fundera på vad en flykting faktiskt är. Själv resonerar jag att om du inte har ett val vart du ska ta dig så är du en flykting, men om du väljer ett land tiotusentals mil bort så är du migrant.

Man kan också fundera på kostnaden om man skulle lägga den på annat. UNHCR säger att dom behöver ungefär 25 kr per dag per person i flyktingläger runt om i världen. Det ger dem vård, mat, kläder, skydd, utbildning för barn och annat nödvändigt. Om nu Sverige har, för argumentets skull, en invandrare som kostar 74 000 per år så är det 8 personer på plats som man skulle kunna hjälpa med samma summa. ta nu den siffran gånger 150 000, som kom under 2015. Det logiska vore att stoppa all invandring och styra om resurserna, dels till UNHCR och vidare till projekt som stoppar och förhindrar konflikterna att uppstå. Som utbildning och hjälp med infrastruktur i tredje världen.
finnen1, Donator 2018-06-01 13:56 | #19
#16 alldino: Kan lova dig att siffran är betydligt högre än 74k per år.
TreK, Donator 2018-06-01 14:45 | #20
Ja så räknar man med en somalier som kostar ca 200 000, per år, per flykting, och deras barn. Blir nog några tusen miljarder det där på en liten tidsperiod.

Men pengar är bara papper.
Youporn, Donator 2018-06-01 14:54 | #21
Fattar inte, har vi inte alltid vetat om detta?
Mr.Wrong, Donator 2018-06-01 16:06 | #22
#21 Youporn: Jo..I rapporten påpekar man att denna siffra inte är exakt men för den enfaldige känns det skönt att ha en konkret summa.

#18 Sixblade: Hur mycket lade USA på att upprätthålla "fred" och bygga upp infrastruktur i Irak kontra hur mycket som har lagts på flyktingar från Irak? Att hjälpa på plats är betydligt dyrare än vad alla påstår.
Flyktingläger är relativt billigt men ingen hållbar lösning. De täcker de basala behoven men inte mer. Ändå tvingas många att vistas där i 10-tal år.
Tyvärr det finns ingen enkel och snabb lösning på detta problem. Det bästa vore att se till att inga fler krig startades men så länge USA och Ryssland ska tävla om vem som har störst dase kommer alltid andra länder i kläm, däribland Sverige.
ronnybond, Donator 2018-06-01 16:30 | #23
#22 Mr.Wrong: när du fundera på vad kriget kostat för USA ska du också kolla på hur dom skickar pengar runt landet för att dom tillverkar vapen som galning för att strida.

Och även kolla på hur mycket opiumvallmo dom odlar i irak och andra länder. inte minst alla olika tillgångar dom givit deras olje bolag. Tror fatiskt deras krig har väldigt lite minus. Frågar man mig tror ja dom är på plus. om du räknar med droger dom får från dom krigen, och oljan dom får.

Om du är en av dem som tror USA krigar för att göra världen till en bättre plats. Ska du läsa på dig lite.

Tex saudiarabien är ett världen skjutaste länder. som USA hjälper gladeligen. Varför kan man fråga sig? svaret är att deras olje bolag har fått tillgång till ungefär 1/3 av deras land.

Varför vill dom skapa fred med nordkorea? svaret är där att de ser bra ut, USA kan vilken dag dom vill jämna landet till havs nivå. Dom är inte rädd de ger bara plus för folk som inte vet bättre.

Varför har världen inte snackat mera om Yemen? där världens största kris håller på att hända? jo för att USA & SAUDI bombar dom.

Sen kanske du frågar dig när vi vet detta varför gör inget, För att dom förtjänar en sinnesjuks mängds pengar på att vanliga svennsson i världen tror på gott ocb ont.

nu orkar ja inte skriva mera. men läs på dig.
Hystericuz, Donator 2018-06-01 16:34 | #24
Breaking news!
TreK, Donator 2018-06-01 16:52 | #25
#22 Mr.Wrong: Så det är bättre att avbefolka länder genom massinvandring än att bygga upp trasiga städer? Skulle man gjort så efter andra världskriget också?
Shawty, Donator 2018-06-01 17:16 | #26
Nu blev jag jätteförvånad, verkligen. :)
Sixblade, Donator 2018-06-01 19:10 | #27
#22 Mr.Wrong: Jag sa inte att man spenderar på infrastruktur och sådant, jag sa att man borde. Vidare så skrev jag tredje världen, vilket innebär områden där det inte är kris, och vi kanske kan hjälpa till att avvärja kriser som kan uppstå, vid till exempel torka och så vidare.

Hur som helst så har du helt rätt, när du skriver att lägren inte är en hållbar lösning. Men att överge dom som inte kan ta sig därifrån för att ge dom som kunde det är inte heller bra. Och innan vi går vidare så ÖVERGER vi faktiskt dom som är runt om i lägren. Här är UNHCR:S budget. http://reporting.unhcr.org/financial#_ga=2.59316911.32512921.1527872807-1014551664.1527872807
Det saknas drygt 6.2 miljarder dollar.

UNHCR är experter på sånt här och med rätt resurser så löser dom det mesta. Tyvärr har dom för lite.
Mr.Wrong, Donator 2018-06-01 19:21 | #28
#23 ronnybond: Aldrig sagt att jag tror USA invadera Irak för att enbart hjälpa befolkningen, tog det som ett exempel för att det är lite så "hjälpa på plats" ser ut idag. Det måste finnas andra bakomliggande motiv för att man ska lägga sig i ett annat lands affärer.
Det jag egentligen ville komma åt är att hjälpa på plats kostar mer än 25kr om dagen/flykting. Vad krävs för att stärka säkerheten för befolkningen? Vad krävs för att bygga upp infrastruktur?
Sen att USA vinner på kriget har inget att göra med flyktingar/ Iraks befolkning. Det är dessa vi pratar om.

Har inget emot att hjälpa på plats men man måste förstå att det är en dyr och utdragen process.

#25 TreK: Aldrig påstått detta. Nu va det många som flydde under andra världskriget också. Skillnaden är att det fanns helt andra ekonomiska förutsättningar för länderna att bygga upp sin infrastruktur mm igen samt att konflikterna slutade rakt av. Betydligt lättare att bygga upp ett land när det inte råder krig.
TreK, Donator 2018-06-01 20:36 | #29
#28 Mr.Wrong: Ja precis, men tanken med asylinvandring var från början att ge en fristad, och sen att många skulle kunna återvända och bygga upp sitt land igen. Hade man bara övergivit Europa så som man gör när man avbefolkar genom att ta emot de som har förmågan, pengarna och kanske även utbildning att fly så tar det hur lång tid som helst för landet att återhämta sig.

FN borde t.ex. ge sig in i konflikter, slå ner problemen, bygga upp på nytt. Massinvandring till *insert rikaste kontinenten för tillfället* är ju inte lösningen för den stora massan, utan gynnar bara ett fåtal människor. Dessutom har det visat sig att vissa kulturer har varit för svåra att integrera och snarare skapat onödigt mycket problem för värdländerna.

Europa splittras och blir segregerat, länderna kan inte återhämta sig, högerextrema partier går framåt och folk vill lämna EU. Jag tror inte ens jag kan komma på särskilt många fördelar med en stor flyktinginvandring.
Mr.Wrong, Donator 2018-06-02 03:20 | #30
#29 TreK: "Massinvandringen" de senaste åren hade kunnat hanteras på ett bättre sätt. Om man tex hade fördelat flyktingar jämnt över Europa hade den varit mindre kännbar, t.o.m hanterlig. Själv skulle jag aldrig vilja bli placerad i ett flyktingläger där jag inte ens har tillåtelse att arbeta. Tycker man ska ha rätt till att få söka asyl, dock måste man styra upp det vid större skalor. Detta är något man bör ha infört i Sverige för länge sen. Spritt ut flyktingar för att göra den hanterbar. Då hade vi varit betydligt bättre förbereda för den ström av flyktingar som kom de senaste åren.

FN är svagt och mer eller mindre ett skämt när det gäller säkerhet då vissa länder har veton att kasta in så fort det passar dem själva. Men ja man borde kunna sätta mer press på länder som invaderar att tex stå för notan för flyktingläger.

Ja man skulle ha hanterat invandring och integration för länge sen. Dock har åtskilliga regeringar inte lyssnat på sina egna partimedlemmar från de mest utsatta städerna/kommunerna. Nu sitter vi lite i skiten (ingen systemkollaps) och måste även handskas med en populism som mer eller mindre fördärvar svenskheten enligt min åsikt.
TreK, Donator 2018-06-02 11:51 | #31
#30 Mr.Wrong: Mm, nu har FN rätt att gå in ändå, sen 2005 tror jag, oavsett om någon lägger veto, om det gäller mänskliga rättigheter. Dock så skulle man kunna reformera FN att bli mer handlingskraftiga och inte behöva respektera suveräniteten lika mycket, i fredsbevarande syfte, med demokrati som mål.

Sen är det många länder som inte vill ha flyktingar, eftersom de insett att det nästan bara skapar problem för värdlandet. Då har jag svårt att se att EU ska kunna gå in och tvinga dessa länder att ta emot flyktingar. Det finns ju ingen naturlag som säger att massor med människor ska få flytta till andra sidan jorden bara för att det blir krig i ens land, det blir ju indirekt en ekonomisk migration i så fall, eftersom man väljer bort säkra närliggande länder för rikare länder.

Sen finns det fler skillnader, Sverige är en välfärdsstat som garanterar en minimistandard för alla medborgare, så som sjukvård, bostad, mat, försörjningsstöd, skola, social hjälp m.m.

Får vi stora kullar som inte bidrar lika mycket som systemet kostar så måste man banta systemet, och hur mycket vi kommer behöva banta är det ingen som vet. Kanske välfärdssystemet helt enkelt slutar fungera som det är tänkt, varpå de med välavlönade jobb, genom privata försäkringar och sparande, kommer vara de som har råd att få sin egen välfärd. Sen är ju steget till USA inte särskilt långt borta.

Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.


Copyright Existenz - All rights reserved.
Det tog 0.017538 sekunder för 11 ninjor att ha ihjäl 27 samurajer!


Donera Mera!