Länkar Forum
Film   Kille arresterad efter att ha besökt Walmart tungt beväpnad Tillbaka
Kommentarer 13 kommentarer, 4380 klick.

Vid felaktigheter med en länk rapportera här!
Raderar...
Inlägget är borttaget 2019-08-14 00:20 | #1
Alphone, Donator 2019-08-14 00:22 | #2
Hur fan får dom ihop det där med open carry, när man måste ringa polisen för varje gång man ser en beväpnad person.Verkar så jävla ologiskt. Man har en lag som inte fungerar p.g.a skjutningar.

Lista på världens länder och vapenlagar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_of_gun_laws_by_nation
Fullbordad, Donator 2019-08-14 05:59 | #3
#2 Alphone: Skulle inte förvåna mig om det har någonting att göra med deras DECLARATUION OF INDEPEEEENCEDEEENCE som INGET annat land har för INGET annat land är FREEEEEEEE
kebabman1968, Donator 2019-08-14 06:08 | #4
Troligen ännu en korkad youtuber som ¨prankar¨ för mer tittare.
fatrak, Donator 2019-08-14 07:19 | #5
#4 kebabman1968: snarare högerextream 50 åring med någon mindervärdskomplex som han försöker fylla upp med stora pickup bilar och vapen. Fuck libtards, deport muslims maga, guns dont kill ppl.
n0lax, Donator 2019-08-14 09:17 | #6
#5 fatrak: De säger ju 40 sec in i klippet att snubben är "in his 20's". Godmorgon
Shawaam, Donator 2019-08-14 11:47 | #7
Han begick väl inget brott alls dock? Eller är det någon lag jag inte är medveten om? Visst, han orsakade panik, men han gjorde så genom att vad jag vet göra något som är helt lagligt?

Tar inte hans parti utan vill bara veta hur det ligger till.
tbone321, Donator 2019-08-14 12:08 | #8
#7 Shawaam: Lagarna respekteras inte för open carry av polis.
Om han bara säger att han utövade sin rätt för open carry och där inte var ett laddat magasin i vapnet så kommer han att få exakt 0 straff och kan stämma staten på några hundra tusen lax
Shawaam, Donator 2019-08-14 12:25 | #9
#8 tbone321: Aaaah, vapnet måste vara oladdat också, det visste jag inte!
Fullbordad, Donator 2019-08-14 13:08 | #10
#8 tbone321: Beror på vilken stat också.
tbone321, Donator 2019-08-14 14:25 | #11
#10 Fullbordad: det med, men federala lagar brukar ha presidens;
här är en snabb kompilation för eran fördel;
"
The practice of open carry, where gun owners openly carry firearms while they go about their daily business, has seen an increase in the U.S. in recent years.[1][2] This has been marked by a number of organized events intended to increase the visibility of open carry and public awareness about the practice.[3] Proponents of open carry point to history and statistics, noting that criminals usually conceal their weapons, a stark contrast to the law-abiding citizens who display their weapons.[4] Encouraged by groups like The Modern American Revolution,[5] OpenCarry.org, GeorgiaCarry.org and some participants of the Free State Project, open carry has seen a revival in recent years,[6][7][8] but it is not yet clear if this represents just a short-term trend.[9][10]

"
Open carry has never been authoritatively addressed by the United States Supreme Court. The most obvious predicate for a federal "right" to do so would arise under the Second Amendment of the U.S. Constitution.

In 2018, the 9th Circuit Court of Appeals, in Young v. Hawaii, published a decision that the open carry of firearms by Americans is a constitutional right.[56]

"
det viktigaste att erkänna här är att den mäktigaste instansen i federala amerikanska landsrätten godkänner det som en konstitutionell rätt.
Vad betyder detta i praktiken frågar ni ?
det betyder att alltid när någon stäms och vilket utfall rätten än finner det ( gärna ogillas försvaret i en lokal instans) där prakitken ogillas men det överklagas till högre instanser och där är det alltid den högsta instansens vilja överlägsen i lagkraft.
Så dom kör en hel del "lagliga diskimineringar" för att se om du är verserad inom rätten och eller kan försvara dig mot det "lagangreppet"
I regel klarar man sig alltid med en väldigt stor kompensation av staten i följd beroende på kompetensen av lagförsvaret.

finns ungefär 100k + videor där dom utövar "open carry" och blir avväpnade och tillhandahållande av "misstänktas" vapen varpå där oftas går en stor rättegångs prövning på alla möjliga laggrunder på försvar och åklagning.
Ofta ( eller alltid ) vid ett kompetent försvar ( som oftast agerar åklagare emot staten ) så erhålls de ursprunglingen åtalade deras vapen tillbaka tillsammans med en häftig summa pengar från staten för att det har angripit deras privata skyddade rätt att bära och behålla vapen.
Har man inte ett specialiserat försvar, gärna ett (offentligt försvar i staten ) så kan man förlora både sina vapen, pengar, frihet då det gärna inte spelar på deras rätt i sitt fullu utan är mera "oerfarna"
vilket som har fått en påföljd av agression till konsitutionens stöttare att provocera fram konstitutoins objekt sådana som dessa för att stämma skiten ur staten och "läxa upp" den lokala makten om medborgares rättigheter och dränera statens resurser till fördel för federala projekt sådana som dessa
Makse, Donator 2019-08-14 20:32 | #12
Det måste varit en sinnessjuk rea på något som han VERKLIGEN ville ha!
kempy, Donator 2019-08-17 12:21 | #13
#11 tbone321: Fast "den mäktigaste instansen i federala amerikanska landsrätten godkänner det som en konstitutionell rätt" är fel då det endast är "The United States courts of appeals"/"circuit courts" som godkänt det, motsvarande Hovrätten här i Sverige. Du skriver ju själv "Open carry has never been authoritatively addressed by the United States Supreme Court.", alltså har inte högsta instansen prövat frågan, motsvarande Högsta Domstolen i Sverige.

Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.


Copyright Existenz - All rights reserved.
Det tog 0.008744 sekunder för 6 ninjor att ha ihjäl 14 samurajer!


Donera Mera!