Länkar Forum
Hemsida   SD slopar kravet på hårdare abortgränser @ SVT Tillbaka
Kommentarer 72 kommentarer, 1426 klick.

Vid felaktigheter med en länk rapportera här!
Raderar...
Frecka, Donator 2019-10-23 00:49 | #1
Bra. Idiotförslag!
Alux89, Donator 2019-10-23 01:11 | #2
#1 Frecka: Varför? Vet inte riktigt vart jag står i denna frågan men de ville sänka gränsen till som resterande eu har väll? Kan tycka det är högt med fri abort när det utvecklats i 18v och om man gnäller lite 22v, nästan 6 månader av 9 (om man gnäller) Då är det ju endå ett utvecklat barn i äggalådan. SD ville ha 12v istället för 18v, folk gick bananas som om det handlade om 2-3v. Men förstår att dom ändrar sig i frågan då det vart jävligt stormigt runt detta trams, och spelar väll inte all världens roll direkt.
GeneralFifan, Donator 2019-10-23 02:01 | #3
#2 Alux89: Bättre att låta kvinnor avgöra frågan.
whatwhat, Donator 2019-10-23 06:42 | #4
#3 GeneralFifan:

Är alla kvinnor 100% enade om att man ska få döda barn så länge dom inte lämnat magen?

Kan du nämna 1 kvinna som fått utrymme i media efter att dom uttryckt sig negativt till att skjuta in gift i foster för att sedan gräva ut bebisen i delar med en tång, efter att det har kapacitet att överleva utanför magen?
rigsdagen, Donator 2019-10-23 07:36 | #5
#1 Frecka: Varför? Vänsterfeminister har en tendens att bara tänka på "kvinnors rätt till sina egna kroppar" när det lika mycket handlar om ett ofött barns rätt till livet.

Jag har inga starka åsikter i abortfrågan, men tycker att det är patetiskt hur det sprids en massa propaganda om att SD är ett "kvinnoförtryckande" parti för att man vill sänka abortgränsen till Europastandard. Vi har ju en extremt sen abortsgräns där många läkare menar att det är ett utvecklat foster efter 18 veckor. Dessutom skulle det spela i princip noll roll i praktiken då 97% av alla aborter sker innan vecka 12 (om jag minns siffran rätt).

För det tredje så har man gång på gång sagt att det inte är en fråga som man driver, utan att det är ett moraliskt ställningstagande.
InteManna, Donator 2019-10-23 07:48 | #6
#2 Alux89: Läste på inför valet och SD ville ha sänkt tid då många väntar till en tidig ultraljudsundersökning, som i normala fall är v18, innan de bestämmer sig för abort. De vet då t.ex kön och om fostret är missbildat mm. Slutsatser på varför man ska göra abort på ett visst kön får ni gissa själva
xinerleet, Donator 2019-10-23 08:09 | #7
Nu är jag inte kvinna, men hur pass svårt är det att ta ett gravidtest en gång i månaden bara för att säkerhetsställa att man inte är gravid, och om man nu blir det så har man gott om tid att nu göra en abort om du så vill?
brutefish, Donator 2019-10-23 08:42 | #8
12 veckor är 3 månader, på den tiden ska man bestämt sig. resten av EU klarar det galant. efterblivna sverige vill vänta ytterligare 1,5 månad.

är barnet skadat? ingen fara, socialstyrelsen, precis som nu kan godkänna sen abort.

vi har dessutom i norden extremt många fall av abort och det behöver stävjas. dels för att avlasta sjukvården och även kvinnors hälsa, för det tär på de flesta kvinnor oavsett vad de säger.

så sluta använda abort som ett jävla preventivmedel oc
Snivlem, Donator 2019-10-23 09:01 | #9
¤4 ingen som svarar på det inlägget ... har ju helt rätt nämligen. gör tankeleken att foster hade utvecklats utanför magen bara och försök stanna i era principer...6-7 månaders ofött barn = inte ett liv. bakterier på mars = liv !!! hycklare!!!
RobWobwob, Donator 2019-10-23 10:14 | #10
#9 Ingen påstår att ett ofött barn är en livlös entitet. Det är en komplex moralisk fråga och din jämförelse är värdelös.
Om risken för att barnet får ett liv som inte är värt att leva, i kombination med en kvinna som helt bestämmer vad hon gör med sin kropp (I den mening att ett ofött barn bokstavligt talat är en del av nämnd kropp, utan någon form av högre medvetande) så är det en självklarhet att alternativet ska finnas. Det ska undvikas till varje pris och ska jobbas för att så få som möjligt aborterar, men alternativet måste alltid finnas där.

Du likställer ett 6-7 mån ofött barn med bakterier. Hur många bakterier har du mördat idag?
Alux89, Donator 2019-10-23 12:13 | #11
#3 GeneralFifan: Haha sötis! #6 InteManna: Men om nu resten av EU reder ut detta innan v18, varför skulle inte vi feminazis kunna köra den scanningen tidigare och på så vis ändra den fria aborten till 12v? just sayN
InteManna, Donator 2019-10-23 13:56 | #12
#11 Alux89: Jag tycker att förslaget på 12 veckor är bra. Men det fanns folk som tyckte att kvinnan ska få bestämma över sin egen kropp och därför skulle man tillåta abort till v18. Vet inte alls vad som finns för krav mer än att säga jag vill göra abort till barnmorskan i v17 gentemot v19 i dagsläget.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-23 15:28 | #13
Gillar när folk kommenterar "Kvinnor ska få avgöra denna frågan, inte SD"... som om SD inte har kvinnliga medlemmar.
tbone321, Donator 2019-10-23 16:45 | #14
#2 Alux89: "ett utvecklat barn i äggalådan"
Nej det är det inte alls, då hade man fått barnbidrag om det var ett barn, du snackar så mycket skit.
JohanSten, Donator 2019-10-23 18:52 | #15
#4 whatwhat: Hahaha, hur många aborter tror du går till så? De allra flesta utförs ju redan inom 12 veckor, så förslaget lades endast för att jävlas med de som kan ha behov av att göra det senare, och förstås trycka lite extra på den kristna agendan SD har (vill öka Svenska kyrkans politiska inflytande t.ex.).

#8 brutefish: Chill, några vet ju inte ens att de är gravida än då. Den enda skillnaden som kommer av att sänka gränsen är att den minoritet som överstiger 12 veckor får ta till mer riskfyllda metoder, alternativt uppfostra en unge de inte vill ha (har ju alltid visat sig gå hur bra som helst). Och de som använder abort som preventivmedel är ju ta mig fan en molekyl av spottet i havet.

#13 Göstav_Sötnows: Haha, det är sällan kvinnliga representanter från SD som driver denna fråga...
Muffinsz, Donator 2019-10-23 19:10 | #16
Helvete vilken en massa "pro-life riddare" som dök upp här då. Ser ingen anledning till varför man inte skulle kunna tillåta abort upp till 8 månader, eller något sånt. Världen är överbefolkad, behövs inte mer folk och ett oönskat barn är inte bra för någon inblandad. Att folk vill kunna bestämma att någon måste föda ett barn, är lätt efterbliven i min mening. Dessutom så har kvinnor, på diverse olämpliga, potentiellt livsfarliga sätt, framkallat missfall på egen hand i ett par tusen år. Något som inte borde behövas i ett modernt samhälle.
tbone321, Donator 2019-10-23 19:11 | #17
#16 Muffinsz: Hur kan det vara ett barn om man inte får barnbidrag??? fattar ente
larry, Donator 2019-10-23 19:51 | #18
4-5 år är en rimlig gräns.
whatwhat, Donator 2019-10-23 19:54 | #19
#16 Muffinsz: För när ett barn kan överleva utanför magen tycker jag det är omoraliskt att ha ihjäl ungen via gift.

#15 JohanSten: Jag har inga problem med aborter av foster som inte överlever utanför magen och eventuella fall där kvinnans/barnets liv står i fara.

Men att tillåta alla att göra abort långt in i graviditeten när vi vet att det psykiskt kan påverka en kvinna negativt att vara gravid, och göra orationella beslut som inte går att ångra tycker jag är idiotiskt.
Inlägget är borttaget 2019-10-23 19:54 | #20
tbone321, Donator 2019-10-23 19:56 | #21
#18 larry: Varför inte genetiskt ändra dom i magen? Bara lite cas-9 crispr in i livmodern o badabing badabom det är en ödla


#19 whatwhat: "För när ett barn kan överleva utanför magen tycker jag det är omoraliskt att ha ihjäl ungen via gift.
"
Jaha varför ska man inte få barnbidrag då om det är ett barn som lever som man tar hand om? Shack matt, hade det varit ett barn hade man fått barnbidrag ditt nertjackade cp.
Frecka, Donator 2019-10-23 22:14 | #22
#2 Alux89: Bara för att andra länder är sämre behöver man inte vara likadan.
#5 rigsdagen: Du har rätt om vänsterfeminister. Jag tänker på lite andra saker, som att både kvinnan och mannen i ett förhållande ska ha chansen att tänka om ifall något oförutsett händer och dom av någon anledning inte har möjlighet att ta hand om barnet. Vad är det exakt för rätt du snackar om? Oföddas rätt till ett liv? What? Extremkonservativa ser aborter som mord, men folk gör oftast inte aborter för att det är roligt.

Nej, inför fri abort till 18 års ålder ;)
tbone321, Donator 2019-10-23 22:36 | #23
#22 Frecka: Fri abort föralltid tills den tiden då vetenskapen finner att fostren är levande.
Förövrigt borde vi ha vitamin program där man ger den nya människans värd ett vitaminflöde som är nyttjande för dennes utveckling. SAMT även tvingad vitamin kost,så fruktansvärt vad den växande människan är beroende av rätt föda.
Att lagstadga/försäkra att denne får det är elementärt för uppfödande av framstående funktionella nya människor.
Visserligen kan man säga att det är invasivt, men det finns redan väldigt många instanser där dom kränker integriteten för likasinnade syften men som är fenomenalt mindre effektiva.
Alux89, Donator 2019-10-23 23:25 | #24
#12 InteManna: Problemet där är väll att det inte bara handlar om kvinnans kropp när ett barn finns i äggalådan på henne. Halva ägodelen är ju faderns isf.

#14 tbone321: Haha jo så är det visst! Men frukta inte! Vi kämpar i Herkko staten skall se te att barnbidrag betalas ut så fort spermien formas i säcken. MERA BIDRAG TILL FOLKET! Den tanken gillar väll även du min ståtliga herre?
Sketcher, Donator 2019-10-24 16:34 | #25
Världens yngsta överlevande barn föddes vecka 21.

I Sverige är det lagligt med abort till och med vecka 21.


Gör med den info hur ni vill.
novakk, Donator 2019-10-25 02:15 | #26
Tycker att man ska få göra abort när fan man vill. Vare sig det är vecka 1 eller 34. Ett barn är inte ett liv förrns det är typ två år gammalt, har ni träffat ungar eller? Dom är helt efterblivna.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-25 03:16 | #27
#15 JohanSten: Faktiskt Paula Bieler från SD som var den första som presenterade den idéen inom partiet och drev hårdast med motionen.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/-gransen-for-fri-abort_H402751
Men anta du som vanligt... suck, inte mycket fakta bakom dina åsikter som vanligt :/
JohanSten, Donator 2019-10-25 18:09 | #28
#27 Göstav_Sötnows: Så en? Bieler är inte precis känd för att tänka själv (minns du hennes jojo-beteende när det kom fram sexuella trakasserier?), och jag tror de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning. "Som vanligt" säger du också fast du inte ens kan nämna några av mina åsikter. Hur som helst, vill du prata om att ha "åsikter" utan fakta så har jag ett par djupt personliga kommentarer du skrivit som du kan få titta på om du vill. Skicka PM bara. =)
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-26 19:07 | #29
#28 JohanSten: Vad du antar om Bieler är inte fakta, kom igen stenis.

Att argumentera mot folk med dina tomma åsikter faller platt, i förhållande till folk med riktiga upplevelser som de kanske delar med sig av för de faktiskt går utanför dörren om dagarna:) (även på anonyma forum där de egentligen bara kan ljuga)

Btw, din meningsbyggnad är skit.... som vanligt
JohanSten, Donator 2019-10-27 11:21 | #30
#29 Göstav_Sötnows: Vad du antar att jag antar är inte fakta utan ett antagande från dina sida, kom igen göstis.

Du kan inte skilja på påståenden och åsikter, så jag förstår att det ser platt ut från din sida. Märk väl att det enda konkreta du faktiskt kommer med är insinuationer om min person och min erfarenhet, eller gott och gott fler antaganden. Räknas hyckleri som ett argument enligt dig, tro?

Aaah, se där - ett påstående (eller är det en "åsikt"? ;) ) om min meningsbyggnad som du inte kan motivera med några exempel, samtidigt som du själv har enorma problem med skiljetecken. Nu ser du plötsligt väldigt smart ut. "..... som vanligt"
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-27 18:02 | #31
#30 JohanSten: Rätt enkelt att se att du antar när du skriver "jag tror" Stenis :)

Exempel:

Den där glassen är säkert äcklig - Antagande

Den här glassen är äcklig - Påstående

Btw, det är inte hyckleri då vi använder oss utav påståenden och antaganden på olika sätt :) Du använder dem för att argumentera
kring ämnen som har mycket underliggande fakta som man kan analysera från vilket gör att du faller platt.

Fakta och analyser > Antaganden och påståenden

Jag däremot använder det helst endast som komisk effekt, härskarteknik, eller för att skapa frågeställningar andra kan försöka sig på mm.

Att påstå att din meningsbyggnad är skit är ett påstående från min sida, och dina kommentarer i forumet styrker det :)
Det har inte med diskussionen att göra. Men för din egen och andras skull, snälla städa upp (och använd radbrytning) :o
JohanSten, Donator 2019-10-27 21:26 | #32
#31 Göstav_Sötnows: Men jag skrev inte "jag tror" om Bieler, eller hur? =)

Så du... ljuger om mig som en härskarteknik och/eller för att "skapa frågeställningar andra kan försöka sig på", och därför är det inte hyckleri när du själv gör vad du ser som ett problem hos andra? Det vete fan om det där ens gick ihop i ditt eget huvud eller om du bara lät det vara och hoppades på det bästa.

Ja, och ditt påstående om min meningsbyggnad är dessutom osant, vilket styrks av att du inte kan ge något exempel (bara påstår att de finns någonstans, som alla andra retards som påstår saker om mig)... Du kan ju se att jag använder styckeindelning, men att använda radbrytning som du gör distraherar bara från den röda tråden. Det kanske funkar för dig själv, men inte för gemene läsare. Hur som helst, gissa om jag blev förvånad över att ditt enda "argument" kring detta var din personliga åsikt? =')

Vad ska du bygga för halmgubbe härnäst, då? Något måste du ju dra till med nu när detta stickspår inte heller gick bra för dig.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-27 23:45 | #33
#32 JohanSten: Jo det gjorde du, använd scroll-hjulet :)
Du tror att de andra kvinnorna inte har någon reel inblandning (ogrundat).
Du påstår även att Bieler inte är känd för att tänka själv och indikerar därför att hon inte drivit motionen.
Har du ett minne som en guldfisk? :D

Precis, inte hyckleri. Hade jag använt mig av antaganden i en argumentation så hade det fallit platt som dig :)
Det är det enda jag försöker säga här.
Jag försöker hjälpa dig, ser du inte det? :o

"Vad ska du bygga för halmgubbe härnäst, då? Något måste du ju dra till med nu när detta stickspår inte heller gick bra för dig."
LOL! Du indikerar att "detta stickspår" inte gick och utnämner dig själv som en segrare, rätt cringe där stenis...även för att vara du.

Att kräva bevis på att din meningsbyggnad är skit är lika korkat som att fråga om bevis från en person som tycker du är ful. Det handlar om personlig smak och jag gör detta rätt tydligt :)
När du sedan även säger "Ja, och ditt påstående om min meningsbyggnad är dessutom osant..", är ungefär som att säga "nä jag är inte ful för jag tycker inte jag är ful och du kommer inte med bevis för det".

Jag trodde dessutom att radbrytningsexemplet skulle vara tydligt nog, men du fortsätter gripa efter halmstrån :o
Tips: Skriv din text, läs igenom det du skrivit, ändra så det blir läsligt, läs igenom igen.

Kolla även detta citatet från dig:
"(bara påstår att de finns någonstans, som alla andra retards som påstår saker om mig)"
Denna meningen säger rätt mycket om dig haha xD
Det kanske inte är alla andra som är retards ;)
JohanSten, Donator 2019-10-28 16:41 | #34
#33 Göstav_Sötnows: Haha, använd scroll-hjulet själv din jävla idiot. :D Se själv hur du behövde byta plats på satser i mina meningar för att passa din agenda, istället för att bara erkänna att du hade fel om något så banalt. Hur fan står du ut med dig själv? =')

Fast det var ju visst hyckleri som jag påvisade. Att du förnekar det och påstår en hel drös med andra saker är inte detsamma som att du formulerat något slags motargument. Det är lite i samma stuk som att åsikter och påståenden är olika saker, hänger du med? =)

"utnämner dig själv som en segrare, rätt cringe där stenis...även för att vara du" - Öh, nej... du hittade återigen på att jag gjorde något, och försökte slå ihop det med tidigare exempel på liknande saker som, ÅTERIGEN, inte finns. Du lyckas inte skilja på fantasi och verklighet för fan, "gösis".

Oj. Okej. Häng med nu. Du säger att min meningsbyggnad är dålig men kan inte förklara hur, så när jag ber dig göra det vänder du på kappan och säger att meningsbyggnad är en smakfråga som det är korkat att försöka "bevisa" är bra/dålig. Du skrev det där. Helt själv. Behövde inte ens peta, det bara sprutar hyckleri ur dig utan att jag ens behöver göra något. :o

"radbrytningsexemplet", vilket då om jag får fråga? =) Se själv hur du bara kan säga ATT det är dåligt och att jag säkert kommer se hur om jag läser om den, men är totalt oförmögen att förklara hur. Du argumenterar ta mig fan som en religiös, fast meningsbyggnaden blir din "gud"...

Mjaha, så den meningen säger rätt mycket om mig, men vad? Vad säger den? Kommer du någonsin kunna svara på frågor och förklara dina resonemang istället för att bara insinuera saker och hoppas att ingen frågar? =) Du framstår som en idiot varje gång du gör detta, fyra (?) gånger i den kommentaren allena, du är fullt medveten om detta, right?

Jag har inte sagt att "alla andra" är retards, utan att "alla andra retards" argumenterar som du gör. Återigen något som är så jävla enkelt, men så jävla svårt för dig att fatta. ;o Eller ja, förmodligen vänder du ju helt medvetet på det precis som med Bieler-grejen, och tror på allvar att ingen ska se hur efterbliven du är. Rätta mig om jag har fel?

Sex konkreta motargument, och inte ett enda från din sida - detta trots att jag ber dig om sådana varje gång. Men det är klart; när det väl går upp för dig hur jävla mycket du gjort bort dig idag, så "trollade" du säkert bara hela tiden. ;)
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-28 19:44 | #35
#34 JohanSten: Din inkompetens ger mig ännu en gång ett gott skratt Stenis LMFAO!
För att sammanfatta hela denna drös text du precis skrivit så har du skrivit "NEJ, DU HAR FEL!" xD Men kommer med 0 tillhörande ordentliga argument.

Rad 1: Bara pajkastning :)

Rad 2: Jag har redan förklarat för dig flera gånger men jag gör det igen. Jag använder åsikter,antaganden och påståenden för allt annat förutom i fakta-sammanhang, TILL SKILLNAD FRÅN DIG :)
(tex när du antar att Bieler inte är bakom motionen, eller att de 4 representanterna är någon form av bluff).
Gör det så ont i dig att du låtsas missförstå detta enkla resonemang så du ska kunna fortsätta argumentera eller vad är problemet :) ?

Rad 3: Det var min analys. Verkar som att den träffade spot on, för din enda comeback är att jag inte kan skilja på fantasi och verklighet.
Börjar nästan tycka synd om dig :o

Rad 4/5: Jag har sagt detta hela tiden men du är verkligen trögfattad.
I kommentar #31 i detta forum skriver jag:

"Att påstå att din meningsbyggnad är skit är ett påstående från min sida, och dina kommentarer i forumet styrker det :)
Det har inte med diskussionen att göra. Men för din egen och andras skull, snälla städa upp (och använd radbrytning) :o"

Sedan även i kommentar #33 skriver jag återigen att det handlar om personlig smak (dock samtidigt om man har gått grundskolan så bör man ha lite insikt).
Jag har inte påstått något annat och att försöka låtsas att missförstå mig hjälper inte din trovärdighet.
Du hakar upp dig på att jag klagade på din meningsbyggnad och 70% av dina texter går till försvar för detta.
Jag gav dig exemplet din #28! 0 Radbrytning, börjar texten med “Så en?”, använder dig av onödiga parenteser och överdrivet långa meningar.
Det är som att du medvetet försöker skriva slarvigt så folk inte ska orka ta upp en debatt med dig.
Se till att istället besvara de viktigare frågor som du antagligen vet att du redan förlorat dvs dina påståenden och antaganden kring de 4 representanterna och Bieler.
Då hade dessa kommentarerna kunnat ligga på max 10 rader istället för 30 bara för du tar åt dig för smådetaljer. Det är som att du medvetet gör detta då den riktiga diskussionen gick förlorad och du desperat försöker hitta något annat att “vinna”.
Patetiskt.

Rad 6/7: Du påstår att jag vridit dina kommentarer? STENIS, Jag COPY-PASTE:ade din kommentar rakt från din egen text xD :

"(bara påstår att de finns någonstans, som alla andra retards som påstår saker om mig)"

Det är dina egna ord, dina och ingen annans :o
Med den kommentaren vill jag upplysa följande analys och antaganden!
Du har antagligen kontakt med många "retards" vilket betyder att du antagligen kommer i konflikt med folk ofta eller regelbundet.
Detta kan tyda på att antingen är dessa människorna precis som du säger, retards. ELLER så är det du själv som är det :)
Men att du inte kan läsa detta mellan raderna är rätt sorgligt :/
Det är ungefär som att behöva förklara ett skämt för någon.
"...kom nu ketchup så går vi", "höhö det är för att ketchup är gjort på krossade tomater och därför döpte han om sin kamrat till ketchup oberört av situationen böhö böhö vad kul"

Rad 8: 0* motargument + du utnämner dig själv som vinnare igen…. så cringe så det är fan inte sant :o

JohanSten, Donator 2019-10-28 22:48 | #36
#35 Göstav_Sötnows: Säger ju det - du kan bara säga att jag har fel, men inte förklara hur. Rent önsketänk. Säger att saker och ting är exempel, kan inte förklara hur. Rent önsketänk. Säger att du inte alls vridit saker utan kopierat text rakt av (vilket du inte gjorde, därav önsketänk). Säger att mina argument egentligen inte finns, eftersom du är oförmögen att bemöta dem. Rent önsketänk. Och inte nog med att du inte kan skilja på påståenden och åsikter (detta gäller även "smakfrågor") - du vet inte vad skillnaden mellan en rad och ett stycke är heller. Herrejävlar.

Jag har inte "0 radbrytning", använder inte parenteser i onödan eller har överdrivet långa meningar. Det är påståenden från dig som saknar exempel, och därmed belägg - precis som allt annat du påstår (vilket väl är detsamma som att tycka i din värld?). ^^

Naaaw, ägnar jag mig åt "smådetaljer" som att du ljuger och orerar om meningsbyggnad etc.? Fy på mig för att svara på dina frågor och bemöta dina argument, vilket du i samma andetag hävdar att jag inte gör...

Och återigen hävdar du att du VISST inte omformulerat eller bytt plats på satser i mina meningar, för du har ju återgivit exakt citat flera gånger..! Dock inte den gången jag syftade på (vilket är varför det står i samma stycke, retard) - du hävdar att jag säger att jag bara "tror" att Bieler är känd för att vara osjälvständig, men var ändå tvungen att skriva om. Måste sedan hävda att andra citat är korrekta och byta fokus, desperat. ;)

Ahaaa, så nu ska jag läsa fram "skämt" mellan raderna (som sedan ska ignoreras) och inte alls bemöta dina argument? Du är ju helt väck. Vilken skev jävla bortförklaring, nästan värre än citaten.

Ah jo, eller hur - JAG är den som tjatar om att någon ska vara "vinnare". ;) Jag blir fan nyfiken på hur texter ser ut när de gått genom ditt interna filter, vad som plötsligt står i dem som inte stod där förut. Detta slutar precis som varje gång du mopsat dig innan - du måste desperat försöka förklara saker samtidigt som du angriper förklarande av saker. En stor jävla grop av hyckleri, men mina exempel på detta finns förstås retroaktivt inte om du önskar dig att de inte finns. ;) Ska vi ta den om att skriva mycket som ett problem i sig (av oklar anledning), trots att du skriver lika mycket själv? Det är en klassiker.

Och gissa hur ultrachockad jag är för att du inte bemöter några argument, utan hänger upp dig på småsaker medan du kritiserar mig för att hänga upp mig på småsaker? Småsaker som du tog upp? :D Jävlar, får hjärnblödning så förvånad jag är. Bäst du upprepar dig själv med nya ord igen, så du kan visa vem som EGENTLIGEN "vinner", varför låta argument tala för sig själva liksom? ;)
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-29 06:00 | #37
#36 JohanSten:

Stycke 1:
Du sammanfattar alla mina anklagelser med “Rent önsketänk”.
Wow, detta var nästan lika svagt som din meningsbyggnad Stenis.
Btw, Skulle inte skriva “Rad 1, Rad 2…” från början, men med tanke på att jag skriver med någon som är så pass inkompetent så slängde jag på det i slutet av all hast för lilla Stenis skull (förlåt).

Stycke 2: Saknar jag exempel? JAG SKREV #28 ser du? ---> #28 , ------>#28 !!??
Vad in i hela helvete? Är du inte bara korkad utan även blind också?
Låt mig förklara detta utförligt för dig (som om du vore gammal och senil).
Vid varje kommentar i detta forum så finns det ett nummer uppe i det högra hörnet.
Jag refererar alltså därför till KOMMENTAR #28 ! Är det så svårt att förstå?
Detta är fan inte sant, men det är för tredje gången i 3 olika kommentarer i detta forumet som jag skriver detta och du skriver fortfarande “dhöööör du ger mig inga exempel”.
Kolla kommentar #28! Ser du några radbrytningar? NEJ, det gör du inte.
Ser du att du börjar din kommentar med “Så en?”? Ja det gör du :D Vad fan ska det betyda?
Sen skriver du OCH efter kommatecken!! jesus fucking christ, det gör ont i min själ.
Det värsta är att du gör det om och om igen! tex:
#32: “..och/eller för att "skapa frågeställningar andra kan försöka sig på", och därför är det..”
#36: ” Rent önsketänk. Och inte nog med att..”
Ser du denna meningen(för tredje gången nu):

“Så en? Bieler är inte precis känd för att tänka själv (minns du hennes jojo-beteende när det kom fram sexuella trakasserier?), och jag tror de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning.”

Vad fan gör parenteserna där istället för bara ett komma?
All din text, även i detta senaste du skickade är helt jävla inkompetent och oläsligt att man nästan tycker synd om dig.
Jag ser vad du försöker skriva, men du skriver och formulerar dig själv som en kass tonåring som hatade svenskalektionerna.
Så här borde du skriva:

“Bieler är inte precis känd för att tänka själv, minns du hennes jojo-beteende när det kom fram sexuella trakasserier?
Jag tror även de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning.”

Inte nog med detta, du totalt våldtar BINDESTRECK!!!
Exempel:
#30:
“Aaah, se där - ett påstående (eller är det en "åsikt"? ;) )”
#34:
”- Öh, nej... du”
“ från din sida - detta trots att “
#35:
“Säger ju det - du kan bara..”
“(detta gäller även "smakfrågor") - du vet inte”
“därmed belägg - precis som allt annat”
“ (vilket är varför det står i samma stycke, retard) - du hävdar att”
“Ah jo, eller hur - JAG är den som”
“mopsat dig innan - du måste desperat”

Liksom kom igen, använd kommatecken för fan!
Läs hur du använder bindestreck här http://www.skiljetecken.se/bindestreck.php .

Sen för sista gången nu lilla Stenis! Detta har ingenting med den riktiga diskussionen att göra och är bara en ren personlig smak från min sida. Vad du gör med det är helt upp till dig själv.
Du kan fullständigt skita i att göra något åt saken och rent av tycka du redan sköter det skitsnyggt. Eller ta in det och reflektera.
Jag skriver detta jävligt tydligt i #31 där jag skriver:

“Att påstå att din meningsbyggnad är skit är ett påstående från min sida, och dina kommentarer i forumet styrker det :)
Det har inte med diskussionen att göra. Men för din egen och andras skull, snälla städa upp (och använd radbrytning) :o”

Stycke 3:
Du påstår dig svara på mina frågor och bemöta mina argument?
Låtsas inte som att du har suttit och skrivit några argument, det enda du gjort är att du bett mig över-förklara mina påståenden. Vilket egentligen bara får dig att se ännu dummare ut :)

Stycke 4:
Du skriver:

“Bieler är inte precis känd för att tänka själv (minns du hennes jojo-beteende när det kom fram sexuella trakasserier?), och jag tror de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning.”

Du påstår detta eller hur? Detta IMPLICERAR att du TROR detta.
Om du inte TROTT detta så hade du aldrig PÅSTÅTT detta. Hänger du med?
Att även säga att “Bieler är inte precis känd för att…” Är ett påstående, ett antagande, något du tror.
Riktigt jävla enkelt att förstå när man inte har negativ IQ :)

Stycke 5:
Ingen bortförklaring, jag förklarade det för dig eller hur? Det enda som inte hängde med var din intelligens vilket jag hade högre förhoppningar på… men jag var nog naiv :) Det var dessutom bara en jävligt korkad fråga (och inte ett argument som du påstår).
För övrigt, vad är det med dig och att tro att frågor = grymma argument?

Stycke 6:
Att kasta paj, säga någon är korkad, du är blind etc är okej enligt min mening om det följer/följs av en förstärkning av ett motargument. Men att skriva:

“Vad ska du bygga för halmgubbe härnäst, då? Något måste du ju dra till med nu när detta stickspår inte heller gick bra för dig.”

eller

“Men det är klart; när det väl går upp för dig hur jävla mycket du gjort bort dig idag, så "trollade" du säkert bara hela tiden. ;)”

Detta är bara riktigt cringe…
Du angriper nämligen inte mig här, du försöker bara höja dig själv och framstå som vinnare.
Man bara… Jaha, skulle jag ta åt mig eller vad var planen? :o
Dessutom att jag skriver mycket är inte så konstigt, då en fråga ofta är kortare än ett svar och du ställer mycket korkade frågor :)

Stycke 7:
Suck, jag är inte heller särskilt chockad över att du återigen påstår att jag inte bemött ett enda av dina argument. På tal om återupprepning eller hur ;)
Här kommer det enda jag äntligen tror du förstått och jag håller med om:
Du ger mig hjärnblödning.
+
Argumenten får tala för sig själva :) Det är inte en jävel som någonsin skulle orka läsa denna skiten tyvärr så du kan sluta försöka låtsas som att du “vinner” denna diskussionen :D
Jag gör detta bara för dig Stenis ;)
JohanSten, Donator 2019-10-29 17:55 | #38
#37 Göstav_Sötnows: Ja, klart som fan jag sammanfattar dina anklagelser som rent önsketänk när de är det. Du uppvisar inte några belägg för dem. Du gör det flera gånger, jag påpekar det flera gånger. Det är verkligen inte svårare än så. Ja; du saknar exempel för dina påståenden. Din lilla oas i öknen, #28, innebär inte ens vad du försöker få det till att det innebär. Nu försöker du rentav få det till att det krävs styckeindelning på sex rader, medan du skriver långt längre stycken själv - med inkonsekvent formalia dessutom! Pendlar mellan radbrytning och indrag, ajabaja! Hyckleri igen.

Din analys är "spot on" för att jag beskrev den som overklig? Jag låter bevisbördan för dina påståenden ligga på dig (då du saknar bevis), så det innebär att du förmodligen hade rätt? "Börjar nästan tycka synd om dig :o" beskriver ta mig fan vad jag känner inför dig just nu. Den här ironin kan ju bara inte gå dig förbi, utan du måste ju skriva såhär fullt medveten om hur dum du gör dig. Vilket jävla lidande, ren desperation.

Mhm, där återkommer du om att ditt påståenden är detsamma som din åsikt (eller smak), och försöker alltså visa att du visst kan skilja på dessa två genom att... försöka argumentera för att de är samma sak. =')

Hur mycket av din text handlar om meningsbyggnad, som DU tog upp och påstår att JAG hakat upp mig på? Hmm? Återigen inga exempel på "onödiga parenteser och överdrivet långa meningar" eller liknande, utan du bara upprepar dina påståenden som ett jävla fån. Saker som "och efter kommatecken" och felanvändning av bindestreck är regler du verkar ha hittat på eller hört av någon som inte heller är insatt, och inte fan kan du väl förklara varför dessa skulle vara problem heller? Du har rentav gjort det ett par gånger själv. Hyckleri! :D Att ens försöka släta över ditt misstag med rader/stycken med att säga att du tänkte lite fortare än du klarade av... Är ditt slarvskrivande medvetet eller inte, måste jag ju då fråga? För endera svar kan i sin tur ge svar på så mycket annat jag undrar över i denna tråd (och inte fan har du bekymrat dig över att besvara raka frågor heller, liksom).

Återigen är du den ENDA som tagit upp termer som "vinna" och "förlora". Jag har bemött dina pseudo-motargument kring detta, och du har svarat genom att upprepa dig och dumförklara utan att kunna förklara hur du skulle ha rätt. Hyckleri igen... Och nej, inte har du någonsin försökt vrida på mina kommentarer, det ser ju vem som helst att du citerade mig rakt av när du påstod att jag sade mig TRO något om Bieler. ;) Jag påstår att himlen är blå också, är det för att jag bara TROR detta? Herrejävlar. Vad finns det kvar för argument från din sida som inte handlar om att vrida på vad jag säger, utan bemöta mig rent sakligt? Försök lista det, jag blir ärligt talat nyfiken. Fast när jag skriver såhär är det ju bara för att höja mig till "vinnar"-status, och inte ett försök att diskutera. ;) Idiot.

Det är fan inte lätt att hänga med när du skriver, men det är ta mig fan roligt. Du pratar om skrivregler du bevisligen inte har koll på (notera att jag ger dig exempel i samband med mina påståenden), kritiserar saker utan att kunna förklara felen med dem, lägger ALLT krut på att frångå sakfrågan och prata om språkbruk medan du anklagar MIG för detta, samt pendlar hela tiden mellan att vara wannabe-språkfascist (eftersom du försöker rätta korrekta saker) och säga att det bara är en smakfråga... Kan självsinsikt understiga noll? Jag tror din självinsikt understiger noll, men samtidigt den där desperationen du uppvisar... Du är tragisk.

"vad är det med dig och att tro att frågor = grymma argument?" Inte fan vet jag, ge mig ett exempel så kanske jag kan förklara vad jag menar (eller vad du missuppfattat)? =)

Har du ett problem med att argument talar för sig själva? Vad har det att göra med att andra ska läsa detta? Du har fått argument av mig, du har inte gett några tillbaka. De försök du ha gjort har visat sig vara byggda på dåliga grunder. Vad i helvete är det som är "låtsas" med detta? Du vet detta lika väl som jag (såvida det inte är något RIKTIGT fel i huvudet på dig), så att du gör något slags skådespel av att säga att du har rätt trots att du inte kan framana några argument gör väl låtsandet inför en imaginär publik till din grej snarare än min? Låt höra ditt resonemang här. Kanske du rentav kan formulera något slags argument för din ståndpunkt åtminstone om detta lilla sidospår, då du övergett sakfrågan efter insikten att du inte står pall i den?
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-29 20:39 | #39
#38 JohanSten:
Stycke 1:
Du påstår åter igen att jag är hycklare för att jag har långa stycken precis som du. Men nu missar du att jag pratar om radbrytning, leker du dum ? :)
Ge mig ett enda exempel på när jag inte använt radbrytning ordentligt i ett stycke :)
Till skillnad till dig som FORTSÄTTER 30+ gånger misshandla dina stycken med att inte använda radbrytning :D
Detta är styckindelning https://www.prefix.nu/styckeindelning.html
Kolla vad fint du ljuger, jag har aldrig pratat om INDRAG är du helt sjuk i huvudet?
Man kan trycka CTRL och F, sedan söka på detta forumet och det finns inte en enda matchning på att jag nämnt indrag!
Stenis måste ljuga som vanligt, ungefär som när två personer står i hissen och en av dem fiser, personen som fes säger därefter “det var du”. Den personen är precis som du :o
Vad försöker du åstadkomma?
Jag bara motbevisar dig om och om igen, men du fortsätter leka dum och ljuger när alla bevis ligger rakt på bordet i detta forumet.
Jag citerar dig rakt av med copy-paste.
Men dina vanföreställningar når inga gränser, hur mycket svamp har du egentligen käkat?
Vem försöker du ljuga för? Dig själv så du mår bättre?

Stycke 2
Du vill alltså för tredje gången att jag ska BEVISA för dig att min DISS om att du säkerligen har många meningsmotståndare och att det kanske är du som är ett “retard” istället är sann :)
WOW…. Bara WOW!
Det finns inga bevis har jag sagt, det finns bara min egen analys!
Det är precis som att jag ska behöva förklara ett skämt, du är så desperat så det är inte fucking sant.
Dessutom har du påstått att jag ursäktar det som ett skämt för jag inte har bevis…..WTF?
Det var en diss/skämt och jag har aldrig påstått att det varit något annat.
Du är som det mobbade barnet i skolan som folk kallar konstig. Sen säger du “nä jag är inte alls konstig, har du några bevis för det?”
Jesus, fucking, christ!

Stycke 3
Detta stycket handlar om att du ställer korkade frågor och ber mig över-förklara saker, vilket egentligen bara tyder på att du är enfaldig.
Men som vanligt ska du få det att handla om något annat då du inte finner mycket att komma tillbaka med.
Det angick självklart dina korkade frågor angående mina argument, påståenden, åsikter, antaganden, tankar, dissar, skämt, mm. Vill du att jag ska skriva ut allting sötnos?

Stycke 4
Du säger att jag bryter mot mina egna regler men ger mig inte ett enda exempel :)
Vem var en hycklare? ;)
Jag har inte hittat på dessa reglerna, jag länkade en fucking hemsida till och med. Du är fan mentalt störd.

Här refererar jag till ALLA MINA “BEVIS”/CITAT från min personliga smak från min förra kommentar:

Angående hur du använder bindestreck istället för kommatecken:

“#30:
“Aaah, se där - ett påstående (eller är det en "åsikt"? ;) )”
#34:
”- Öh, nej... du”
“ från din sida - detta trots att “
#35:
“Säger ju det - du kan bara..”
“(detta gäller även "smakfrågor") - du vet inte”
“därmed belägg - precis som allt annat”
“ (vilket är varför det står i samma stycke, retard) - du hävdar att”
“Ah jo, eller hur - JAG är den som”
“mopsat dig innan - du måste desperat”

Angående hur du använder onödiga “()” tecken:

“Så en? Bieler är inte precis känd för att tänka själv (minns du hennes jojo-beteende när det kom fram sexuella trakasserier?), och jag tror de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning.”

Hur du borde skriva:

“Bieler är inte precis känd för att tänka själv, minns du hennes jojo-beteende när det kom fram sexuella trakasserier?
Jag tror även de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning.”

Ser du dina parenteser i detta stycke eller ska jag behöva skicka en bild? … Nä just det du är blind.

Men varför ska man bry sig? Du fortsätter ju ändå:

Använda bindestreck istället för kommatecken.
Sätter “och” efter kommatecken och punkter.
Använder inte radbrytning i dina stycken.
Använder onödiga parenteser i långa meningar som lätt kunnat ersättas med kommatecken och ny mening.

Att jag håller med om att det heter stycke och inte rad påvisar bara att jag faktiskt har en hjärna och förmåga att granska mig själv :)
Hade det varit du så hade du säkert bara skrivit “Dhöör , nä det har jag inte skrivit alls, bevis på det!! Du bara ljuger” (⊙_ ☉)

Stycke 5:
Om du nu har bemött mina argument, vad vill du då mer säga :) ? Jag tycker att du är cringe och har citerat varför, punkt :)
Nä nä, du tror/påstår inte bara att Beiler är känd för att inte tänka själv? ;) Det är ren fakta eller hur? ;O
Mmm, man skulle kunna tro att du är schizofren då du försöker bara påstå dig själv som vinnare…. för dig själv :D

Stycke 6:
Detta stycke innehöll bara pajkastning utan ett enda citat eller exempel :)
Bra där Stenis!
Men om jag är så svår att bli förstådd, snälla ge mig exempel på hur du vill ha det så jag kan sänka mig till din nivå :)

Stycke 7
Missförstå mig inte, Jag vet EXAKT vad du menar när du ställer dessa frågorna. De är bara jävligt korkade och endast ämnade för att jag måste förtydliga mig.
Detta gör du troligen för att du inte kan besvara mina påståenden, åsikter, tankar, mm.
Ex:

“"radbrytningsexemplet", vilket då om jag får fråga? “


“Mjaha, så den meningen säger rätt mycket om mig, men vad? Vad säger den?”

“Ahaaa, så nu ska jag läsa fram "skämt" mellan raderna (som sedan ska ignoreras) och inte alls bemöta dina argument? “

Wow, kungligt mannen, riktigt bra comebacks! Där satte du mig allt på plats :)
Låt oss inte ens börja prata om din andel retoriska frågor. Riktig jävla misshandel igen.
Använd CTRL och F sedan sök på frågetecken.
Lägg märke till att mina texter i slutet innehåller mycket frågetecken bara för jag citerar dig Stenis :)

Stycke 8:
Nej jag har absolut inte problem med att argument ska tala för sig själva, trodde du att jag var ironisk? Jag skrev att jag höll med dig, är du blind?

Du påstår att jag inte gett dig några argument igen!
Aah det är inte min lilla Stenis utan ett stycke med “Du har inte gett mig några argument” :) Pajkastning UwU
Men inte nog med det, nu påstår du även att jag “VET” att du har rätt… wow, konspirationsteorin faller på plats. Bra argument där Stenis!

Nu vill du även ha BEVIS och ARGUMENT för att jag dissade dig genom att påstå att du låtsas som att du vinner. Därefter försöker du vända dissen på mig i samma stuk som en “han som nämnde den han klämde den”.
CRINGE

Låt oss sammanfatta din underbara text:

Jag har inga argument.
Jag är en hycklare.
Jag ska BEVISA för dig att du är en “vad det nu är jag dissat dig för”.
Din åsikt om ditt sätt att skriva är 10/10, detta medföljer då att mina anklagelser och personliga åsikter är INKORREKTA :) Ungefär som att säga “Nej lakrits är visst gott för jag tycker att det är gott”.

Mvh, Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-10-30 17:14 | #40
#39 Göstav_Sötnows: Du har redan fått ett exempel; du blandar brytningsmetoder. Du vet ta mig fan inte ens vad begreppen innebär (du har pratat om indrag utan att ens veta om det), inte styckeindelning heller. Vafan, copy-paste:ar du dina svar utan att ens läsa motargumenten du får, eller? :D Det är ju dina stycken som är misshandlade, det kan vilken lärare som helst tala om för dig om du inte vill tro på en universitetsutbildad. Hur många gånger måste du få förklarat för dig att "motbevisa" inte är synonymt med "ignorera och upprepa sig"? Raka vägen tillbaka på att du bara kopierade mig och inte alls "tolkade" att jag "trodde" något om Bieler, som du jojo:at mellan som ett jävla fån. :D

Ja, och för tredje gången kan du inte få ihop hur du själv tänkte med retard-grejen utan måste försöka förlöjliga ifrågasättandet. ;) Satan, så genomskinligt. Vilken jävla hycklare du är som gnäller över det här, medan du måste förklara hur det visst är okej att du snacka skit och "skämtar" (var det inte en analys nyss?). Är du schizo också?

Du kan inte förklara hur du tänker, och därför är JAG dum i huvudet. Det är summan av ditt resonemang. Gissa om det imponerar?

Du säger att du inte fick ett enda exempel, trots att du fick exempel. Precis som med styckegrejen (återigen något du själv tog upp), så försvinner de inte bara för att du önskar att de inte finns. ;o Och inte fan står det på hemsidan detsamma som du säger, vem fan tror du att du lurar? Blir nästan förnärmad av att bli kallad "mentalt störd" av dig bara av den anledningen istället. :D

Mhm, dina citat som bara är din smak, och påståenden och åsikter är olika saker fast samma sak, fast ändå inte, fast om man tänker såhär... Du vet ju för fan inte ens själv vad du vill åstadkomma. Är det en smakfråga så handlar det inte om regler, det är bara din ursäkt nu när det visade sig att du var fel ute.

Och vad händer när jag uttryckligen efterfrågar exempel på vad jag gör fel? Du ignorerar det och upprepar ATT det är fel, utan att kunna förklara hur. Stor grej för dig, det här. Stora framgångar. Nu ser det ut som att du kan din sak och har rätt. =')

Varför jag fortsätter argumentera mot dig? Därför att du fortsätter snacka skit. Vad ska jag göra, tycker du? Låta det vara så du slipper ta ansvar för vad du skrivit och i samma veva ta världsmästerskap i hyckleri? Vilken jävla ursäkt att försöka komma undan med. Och vad följer du upp med? Att jag kallat mig själv vinnare för... femte(?) gången, trots att bara du själv tagit upp termen. Men i ditt huvud har det nog till 100% hänt på på riktigt, oavsett vad jag säger. Sådant skrämmer mig lite.

"Jag förstår visst dina frågor och vad du skriver, jag bara väljer att svara dumt och se dum ut för att... för att DU är dum." Lika imponerande som föregående exempel.

Tror du det är svårt att göra "kungliga comebacks" på dina blöjargument? Det var en retorisk fråga till, oj vilken kung jag är nu. Klart som fan dina texter brister på frågetecken; du ska ju bara förklara för mig hur jag tänker och hur jag är som person, det behöver man inte frågetecken till. ;) Och gnäll om att jag säger att du inte ger mig argument, när du inte ger mig argument. Det är ärligt talat helt ditt fel om du tycker det är jobbigt att höra detta upprepade gånger, måste jag säga. =/

Så ett slutgiltigt konstaterande, från dig själv, att du inte KAN argumentera för din sak utan måste bortförklara dig, eller att mina sakliga argument egentligen är åsikter (för du kan återigen inte skilja dem åt, men inte fan ser jag några länkar till definitioner för dessa, hmm....). Jag fattar verkligen inte hur du ens får för dig att försöka få det till något dåligt att jag avkräver dig bevis och argument, som om det skulle vara något töntigt (och CRINGE) och att du är cool som låter bli. Slutresultatet är detsamma: du snackar omotiverad skit för att du inte tål att ha fel och måste byta ämne. Se bara hur denna soppa började.



Så du blev, återigen, motbevisade i sakfrågor och fick motargument i de där du själv stod utan bevis. En jävla massa text som inte betydde någonting, utan bara är vek och feg jävla upprepning för att du inte vågar stå för dina misstag. Och vad åstadkom du? En dumförklaring till. Grattis. Väntar spänt på nästa textvägg där det står exakt samma saker, samma citat och samma pseudo-argument, medan du lägger allt krut på att låtsas som att du genom dessa sagt emot mig (med varierande resultat)... Så jag kan göra samma enkla analys igen och få känna mig överlägsen igen utan att ens ha som mål att göra det. =') Eller ja, det är inte helt sant, ska erkännas... Flera gånger känns det som att man klämmer till en femåring, det är liksom ingen utmaning utan framkallar nästan skuldkänslor. Seriöst, ta lite hjälp utifrån och be någon titta på hur du för dig här (helst någon som du ser som lite smartare än du själv, om någon sådan finns). Återkom.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-30 22:16 | #41
#40 JohanSten:

Stycke 1:
Du hatar radbrytning och jag älskar det, du har gjort detta rätt klart ;)
Men jag föredrar endast radbrytning och inte indrag, jag vet mycket väl vad det är så du kan sluta hitta på att det är vad jag är ute efter.
Att argumentera med att “dhööör du har pratat om indrag utan att veta om det” är fan nya nivåer av idioti från Stenis pojken :)

“Det är ju dina stycken som är misshandlade, det kan vilken lärare som helst tala om för dig om du inte vill tro på en universitetsutbildad.”

Saftigt och cringe argument där xD! Du menar alltså med detta att:
1: Lärarkåren är på din sida… varför?... Jo för att du säger så :)
2: Du är universitetsutbildad (precis som mig för övrigt men jag skulle inte vara så korkad att jag använt det som ett argument). I ett anonymt forum som ett jävla mähä :D
Vad för universitetsutbildning? Genus? hahaha xD

Du vill alltså att jag ska bevisa för dig att du trodde, påstod, antog när du kommenterade följande om Bieler och SD:

“Haha, det är sällan kvinnliga representanter från SD som driver denna fråga…”


“Så en? Bieler är inte precis känd för att tänka själv (minns du hennes jojo-beteende när det kom fram sexuella trakasserier?), och jag tror de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning.”

Du vill fortfarande att jag ska göra jobbet åt dig och bevisa att dina påståenden inte är falska eller tagna ur dina egna vanföreställningar.
“Guilty until proven innocent”-anda här inne eller??? :D
Nä, någon måtta får det fan va :)


Stycke 2:
Om du inte förstår en diss eller ett skämt som faktiskt är så pass tydligt så bör du kanske:

1: Påstå varför dissen är korkad och varför.
2: Dissa tillbaka och bättre. (Men inte med “Är du schizo också?”, agh så desperat)
3: Var tyst. (rekommenderar inte detta)

Men att göra som du och skriva något i stil med “Uääh, den dissen är inte sann, det finns inga BEVIS uäääh, säg vad du menar!”

Är bara desperat och får mig att tycka synd om dig :/


Stycke 3:
Skulle vilja påstå att det är ditt intellekt som brister, ja. Men samtidigt undrar jag ofta ifall du ens läser en femtedel av vad jag skriver :/ Nästan som du bara väljer att läsa vad du vill läsa, för det är så mycket text som går förlorat och aldrig får en respons av dig :)


Stycke 4:
Jag fick inte ett exempel :D Citera mig då för fan, du har väl händer?
Seriöst, jag förväntar mig detta i ditt nästa svar :D!

Lite såhär fungerar du:

Stenis-“Det finns exempel/svar/argument och jag har redan gett dem...jag lovar! Men jag tänker inte ge exemplet igen för det har jag gjort heh. Dessutom var det ett så bra exempel så du kan inte svara på det haha!”

Det är som att prata med en jävla femåring :D

Här är det självklart du som försöker undvika exempel eller svar :D Hela “Stycke 4” i min föregående text och detta var det enda du kunde musta ur dig?
Förändras aldrig Stenis, det är alltför komiskt detta :)



Stycke 5:
Precis, en smakfråga inget annat. Sen att jag länkar stöd till varför min smak är bättre då och då efter vad samhällets majoritet tycker, det är naturligt!
Dock vet jag att vissa saker jag förespråkar inte följs av en majoritet men jag talar fortfarande för dessa ibland.
Vem säger vad som är rätt och fel moraliskt? Vem säger att det är kex eller ChchEeäx?
Är väl inte så svårt att förstå gumman? :)



Stycke 6:
Du skriver detta som att alla mina citat eller hänvisningar till textnummer i föregående texter inte finns.
Seriöst jag vet inte om du är blind eller trollar xD
Men det är sant, när du fortsätter låtsas som att det inte finns så SER DET JU UT SOM DU KAN DIN SAK OCH HAR RÄTT :) host..host…mening i versaler är citat från dig btw (jag brukar behöva överförklara mig för din skull).



Stycke 7:
Var inte orolig, jag vill aldrig att denna diskussionen ska sluta :)
“Vinnar”-diskussionen är även en diss :) Men jag säger det för 100:e gången för jag vet att du har lite Alzheimers.


Stycke 8:
Jag ser att du väljer att inte försvara dina korkade frågor, bra val :)
Agh, det gör lite ont att se dig dissa dig själv, men jag förstår din kärlek för retoriska frågor och tänker inte försöka ta bort 90% av din Arsenal :)
Aw, är det mitt fel :( ? Jag som trodde den första som påstod den andra inte hade några argument i ren desperation var du i text #34 i sista stycket :( ….. ;)
Men det är lite så du argumenterar ;)
Du säger att den andra inte har några motargument ända tills du tror att du vunnit i någon slags walkover ;)



Stycke 9:
Jag sammanfattade din text utifrån vad jag antog var ditt perspektiv sötnos, så hoppa inte av glädje än bara för att jag skrev “Jag har inga argument.”. Visste att du skulle nappa på denna ;)

Precis! Om jag kallar dig för en tönt så är det jävligt cringe ifall du skulle kräva “bevis” för det efteråt :o
Att kräva bevis och argument för sakliga diskussioner är något helt annat och något jag stödjer :)
Tänk så det knakar nu Stenis!!!!!!!


Stycke 10:
Vilket underbart stycke, diss, utnämning av dig själv som vinnare. Du till och med lyckades klämma in din gamla punch-line “du hade inga motargument eller bevis” :’)

Att skriva:

“Så du blev, återigen, motbevisade i sakfrågor och fick motargument i de där du själv stod utan bevis.”

Aagh, du fick mig Stenis, vinnaren är du (✖╭╮✖) Hur ska jag kunna möta detta över-intellektuella stycke?

Kan dock hålla med om att femårings-dissen var härlig men resterande 90% av stycket fick dig bara att se desperat ut som vanligt :/

Väntar med spänning,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-10-30 23:04 | #42
#41 Göstav_Sötnows: Du vet inte vad fan radbrytning är. Allt du gör är att säga att jag är dum och inget vet, men du kan inte förklara en enda liten grej ur dina korkade resonemang eller ge konkreta exempel på vad du påstår.

Utbildning på den nivån medför (oftast) att man får rejäl övning i skrivregler. Uppenbarligen har du inte fått det, så jag antar att det inte är en garanti trots allt (om du nu är utbildad som du påstår, visst tvivel uppstår). Det är tydligen ett dåligt argument, men du kan som bekant inte förklara hur, så...

Mhm, du fortsätter vrida på vad jag säger, eller snarare bara upprepar vad du vridit tidigare. Motargumenten kvarstår, varsågod och sätt igång. Du kan gärna börja belägga dina egna påståenden också, om du av någon anledning skulle känna att du inte vill vara en hycklare längre.

Du vet inte ens hur termen "påstå" används... Och saker går från påståenden till åsikter till fakta till smakfrågor till diss/skämt, du är helt otrolig. Hur fan har du fått för dig att dessa är synonymer? Hyckleri också vad gäller din inställning till dissar, men det är redan behandlat.

Du kan inte förklara hur du tänker, och därför är JAG dum i huvudet. Det är summan av ditt resonemang. Gissa om det imponerar?

Du fick exempel, jag pekade ut dem åt dig I KOMMENTAREN DU BESVARAR. Och så återigen totalt hyckleri kring hur du kritiserar mitt sätt att skriva, men självinsikten är ju negativ, så... Det ämnet kommer du fortsätta sky som pesten.

Du har fel i din "smakfråga", vilket jag förklarat flera gånger medan upprepar dig som ett jävla fån utan att formulera något svar. Lite "gumman" också för det inte cringe. =)

Titta på ditt "Stycke 6:"-svar igen. Låtsas att någon annan skrivit det. Kanske trillar någon pollett ner.

Det finns ingen diskussion att avsluta; det här är bara ditt ältande och mitt dumförklarande. Jag får nöje av det, du kämpar för att hålla liv i din illusion. Just som förra gången, där du nästan bröt ihop till sist.

Aha, så "vinnar"-diskussionen, där du säger att jag använder uttryck eller tänker på sätt som det inte finns belägg för, var just a prank bro. Tidernas bästa undanflykt.

Jag har inget att försvara, för du har inte "attackerat" dem med någonting. Bara sagt att saker är fel och/eller dumma utan att kunna förklara hur, helt utan argument.

Och så gör du ännu en lång rant om hur jag bara försöker "vinna" igen, återigen på "skämt" får jag anta. Och en gång till något stycke senare. Eller så var självinsikten lika god som vanligt. =)

Du försöker göra det synonymt att kalla någon tönt och att säga "du har utnämnt dig själv till vinnare flera gånger". Gissa om det imponerar och inte alls får dig att se ännu dummare ut.

Vilken "femårs-diss"? Jag gjorde en jämförelse kring min upplevelse, skulle absolut inte jämföra dig som person med en femåring - dessa kan man i många fall ha en saklig diskussion med.


-----------

* Så du blev, återigen, motbevisade i sakfrågor [rättelse: inte just denna gång för du försökte inte ens ta någon av dem, så genomskinlig] och fick motargument i de där du själv stod utan bevis.
* En jävla massa text som inte betydde någonting, utan bara är vek och feg jävla upprepning för att du inte vågar stå för dina misstag. Och vad åstadkom du? En dumförklaring till. Grattis.
* Väntar spänt på nästa textvägg där det står exakt samma saker, samma citat och samma pseudo-argument, medan du lägger allt krut på att låtsas som att du genom dessa sagt emot mig (med varierande resultat)...
* Så jag kan göra samma enkla analys igen och få känna mig överlägsen igen utan att ens ha som mål att göra det. =') Eller ja, det är inte helt sant, ska erkännas... Flera gånger känns det som att man klämmer till en femåring, det är liksom ingen utmaning utan framkallar nästan skuldkänslor.
* Seriöst, ta lite hjälp utifrån och be någon titta på hur du för dig här (helst någon som du ser som lite smartare än du själv, om någon sådan finns). Återkom.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-10-31 02:39 | #43
#42 JohanSten:
Stycke 1:
Dina första meningar är helt underbara att man nästan gråter och du påstår att jag är hycklare :’)

Du skriver alltså:
“ Du vet inte vad fan radbrytning är. Allt du gör är att säga att jag är dum och inget vet, men du kan inte förklara en enda liten grej ur dina korkade resonemang eller ge konkreta exempel på vad du påstår.”

DU SKRIVER:

“Du vet fan inte vad radbrytning är”

SEN DIREKT EFTER SKRIVER DU:

“Allt du gör är att säga att jag är dum och inget vet”

AHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!

Du skriver att jag INTE VET något om radbrytning samtidigt som du klandrar mig för att anklaga dig för att INTE VETA någonting xD
Sen påstår du också att jag inte har belägg för det, SAMTIDIGT SOM DU SJÄLV INTE HAR DET! xD LMFAO



Stycke 2:
Du förstår inte varför det är ett dåligt argument att påstå att man har en universitetsutbildning i ett ANONYMT forum? :)
Vänta, vänta, vänta… är du seriös? Ska jag behöva överförklara det också? :)


Stycke 3:
var det allt du kunde skriva? Att det finns motargument du vill ha svar på men som jag inte svarat på.
Hör du dig själv? Det är fan hundrade gången du skriver just detta, men du skriver inte vilka argument.
Du bara skriver att NÅGONSTANS…. finns det argument… trust me dude.
Inte speciellt trovärdigt men jag ger dig ännu en gång en chans.
Skriv en punktlista med RIKTIGA copy-paste citat med påståenden och dina såkallade “motargument” och jag svarar gärna på dessa :)

Tror dock du bara kommer skriva något i stil med “Nä jag tänker inte slösa min tid på att göra det, de finns ju rakt ovanför dig, du försöker bara låtsas som det inte finns” :)


Stycke 4:
De är absolut inte synonymer, jag sammanställer bara alla olika termer du har en gemensam förmåga att behöva över-förklaringar för :)


Stycke 5:
Vänta nu…. nu skrev du exakt samma sak igen som i föregående text

#40 stycke 3: “Du kan inte förklara hur du tänker, och därför är JAG dum i huvudet. Det är summan av ditt resonemang. Gissa om det imponerar?”

#42 stycke 5: “Du kan inte förklara hur du tänker, och därför är JAG dum i huvudet. Det är summan av ditt resonemang. Gissa om det imponerar?”

Va? Jag tänker inte ens försöka plocka billiga poäng på din Alzheimer här...


Stycke 6:
Ah, åter igen så skriver du att jag fick exempel … någonstans i föregående kommentar :)
Men av någon anledning så vill du inte citera dessa även när jag frågar snällt :)

Låt mig gissa, du kommer fly detta ännu en gång med “öögh jag har redan skrivit det, sluta försöka undvika det” :)


Stycke 7:
Bra argument där igen som vanligt! Du påstår att jag har FEL och att du redan “förklarat” dig flera gånger :D
Ungefär vad jag förväntade mig :)



Stycke 8:
Det är det som är poängen :) Jag använde ditt egna citat för att påvisa hur korkat det är att skriva så och framhäver ditt hyckleri :)
Tycker du att det stycket var korkat så implicerar du att du själv är det också :)


Stycke 9:
Härligt! Fortsätt med det för det går verkligen bra för dig nu :)!
Du får nöje av detta? Fan jag visste att du var masochist :o


*kan förövrigt tillägga att detta är en “självutnämnd vinnare” diss. Men till skillnad från dig så använder jag det inte bara för att runka av mig själv som du gör i sista stycket i #32*


Stycke 10:
Vem var det som ville ha BEVIS efter att jag kallat dig för “självutnämnd vinnare”? xD
Hur du inte kan tolka det som något annat än en diss ligger fan bara på din extra kromosom :)


Stycke 11:
Ah, du säger att jag inte har några argument igen… gotcha!



Stycke 12:
Lång rant? Fan, jag visste att det skulle vara för mycket för dig :/



Stycke 13:
Om du ber om bevis för att jag kallar dig “självutnämnd vinnare” så är det som att du krävt bevis för att jag kallat dig tönt :)
Nä du imponerar lite mer :)

Stycke 14:
Jag gillar hur du klagar på att jag bara skriver om samma saker och bara omformulerar mig.
Medan du själv bara copy-paste:ar hela ditt förra stycke som om jag inte läst det :’)

Jag skulle för övrigt inte ens jämföra dig med en femåring :/ Har du hört talas om “Att spela schack med en duva”? :) Eller att prata med en vägg? :I




SAMMANFATTNING STYCKE FÖR STYCKE:

Stycke 1: Stenis påstår att jag inte vet saker och inte har några konkreta exempel :)

Stycke 2: Stenis påstår att jag inte förklarat varför det är korkat att använda personliga prestationer på ett anonymt forum :)

Stycke 3: Stenis säger att jag bara vridit på hans ord och hans så kallade “motargument” som finns “någonstans” står kvar :)

Stycke 4: Stenis har minsann redan “behandlat” frågan kring hyckleriet med mina dissar “någonstans” :(

Stycke 5: Stenis....var för snabb med copy-paste?

Stycke 6: Stenis har minsann redan gett exempel “någonstans” och jag undviker tydligen bara frågan..dessutom är jag en hycklare :(

Stycke 7: Stenis påstår att jag har fel och att han redan förklarat sig :)

Stycke 8: Stenis kryptiskt säger att jag ska bara kolla mitt stycke igen så “polletten kanske trillar ner”, tror han vill kalla mig hycklare igen… när jag kallar han hycklare :(

Stycke 9: Stenis tycker bara jag älter och han dumförklarar :(

Stycke 10: Stenis påstår att jag försöker komma på med undanflykter :(

Stycke 11: Stenis har inget att försvara och jag har inga argument igen :(

Stycke 12: Stenis gillar inte att jag kallar han vinnare…. tror han tar åt sig lite för mycket :/

Stycke 13: Stenis gillar verkligen inte att jag pratar om vinnar-dissen :o


Stycke 14: Stenis försöker dissa mig samtidigt som han länkar ett gammalt stycke där han bland annat klagar på att jag upprepar mig :I … heh

Ps. Kan förövrigt tillägga att min sammanfattning nog skulle hålla lika låg nivå vid detta laget då dina texter inte haft högre standard ett tag nu :)

Saknar dig redan,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-10-31 19:56 | #44
Oj, en till kommentar där du bara upprepar dina påståenden eller avfärdar mina (och försöker skratta bort dem) utan att ge ett enda belägg eller exempel för eller emot endera. Så spännande. Vilket argumentationsvärde. Så jävla mycket ord som inte åstadkommer någonting.

Ja, det är väl på plats att du faktiskt förklarar något och inte tro att någon ska luras av att du låtsas att allt är uppenbart? =) Se på sakerna du faktiskt HAR försökt förklara som du menade var så uppenbara; de visade sig vara felaktiga istället. Du har för stor tillit till din kunskap i förhållande till dess omfång, helt enkelt. Det är inget svårt problem att lösa, utan det är bara att börja kolla upp saker innan man häver ur sig skit som du gjort. Prova, vetja.

"De är absolut inte synonymer, jag sammanställer bara alla olika termer du har en gemensam förmåga att behöva över-förklaringar för"
Precis efter att du behandlat dem som synonyma, som i mitt exempel... Som jag antar du vill hävda inte finns nu plötsligt. ;)

Ska det vara värt att skriva ny text för gamla argument, menar du? Hur bra har det gått för dig? :D Precis lika korkat som att citera mig och påstå att det ska stå för sig själv i hur korkat jag är, medan du inte kan förklara det.

Mhm, mer skitsnack om "dissar" som absolut inte var ett seriöst försök till argument från din sida, det är ju bara en "smakfråga" nu. ;)

Oj, jag säger att du inte har något argument IGEN, fy fan vad jobbigt för dig... Men inte tänker du ge mig något argument för att ändra på den saken. Vem fan är masochist egentligen?

Nej, du har redan fått motargument för "tönt" v.s. "självutnämnd vinnare"-grejen, och varför det inte är samma sak. Nu har du återigen ignorerat det och bara upprepat ditt påstående, precis som du gör i alla typer av sakfrågor. Och du kommer göra det igen. Sitter mitt i natten och skriver tusen ord (utan överdrift, kolla själv) om absolut ingenting, samma saker om och om igen, i tron att du ska framstå som att du faktiskt lagt fram argument. Hålla liv i illusionen, inget mer. Patetiskt.

-------------------------------

Okej, en liten lista med ett axplock av argument, motargument, påpekade av ditt hyckleri etc. att börja med, rent sakligt så som du påstår att du kan och gör. Give me hell (you won't lol):

* Bieler är inte precis känd för att tänka själv (står "tror" och/eller att jag "antar" där någonstans också enligt dig)
* jag tror de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning
* vill du prata om att ha "åsikter" utan fakta så har jag ett par djupt personliga kommentarer du skrivit som du kan få titta på om du vill. Skicka PM bara. =)
* Vad du antar att jag antar är inte fakta utan ett antagande från dina sida, kom igen göstis.
* Du kan inte skilja på påståenden och åsikter, så jag förstår att det [mina "åsikter" du inte kan ge exempel på] ser platt ut från din sida.
* Märk väl att det enda konkreta du faktiskt kommer med är insinuationer om min person och min erfarenhet
* Aaah, se där - ett påstående (eller är det en "åsikt"? ;) ) om min meningsbyggnad som du inte kan motivera med några exempel, samtidigt som du själv har enorma problem med skiljetecken.
* gissa om jag blev förvånad över att ditt enda "argument" [ditt ordval, blev senare "smakfråga"] kring detta var din personliga åsikt? =')
* Se själv hur du behövde byta plats på satser i mina meningar för att passa din agenda, istället för att bara erkänna att du hade fel om något så banalt.
* Att du förnekar det och påstår en hel drös med andra saker är inte detsamma som att du formulerat något slags motargument. Det är lite i samma stuk som att åsikter och påståenden är olika saker
* Du säger att min meningsbyggnad är dålig men kan inte förklara hur, så när jag ber dig göra det vänder du på kappan och säger att meningsbyggnad är en smakfråga som det är korkat att försöka "bevisa" är bra/dålig. [Meningsbyggnaden blev som du kan se runt #31 och efter väldigt viktig för dig snarare än sakfrågan, sedan anklagar du mig för att lägga all krut på den]
* "Rätta mig om jag har fel?" - har av någon anledning aldrig hänt, trots upprepad begäran.
* Men det är klart; när det väl går upp för dig hur jävla mycket du gjort bort dig idag, så "trollade" du säkert bara hela tiden. ;) [angående hur saker bara blev "smakfrågor", "dissar", "skämt" och dylikt efter ett tag, alltid i samband med att du mycket plötsligt slutar försöka argumentera för din sak; det var ju bara ett prank, bro]
* du kan bara säga att jag har fel, men inte förklara hur. Rent önsketänk. [låter detta bekant?]
* Jag har inte "0 radbrytning", använder inte parenteser i onödan eller har överdrivet långa meningar. Det är påståenden från dig som saknar exempel, och därmed belägg

Börja där, så kan jag sålla ut mer ur kommentarer som inte bara är upprepningar om du vill. Som så många andra gånger har jag lagt ut guldchanser för dig att visa att jag har fel. Ska du ta chansen den här gången, eller bara upprepa att jag har fel och är dum utan att kunna motivera endera? Spänningen är olidlig...
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-01 00:23 | #45
#44 JohanSten:
Stycke 1:
Inte är jag förvånad över att du startar ditt text med tomma påståenden att jag “upprepar bara mig själv, avfärdar bara dina påståenden, inte ger några belägg eller exempel”.
Standard Stenis :)
VEM HADE DÅLIGT ARGUMENTATIONSVÄRDE? :)



Stycke 2:
Återigen skriver du att jag inte förklarat mig och det jag försökt förklara bara varit felaktigt :)
VEM HADE DÅLIGT ARGUMENTATIONSVÄRDE? :)


Stycke 3:
Lägg inte dina misstolkningar på mig, jag till och med hjälpte dig ännu en gång med en över-förklaring :)
Du kanske faktiskt ska läsa det du kommenterar istället så ser du inte ut som ett fån i efterhand och bara försöker påstå att det är en bortförklaring så du kan hålla vid din misstolkning :)



Stycke 4:
Har inte sagt du ska skriva nya argument, jag har endast bett dig citera dina gamla som du påstår finns “någonstans” :)
Åter igen inte chockad över att du hänvisar till gamla fantasi argument :)
VEM HADE DÅLIGT ARGUMENTATIONSVÄRDE? :)


Stycke 5:
Det har varit en smakfråga hela tiden och jag har ju bara sagt det sen den efterföljande texten jag skrev och totalt 6 gånger nu host host
Men som vanligt så håller du vid dina gamla tolkningar för att desperat säga vad jag “egentligen” tänkte :o
VEM HADE DÅLIGT ARGUMENTATIONSVÄRDE? :)


Stycke 6:
Åh nej, nu vill du att jag ska ha argument för varför du ser dum ut när du frågar efter argument mot din egna “motargument” som finns “någonstans” :o
https://2static1.fjcdn.com/comments/+_2ce49edb069a597a481120367619abfb.jpg
Visste inte att du var ett fan av inception :)
VEM HADE DÅLIGT ARGUMENTATIONSVÄRDE? :)


Stycke 7:
Är man förvånad :D ? Du skriver igen att jag minsann redan fått motargument som du påstår att jag bara ignorerar och samtidigt upprepar mig själv :D
VEM HADE DÅLIGT ARGUMENTATIONSVÄRDE? :)




SVAR PÅ DINA CITAT:
*1:
Ja det är PRECIS vad det gör :)
“Bieler är inte precis känd för att tänka själv”
Detta är ett påstående utan en tillhörande faktabaserad källa, detta medför att tills dess att du presenterat en sådan så behandlas det lika tomt som något du bara tror eller antar :)
Krävs inte 1 IQ för att förstå detta, men som vanligt så vill du ha dina ord behandlade som ren fakta med källan …. trust me dude ;)
Jag har inget emot att du skulle presentera en sådan källa nu 100 texter i efterhand så man kunnat haft ett sakligt diskussion kring detta. Men bara ditt försök till att få diskussionen att handla ifall tro, påstå eller anta är synonymt eller ej är bara ren desperation för att undvika ämnet :)
Som vanligt är ditt påstående att jag “inte gett några motargument” bara ditt sätt att säga “Jag tyckte inte om ditt svar och jag orkade inte läsa”

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: #33 stycke 1,#37 i rubriken “Stycke 4”.

*2:
Du skriver “JAG TROR de fyras namn sitter där utan någon reell inblandning”
Det står rakt upp och ner i ditt egna citat “JAG TROR”. Men du vill att jag ska svara på det?
Det är upp till personen som ställer en hypotes att lägga fram fakta för den inte tvärtom.
Det är du själv som inte svarat varför du tror detta men du citerar detta som ett “argument”?
Jesus fucking christ, snacka om att skjuta sig själv i foten :I

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: Vad DU TROR ska inte JAG svara på….

*3
Åh ja jag svarade på detta i #29 hela stycke 2. Kan förövrigt tillägga att det är väldigt desperat som en kärring att dra in äldre diskussioner som du har någon kvarvarande ilska över bara för du gjort bort dig ;)
Om du inte förstår det så sa jag att jag medvetet skrivit personliga reflektioner i förhållande till att statistiskt påvisa mina åsikter/erfarenheter i samhället på ett anonymt forum där det egentligen inte betyder någonting.
Men när du sedan själv gör detta och jag snällt ber om stöd för ditt påstående så skiter du på dig för att jag ens vågar ifrågasätta dina ord och kallar mig hycklare :)
Till skillnad från dig har jag självinsikt :)

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: #29 hela stycke 2

*4
Precis, det är ett antagande att du antar något! *slowclap* :)
Om det du skrivit inte varit ett antagande så lär du ha något att backa upp det med :)
TILLS DESS så kommer jag anta att det är ett antagande :)
Jag är alltså beredd att förkasta mitt antagande! Till skillnad från dig så presenterar jag inte mina antaganden som fakta eller halvkassa argument :)
Bara som en anklagelse till dina tankar (om man bara kunde läsa tankar,hu?).

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: #35 i rubriken “Rad 2”.


*5
Blanda inte in hakparenteser in i dina “citat”.
Om du citerar dig själv och lägger till ytterligare förklaringar i ditt citat tyder detta bara på att du är inkonsekvent och erkänner att du inte skriver begripligt.

Riktiga rena citatet:

“Du kan inte skilja på påståenden och åsikter, så jag förstår att det ser platt ut från din sida.”

Ditt så kallade “citat”:

“Du kan inte skilja på påståenden och åsikter, så jag förstår att det [mina "åsikter" du inte kan ge exempel på] ser platt ut från din sida.”

Pinsamt……………………………… :I
Detta skulle vara ett argument? Det är bara pajkastning :)

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: Ska jag svara på pajkastning utan belägg och exempel? Standard Stenis :)

*6
“Märk väl att det enda konkreta du faktiskt kommer med är insinuationer om min person och min erfarenhet”
Ah du vill att jag ska motbevisa din pajkastning som inte har några belägg igen :’) ?

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: Ska jag svara på pajkastning utan belägg och exempel? Standard Stenis :)

*7
Oj oj oj, denna har jag svarat på så många gånger!
Du är fan blind :D Men visst, låtsas som ingenting ;)

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: #39 i rubriken “Stycke 4”, #37 i rubriken “Stycke 2”, #35 i rubriken “Rad4/5”.

*8
Återigen, sluta använda hakparenteser i citat ditt mongo, jag vet att du hatade svenskalektionerna!

Hur du skrev ditt “citat”:

“gissa om jag blev förvånad över att ditt enda "argument" [ditt ordval, blev senare "smakfråga"] kring detta var din personliga åsikt? =')”

Hur du borde skriva:


“gissa om jag blev förvånad över att ditt enda "argument" kring detta var din personliga åsikt? =')”
Ditt ordval, blev senare "smakfråga"

Så vad vill du återigen att jag ska svara på efter “gissa om jag blev förvånad över att ditt enda "argument" kring detta var din personliga åsikt? =')”
Du påstår bara som vanligt att det är ett dåligt argument :D

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: Ska jag svara på pajkastning utan belägg och exempel? Standard Stenis :)

*9
En anklagelse utan belägg, citat eller bevis, är man förvånad? :’)

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: Ska jag svara på pajkastning utan belägg och exempel? Standard Stenis :)

*10
Jag svarade hela det stycket direkt efter ÄR DU BLIND?

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: #35 i rubrik “Rad 2”.

*11
Bra Stenis, du har äntligen slutat med hakparenteserna i mitten av citatet *stolt* :’)

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: #39 i rubriken “Stycke 4”, #37 i rubriken “Stycke 2”, #35 i rubriken “Rad4/5”.

*12
AH, den korkade frågan “Rätta mig om jag har fel?” angående att jag kallat dig för retard i en diss.
Där jag använde detta citatet:
"(bara påstår att de finns någonstans, som alla andra retards som påstår saker om mig)"
Vilket roligt skulle kunna tyda på att det finns MÅNGA retards då du säger “alla”.
Sedan om man vänder på steken så skulle man kunna tyda detta som att du är ett retard istället då du KANSKE var en del av minoriteten som sällan har rätt :)
Men som vanligt cringe nog vill du att jag ska förklara mina skämt och dissar...suck.
Du hävdar sedan att:
“Jag har inte sagt att "alla andra" är retards, utan att "alla andra retards" argumenterar som du gör."
Sedan hävdar att jag vridit på dina ord.
Vilket jag ansåg bara var en mot-diss. Men att du menar att min diss är ogrundad för att jag missförstod dig för du inte kan uttrycka dig korrekt? Geez, du är fan mobbad :I
Du hade istället kunnat skriva:
“bara påstår att de finns någonstans och samtidigt påstår saker om mig, precis som resten av alla andra i den lilla gruppen retards”
Till exempel... men det finns säkert något bättre sätt att skriva det på.
Sorgligt när jag ska behöva hjälpa dig :/

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: #35 i rubriken “Rad 6/7”

*13
Du ber mig återigen att jag måste motargumentera en ren pajkastning utan belägg?
Sedan nu i efterhand desperat försöker förklara dissens “verkliga” innebörd i din hakparentes nu i efterhand.
Du skriver att jag gjort bort mig och att du i princip förväntar att jag ska skriva att jag bara har trollat som en undanflykt.
Vad i hela helvete??
Sluta använda dina kassa “dissar” som påstådda “motargument” och sedan förvänta dig ett svar.


BEHANDLAT I BLAND ANNAT: Ska jag svara på pajkastning utan belägg och exempel? Standard Stenis :)

*14
Så din gamla punchline “du kan bara säga att jag har fel, men inte förklara hur.” precis som “du har inga argument eller exempel”. Är i sig själva värdiga att få respons?

Jesus fucking christ…

Inte nog med det, alla citat, exempel samt hänvisningar till kommentars-nummer och stycken får detta rena försök till pajkastning att se riktigt jävla intelligensbefriat ut.

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: Ska jag svara på pajkastning utan belägg och exempel? Standard Stenis :)

15*
Detta citatet är precis som ditt sjunde! Även det jag svarat på mest.
Som vanligt blundar och skriver “dhööör du har inga motargument”.
Du förändras fan aldrig :)

BEHANDLAT I BLAND ANNAT: #39 i rubriken “Stycke 4”, #37 i rubriken “Stycke 2”, #35 i rubriken “Rad4/5”.




SAMMANFATTNING:
15 citat från Stenis
8 var redan besvarade och du fick återigen sammanfattningar + hänvisningar
Ett citat *2 där du säkerligen haft en hjärnblödning där du ber mig motbevisa din hypotes.
6 stycken citat där du fått för dig att man måste motargumentera dina kassa dissar och motargument som inte följs med av några belägg.

SLUTSATS:
Jag ska som vanligt återupprepa mina hänvisningar och förklaringar till en blindmus kallad Stenis.
Han förstår fortfarande INTE att bara för han INTE tycker om ett svar så betyder det INTE att det INTE finns. Det betyder bara att han inte håller med :)
Det enda han skriver är att jag inte har bevis, argument, exempel, förklaringar med mera som en jävla papegoja :)

Ditt slutstycke:
“ Ska du ta chansen den här gången, eller bara upprepa att jag har fel och är dum utan att kunna motivera endera?”

Den enda som någonsin skrivit att den andra har fel (uten belägg dessutom) är du hahaha
CTRL+F sök efter “fel”. Inte en enda gång skriver jag detta förutom när jag citerar dig :D
Kollar man sedan dig så har du skrivit det 6 gånger, där det endast är menat som “du har fel”.
Fucking pinsam som vanligt Stenis :D !




Lika roligt som vanligt,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-01 01:01 | #46
Jaaa, återigen skriver jag att du bara kommer med tomma påståenden, upprepar dig, avfärdar mina, inte ger några belägg, och inte förklarar dig. Usch på mig, som berättar om saker som händer. Kan ju råka trigga dig att få höra om vad du gör, stackare. ='( Oj, får jag inte skriva nya argument? Så tanklöst av mig. Som om du inte hade det svårt nog redan. Kunde inte ens länka en bild, du behöver verkligen inte ännu mer förlöjligande på din stackars själ.

"VEM HADE DÅLIGT ARGUMENTATIONSVÄRDE? :)"
Väl besvarad fråga redan, kompis. Be någon annan titta på detta om du vill ha bekräftelse. =)


Svar på dina svar på mina citat:
Till, nu ska vi se här... ungefär ingens förvåning så upprepade du bara dina pseudo-argument som du redan fått bemötta och sedan ignorerat (märker du ens själv när du påstår att du redan bemött vissa argument men inte kan visa det?) eftersom det inte gick som du ville. Förlåt att jag trigge-rigge-riggar dig genom att dela med mig av denna enkla observation, men jag kan verkligen inte låtsas att allt är som du önskar dig att det är. Det är skrattretande att du försöker få det till att JAG kommer med en form av “Jag tyckte inte om ditt svar och jag orkade inte läsa”, för detta tror du uppenbarligen inte ens på själv (och nu när polletten trillat ned var det säkert bara en "diss" ändå). Likaså allt skrammel om att JAG inte kommer med argument, vilket enligt dig själv bara är "pajkastning". Ännu ett exempel på det där hyckleriet du hävdar inte existerar.

Uppdrag: Se själv över dina svar och lyft ut det som faktiskt bemöter mina motargument, och inte bara gör sig lustig över ATT jag skrivit ett motargument du än så länge inte bemött i sak. Väntar så spänt att jag somnar strax.

Hakparenteser i citat är en vanlig företeelse, och eftersom det är korrekt så måste ju du komma på något sätt att ifrågasätta det och få dig själv att se dum ut igen. Det måste ta mig fan vara ditt öde vid det här laget.

Och du blev ledsen för att jag förklarade hur din "diss"/"skämt" inte funkade, trots att det är din mänskliga rättighet att få dessa respekterade och få snacka skit ifred, tydligen... Jag vet inte riktigt hur du tänker här, men jag bryr mig inte så mycket heller. Jag reagerar inte ens på ditt konstiga användande av "cringe" längre.


Varning för kopierad text som kan trigga dig, trots att nästan allt du gör är att kopiera text:
Så du blev, återigen, motbevisade i sakfrågor och fick motargument i de där du själv stod utan bevis. En jävla massa text som inte betydde någonting, utan bara är vek och feg jävla upprepning för att du inte vågar stå för dina misstag. Och vad åstadkom du? En dumförklaring till. Grattis. Väntar spänt på nästa textvägg där det står exakt samma saker, samma citat och samma pseudo-argument, medan du lägger allt krut på att låtsas som att du genom dessa sagt emot mig (med varierande resultat)... Så jag kan göra samma enkla analys igen och få känna mig överlägsen igen utan att ens ha som mål att göra det. =') Eller ja, det är inte helt sant, ska erkännas... Flera gånger känns det som att man klämmer till en femåring, det är liksom ingen utmaning utan framkallar nästan skuldkänslor. Seriöst, ta lite hjälp utifrån och be någon titta på hur du för dig här (helst någon som du ser som lite smartare än du själv, om någon sådan finns). Återkom.

Jag fattar fan inte att du kan komma tillbaka till denna tråd, titta på vilka enorma intetsägande väggar av klappmongo du åstadkommit utan att självdö av skam på ren princip. Ska du ta chansen den här gången, eller bara upprepa att jag har fel och är dum utan att kunna motivera endera? Det är en retorisk fråga numera, förstås.

Eller vad säger du, har du aldrig sagt att jag har fel? Inte om styckeindelning, inte om någon sakfråga, inte om argumentationsprinciper i sig..? :D Nej, för du har sökt igenom hela sidan (paus för skratt) efter omnämnade av specfikt ordet "fel" (paus för skratt), för att visa mig att det är ordvalen som är viktiga i sammanhanget (paus för skratt)! Detta måste jag visa din schizo-personlighet som skrev allt det där om meningsbyggnad, dissar och annat där ordval och innebörder var viktiga - för det kan ju inte ha varit du själv som skrev detta, eftersom det vore ännu ett sjujävla exempel på det där hyckleriet som inte finns. =') En sån sjuk jävla cringe på ditt sätt att "argumentera", men jag får inte nog...
Inlägget är borttaget 2019-11-01 02:46 | #47
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-01 03:58 | #48
#46 JohanSten:
(glömde ett mellanrum i stycke 6 så ändrade inlägget)

Stycke 1:
Klart du får skriva nya argument….. var är dem :) ?
Resten av stycket är pajkastning, inte speciellt förvånad :)

För övrigt:
Det tog dig endast 38 minuter att svara på en 1812 ord text samtidigt som du skrev 609 som svar.
RÄKNAT MED att du faktiskt öppnade mitt svar samma minut som jag skickade det !!! :D
Vi säger att du använde hälften av minuterna (19 minuter) till att läsa och hälften till att svara.
Av totalt 25 STYCKEN blir det ca 1,3 stycke läst och svarat varannan minut.
Samtidigt som du tänker igenom vad jag skrivit och formulerar ett svar.
En väldigt översiktlig beräkning där jag räknar till din fördel (trots citat) :)
Jävlar Stenis du är fan snabb du !

Nä, du kommer nog bara skriva “det är fan inget att svara på för du har inga argument och allt du skriver är skit så man behöver inte tänka särskilt länge” :)
Jag tror min hypotes om att du leker blind och endast upprepar vad du skrivit och spelar dum kommer från att du inte läser :)
För till skillnad från dig så svarar jag alla dina stycken. Jag ger dem alla en underrubrik så att alla 100% har fått ett svar.
Även ifall det finns ett kort svar eller att man kan slå ihop svaret (tex Stycke x och y).
Men av någon anledning så hoppar du över 90% av allt jag skriver och tillägger bara oväsentliga pajkastnings-stycken som inte bidrar med något mer än att du ser triggad och desperat ut :)
Du ser även lite rädd ut för att svara :)


Stycke 2:
Förlåt om jag triggade dig med dina egna ord :)

Stycke 3:
Du skriver att jag bara upprepar pseudo-argument till dina citat, bara ignorerar dem, att jag skulle vara triggad, att jag “uppenbarligen” inte ens tror på det jag skriver,att jag är en hycklare :)
Långt stycke för att bara spä på med samma gamla galla :)
Nä jag har mina svar i föregående text med motiveringar och hänvisningar, om du inte gillar dem så är det fine :)

Stycke 4:
Tycker redan jag sköter detta utmärkt :)

Stycke 5:
Hakparenteser är normalt vid citat ja :) ………. Efter eller innan citatet ^^ Inte i mitten som du gör :) Men jag väntar spänt på en länk som skulle tala för att man skriver hakparenteskommentarer i mitten av ett citat :D ! Jag googlade och kunde inte hitta ett skit som skulle stödja ditt handikappade skrivsätt :D

Stycke 6:
Du behöver inte vara orolig för mig, hur skulle jag kunna vara ledsen när detta gör mig så glad :D ?

Stycke 7 och 8:
COPY-PASTE :D
Antagligen för att du visuellt vill lura dig att du minsann gett ett stort fint svar :(
Hört talas om kvalitet framför kvantitet :D ?

Stycke 9:
Jag tog hänsyn till sammanhanget och rensade från 18 träffar på dig till 6 stycken :)
Se där :) Men som vanligt är detta nog också en “fantasi” :’)

Skönt att höra att du inte får nog,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-01 17:26 | #49
#48 Göstav_Sötnows: Haha, som att ett saknat mellanrum var det värsta av dina språkfel... Varför åtgärdade du till exempel inte alla saknade skiljetecken, eller där du gjort för många? Varför åtgärdar du inte dina radbrytningar mitt i styckena? Det här var ju superviktigt för dig, tills du visade sig att du hycklar så klart. :D Ännu ett exempel på det där hyckleriet som enligt dig inte finns. Nåja, om du vill kan du få nya argument men du måste svara på de "gamla" först. Annars skulle de nya argumenten liksom vara argument mot ingenting. Att bemöta de "gamla" argumenten har du, till ingens förvåning, inte gjort i #48...

Du, öh... "räknar" väldigt konstigt, du. Cringe att du börjar "räkna" på detta överhuvudtaget förstås, ännu mer att du fantiserar om hur jag tänker, vad jag gör och när jag läser/svarar, omegacringe (dock inte förvånande) att detta blir en stor grej för dig nu, efter allt du skrivit om vad du anser (samt påhitt om vad JAG anser) är viktigt eller inte... Men jag tror din slutsats är att jag är lite för snabb för din smak..? Beklagar. Beklagar ännu mer om du suttit i timmar med dina patetiska murar av intetsägande svammel och upprepningar, men det är väl samtidigt inte så att det tar din tid från något viktigare heller...

Läsningen brukar gå rätt fort, för du skriver nästan bara samma saker om och om igen utan att bemöta mina argument. Det har du märkt själv, men när den polletten väl trillat ned så har du gjort allt för att försöka få det till mitt fel på något sätt. Hur går det så långt, tycker du? =') Du försöker till och med göra dig lustig över att jag pekar ut att du upprepar dig och inte bemöter argument, när du upprepar dig och inte bemöter argument... "Haha, du pekar ut de misstag jag begår så därför har du fel" eller något sådant. Ungefär som att JAG är dum när DU har problem med att förstå någonting. Detta har du fått höra nästan ordagrant ett halvdussin gånger i streck, och vad svarar du med? "Haha, du pekar ut de misstag jag begår så därför leker du blind och spelar dum". Imponerande. Väl argumenterat. Klapp klapp.

Har du problem med att jag hoppar över "90%" av vad du skriver och bara sammanfattar dem som upprepningar, så får du helt enkelt sluta upprepa dig. Jag menar, vad fan annars ens? Det är inte kärnfysik, detta.

Hakparenteser är visst vanligt förekommande även mitt i citat. Detta är inte bara vanligt i forskning och rapporter (som jag händelsevis traglar igenom många just nu) där saker kan behöva tilläggas eller förtydligas utan att tappa tråden i texten, utan även i det välkända "reds. anmärkning" som du kan se i vartenda jävla magasin. Problemet är att du googlar lite snabbt på något och styrs helt av din konfirmationsbias, och struntar helt i din begränsade bildning och erfarenhet. Eller ja, "problemet"... Jag ser inga problem i att du gör bort dig, förstås. Jag har alltså ingenting alls emot att du inte läser tyngre saker, utan bara att du försöker låtsas att du kan saker du inte kan. =')

Vad gäller dina problem med copy-paste så hänvisar jag till stycket om att jag upprepar mina observationer. Hur mycket mer tänker du hyckla om detta, förresten?

Jag tror jag smäller av av förvåning över att du inte åtagit dig "uppdraget" samt skyr allt vad sakfrågorna heter som självaste pesten. Att gnälla om skrivregler (som du inte ens har koll på när allt kommer omkring) och andra lika skeva avstickare är allt du har för att skydda dig mot insikten att du står utan argument. Då byter man ämne och låtsas att man har argument där istället, serru. ;) Vad var ens nytt i din text förutom att du skrev lite fanfic om tidsåtgång? Vad var nytt utöver liknande inslag i det senaste nästan dussinet inlägg?
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-01 18:28 | #50
#49 JohanSten:

Stycke 1:
Ett halvt stycke åt att ranta:

“(glömde ett mellanrum i stycke 6 så ändrade inlägget)”

Du fortsätter gripa efter halmstrån så desperat du kan ser jag :)

Jag klagar inte på att du inte lägger nya argument, det var du som skrev:

“Oj, får jag inte skriva nya argument?”

Vilket jag svarade med:

“Klart du får skriva nya argument….. var är dem :) ?”

Det är helt olika saker :)


Men som vanligt skjuter du dig i foten när du vrider på orden och jag enkelt bara använder dina egna citat emot dig :)



Stycke 2:
Du skriver bara att jag räknar konstigt men inte varför ^^
Sedan skriver du bara att jag är cringe, svamlar och upprepar mig själv med din som vanligt höga argumentationskvalitet :)
Sen gjorde du det jag skrev att du skulle ;) Ursäktar dig i stil med att du “bara är lite för snabb för min smak” ;) Kan jag se in i framtiden? :o



Stycke 3:
Återigen din punchline hahaha:

“du skriver nästan bara samma saker om och om igen utan att bemöta mina argument”

Utöver det skriver du samma gamla galla igen xD

Helt makalöst saftigt stycke för att bara skriva tomma och argumentationslösa meningar :’)

Stycke 4:
Ett erkännande :)



Stycke 5:
Jag bad klart och tydligt om en länk :) !!!

“Men jag väntar spänt på en länk som skulle tala för att man skriver hakparenteskommentarer i mitten av ett citat :D”

Om det nu är sant det du säger, hur kommer det sig att du inte ens kan skicka en liten länk ;)
Du skriver bara:

“ Detta är inte bara vanligt i forskning och rapporter (som jag händelsevis traglar igenom många just nu)”........TRUST ME BRO

OM DE ÄR SÅ MÅNGA SÅ BORDE DET INTE VARA SÅ SVÅRT ATT SKICKA EN LÄNK PÅ ELLER HUR :D !!!! Om det inte finns länk så skapa en jävla imgur från en print screen :D
Du är så jävla full av skit hahaha xD !
Nä, där föll hela ditt argument (trust me bro), som en jävla sten :D


Stycke 6:
Du copy-paste:ar bara för du inte tror jag läst det, *host* vem läste bara 10%? ;)


Stycke 7:
Återigen ett stycke där du bara skriver sammanfattningsvis:

“Du skyler sakfrågor”
“Du gnäller om skrivregler”
“Du står utan argument”
“Du byter ämne och låtsas ha argument”

Samtidigt som du klagar på att jag inte skriver något “nytt” :)
Så du skriver samma gamla skit och klagar på att jag inte skulle svarat med något nytt och att jag enligt dig skriver samma gamla skit :)
Undrar vad man kallar en hycklare som klagar på att andra skulle enligt honom hyckla? hmmmm… dubbel-hycklare?




Försök igen,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-02 14:10 | #51
Hahahaha, jaaaaa... Nu är det så klart plötsligt "gripa efter halmstrån" när jag påpekar dina språkfel, hahaha! :D Neeej då, här finns inga belägg eller exempel på att du hycklar eller illa döljer det genom att projicera, absolut inte... Du är så jävla patetisk. =')

Jag skrev inte att du klagade på nya argument, du fantiserar och blandar ihop det med verkligheten därför att du är rädd för att bemöta riktiga argument igen. Vem fan tror du att du ska lura när du snackar om att "vrida på orden" etc.? Man kunde ju tänka sig att du skulle ha lite bättre koll eftersom du sökt igenom texten (lol) och så vidare, men skygglapparna satt på alldeles för hårt, hur fan ska man kunna se skogen med alla träd ivägen etc., etc... Vad är du utan dina patetiska undanflykter, egentligen?

Haha nej då, inte har jag skrivit ett ord om VARFÖR ditt räknande är konstigt, inte då... Tror du verkligen du "kommer undan" genom att spela blind? Ska du kanske ta fram sökaren och söka efter orden "varför" och "därför", konstatera att du inte hittar några exempel på dessa ord och därmed har rätt om allt du påstår? ;)

En länk till vadå? En bok? Ett magasin? Det är DU som ska belägga DINA påståenden (tillika halmgubbar) om att jag använder hakparenteser felaktigt, ditt jävla mähä. :D Tror du inte det syns hur uppenbart du spelar och överkompenserar för din egna brist på argument genom att dra ut på och överdriva påstådda brister i mina? Är du verkligen så blåst? Jag trodde jag hade pejl på när du spelar och inte, men om du vill motbevisa mig så... Du vet, motbevisa mig. Någon gång måste ju bli den första. ;) Lyft annars ut alla gånger du motbevisat mig och lista. Inte när du vridit på citat av mig till att åsyfta något annat, inte när du försökt jämställa fakta och åsikter, inte när du försökt göra om efterblivna analyser till efterblivna smakfrågor... utan motbevis, på riktigt. Lycka till. Därför kan du ju återgi till "uppdraget" du fick kring dina argument, men vi vet ju båda att du aldrig skulle våga göra endera, vilket är varför du kommer skriva mycket om hur roligt du tycker detta stycke är utan att kunna bemöta något. ;)

Ja, det är väl klart som fan att jag påstår att du är en hycklare som skriver långa stycken, när du angripit mig för att skriva långa stycken? Och detsamma med att kopiera text? Och att gnälla om skrivregler? Och byta ämne? Vad fan försöker du ens få till här, din jävla idiot? :D Att JAG blir hycklare för att jag påpekar DITT hyckleri, som är baserat på DINA påståenden om vilka "regler" som gäller? Eller har detta också förvandlats till "smak" när du inser att du saknar argument? ;)


Här, lite nytt för dig att sätta tänderna i, bara för att illustrera hur lost du är med både nytt och "gammalt":

Du har redan fått exempel om din formalia, flera gånger dessutom... Ett av dem är hur du blandar blankrad och enkel radbrytning. Tror du texten däruppe försvinner bara för att du ignorerar den? Du kanske ska Ctrl+F-söka lite mer? ;) Ännu mer själv-dumförklaring i att du tjatar om "korkade" frågor, argument och påståenden, fast du inte kan bemöta dem i sak. Du hade ju gjort det om du kunnat, liksom. :D Tjata lite mer om att jag ska "sluta misshandla" mina stycken genom att börja bryta mot språkregler, då ser du nog ännu smartare ut.

Är du verkligen så förvånad över att vissa begrepp inte återfinns i din text när du söker? Har jag inte MÅNGA GÅNGER påpekat och exemplifierat hur du inte känner till begrepp eller använder dem felaktigt? Lägg ihop ett och ett, för fan. Se bara på din kopierade låtsas-sammanfattning av "Stycke 6" i #38 som innehåller både konkreta exempel och argument, men som enligt dig bara är "pajkastning". Du är så jävla patetisk, alltså. =')

"Jag bara motbevisar dig om och om igen" säger du, fast du aldrig kunnat visa upp några belägg, bevis, exempel eller motargument. Ren önsketanke. Citerar mig och säger att det åsyftade något annat (vrider och vinklar), säger att jag ljuger för mig själv när jag visar upp enkla exempel på hyckleri och kallar dem hyckleri, säger att jag uteslutande bett om bevis för någon "diss" och inte för dina konkreta påståenden så du ska "komma undan", försöker återigen jämställa fakta och åsikt genom att få "diss/skämt" att bli synonymt med "analys"... "Vem försöker du ljuga för? Dig själv så du mår bättre?" Spegel, spegel, på väggen där... =')

Jaaa, men fortsätt kopiera (ännu mer exempel på det där hyckleriet som enligt dig inte finns) dina konstiga "förklaringar" till hur mina parenteser, bindestreck etc. är fel enligt din "personliga smak" då, medan du ignorerar alla riktiga språkregler. Någon gång måste ju fakta och smak bli samma sak bara du VILL det tillräckligt hårt. =') Detsamma gäller dina "sammanfattningar" där du säger att stycken bara innehåller pajkastning trots att där finns konkreta exempel och argument (återigen "Stycke 6" som exempel). Tror du verkligen, genuint, på riktigt, att du bara kan VILJA bort dem, eller? :'D
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-05 05:22 | #52
#51 JohanSten:

Stycke 1:
Ja det var väldigt desperat av dig :/ Men jag visste du skulle göra det så det kom inte som en chock :)



Stycke 2:
Citaten talar för sig själva, nu säger du bara “Jag skrev inte att du klagade på nya argument” men inte vad du skrev ”egentligen” :) … på tal om patetiska undanflykter? :o



Stycke 3:
Jo absolut, du svarade frågan på ditt sätt. Du skrev:

“ Du, öh... "räknar" väldigt konstigt, du. Cringe att du börjar "räkna" på detta överhuvudtaget förstås, ännu mer att du fantiserar om hur jag tänker, vad jag gör och när jag läser/svarar, omegacringe (dock inte förvånande) att detta blir en stor grej för dig nu, efter allt du skrivit om vad du anser (samt påhitt om vad JAG anser) är viktigt eller inte... Men jag tror din slutsats är att jag är lite för snabb för din smak..?”

Så det var konstigt enligt dig för att det var cringe :)
Då har jag mitt svar då! :)


Stycke 4:
Det behövs ingen lista här :)!
Därför att vid varje stycke du har skrivit så har jag skrivit en motsvarande rubrik “Stycke 1: ...osv” med sammanfattning av vad du skrivit (oftast) och ett svar.
Dessa täcker till 100% och svaren i dessa är något jag står bakom :)
Därefter får dessa nämligen tala för sig själv :)


Stycke 5:
Jag har aldrig klagat på att du skriver “långa stycken” det gör jag fan själv, men citera mig gärna så jag får se :’))))
Jag har klagat på att du skriver långa stycken utan radbrytning (mer exakt, mjuk/enkel radbrytning).
Har även klagat på att du har kvantitet men inte kvalitet :)

Kopiera text från gamla texter gör jag endast vid citat :) Inte som du, som endast gör det för att du “tror” jag inte läst det eller något och hoppas göra en poäng denna gången :)

Sen...nä.
Att du skriver att jag är hycklare och att jag inte skulle ha några argument, utan hänvisning till något. Detta är problemet…. det blir bara ett tomt anklagande och din gamla punchline :/
Den enda gången du hänvisat till något var din lista med citat som jag till slut lyckades klämma ur dig :) *host host* men som inte kändes mer än något som du slängt ihop på måfå efter att ha daskat pannan i tangentbordet :p


Stycke 6:
Jag har klagat på din enkla radbrytning hela tiden :) Därför jag skriver “radbrytning” och inte “blankrad” :)
Så precis, sök ctrl + F !
Vad du “tror” jag “egentligen” skriver är som vanligt inte ett argument ^^
Detta är svart på vitt :)

Nä, jag svarade alla dina dumma frågor. Sen efter klagade jag på dem för att jag trodde du ställde dem endast för att köpa tid :) Det är skillnad :)



Stycke 7:
Du tycker alltså att detta citatet från dig innehåller både konkreta exempel och argument och inte bara är pajkastning :)

“Det är fan inte lätt att hänga med när du skriver, men det är ta mig fan roligt. Du pratar om skrivregler du bevisligen inte har koll på (notera att jag ger dig exempel i samband med mina påståenden), kritiserar saker utan att kunna förklara felen med dem, lägger ALLT krut på att frångå sakfrågan och prata om språkbruk medan du anklagar MIG för detta, samt pendlar hela tiden mellan att vara wannabe-språkfascist (eftersom du försöker rätta korrekta saker) och säga att det bara är en smakfråga... Kan självsinsikt understiga noll? Jag tror din självinsikt understiger noll, men samtidigt den där desperationen du uppvisar... Du är tragisk.”

Wow :’)


Stycke 8:
Låt oss bara låta våra argument tala för sig själva :)


Stycke 9:
Ja, “stycke 6” var synnerligen din höjd av argumentation jag håller med :) *host* se ovan:)


Saknade dig,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-05 20:38 | #53
#52 Göstav_Sötnows: Ja, usch vad desperat av mig att göra som du gjort i dussintals inlägg. Här finns inget hyckleri, absolut inte.

Vadå vad jag skrev "egentligen"? Vadå patetiska undanflykter? Du påstår att jag gjorde något, jag säger att jag inte gjorde det, och du kan inte visa på att jag gjorde det. End of story, vafan. :D Men inte med dig, påståendena ska upprepas tills de på något magiskt sätt bara blir sanna, tydligen.

Läs kommentaren en gång till, och ta av tunnel vision-glasögonen när du gör det. Det kan hjälpa. Författa sedan ännu ett stycke hyckleri om avsaknad av konkreta motargument, Mr. "Wow :’)". ;)

Nej, klart som fan du inte tycker det behövs någon lista med belägg för dina påståenden. Det har ju liksom varit din inställning hela tråden - du har bara rätt ändå cuz reasons, då måste bara få mig att "fatta" det. =') Och oj, vad det är viktigt att jag "fattar" detta utan att du kan ge mig några belägg! Så mycket text för detta syfte!

Det har du ju visst klagat på, se bara #37. Se särskilt hur du sedan bemötte #38 om det i #39. :D Sedan blev det ju dumt för att du efterfrågade radbrytning och hävdade att ditt sätt att göra det på i brödtext var korrekt när det var fel (och bara gör det svårare att hänga med), klart som fan du kände dig tvungen att byta ämne eller få det till att handla om något annat hela tiden. Lika genomsynlig som porriga underkläder.

"Kopiera text från gamla texter gör jag endast vid citat :)" Öhm... Så du gör exakt samma sak som du påstår är dåligt att jag gör, fast det är okej för att du sätter citationstecken runt..? Förstår jag rätt? Lika dum bortförklaring som det med långa stycken i så fall. Rätta mig om jag har fel, tänkte jag säga, men du jämställer ju "nej du har fel" med en förklaring om HUR jag har fel.

Du fick ta mig fan konkreta exempel i kommentaren du just svarade på, men låtsas bara som att de inte finns. Genomskinlig. Patetisk. Att du ens försöker få det till att du "klämde ur" mig belägg, när de var saker jag redan hade skrivit till dig i denna tråd flera gånger... :D Och gissa hur väl detta rimmar med att du inte "tycker" du ska behöva lista dina egna? Men nej, här finns inga exempel på hyckleri, sådana har du aldrig fått...

Du ignorerar exemplen jag gett dig och upprepar dina påståenden. Du gör dig lustig över att jag påpekar detta. Betyder det att du plötsligt INTE bara ignorerat exemplen jag gett dig och upprepat dina påståenden då? :D

Nej, du svarade på nästan inga frågor alls från #51. Tips: de har frågetecken efter sig. Men vissa frågor svarar du alltid på, det ska erkännas. Den mest återkommande är ju "var är dina belägg?" och svaret "behövs inga cuz reasons".

Japp, stycket är fullt av motargument, och avslutas i pikar baserade på dessa. Märk väl att du själv bara kunde säga att mitt påstående var felaktigt, inte förklara hur. Hade inte varit så jävla svårt om det faktiskt var felaktigt.

"Låt oss bara låta våra argument tala för sig själva :)", ja och det är ju liksom anledningen till att jag konstant måste efterfråga dem - du ger inga. Och de du ger får du motargument på, som du prompt ignorerar varpå du upprepar dig.

"Se ovan där jag sade att du hade fel men inte kunde förklara hur", starka argument återigen.

Seriöst, sluta använda ":)" som ett skiljetecken; det är inte det. Sätt bara en punkt innan, så jävla svårt är det inte.

---------------------------------

Tycker du min text är enformig? Upprepande? Bekant? Det är helt ditt eget fel. #52 är bara ännu en lång kommentar där du bara upprepar dig, försöker komma på fler floskler du kan distrahera från allsköns sakfrågor med, förnekar hyckleriet jag beskriver samtidigt som du gör samma sak igen... och, slutligen, som alltid: lyfte inte ett jävla finger för att leta fram de där beläggen du sagt dig ha. Det enda som kan motivera dig till att titta igenom vad som skrivits är att hitta undanflykter, floskler eller ämnesbyten. Fiktiva tidsanalyser, patetiska försök till omdefinitioner, angripande av språkfel (som visat sig vara korrekta för att göra det hela ännu mer patetiskt) medan du tycker det är löjligt när dina egna uppmärksammas... Aldrig belägg. Aldrig någonsin belägg. Se uppdraget du fick.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-06 17:14 | #54
#53 JohanSten:

Stycke 1: -insert punchline here-


Stycke 2:
Ja precis, låt citaten tala för sig själva. Jag tänker inte försöka få dig att erkänna, hade varit omöjligt….
Säger killen som påstår saker utan hänvisning. Lustigt att detta påminner mig om något jag själv skrivit med liten annan innebörd. Du skrev:

“Men inte med dig, påståendena ska upprepas tills de på något magiskt sätt bara blir sanna, tydligen.” #53 Stycke 2

Låter som min kommentar i #41 under rubrik “Stycke 8”:

“Du säger att den andra inte har några motargument ända tills du tror att du vunnit i någon slags walkover ;)”

Kanske du tagit åt dig lite för mycket och tomt försöker använda det tillbaka mot mig :)
*host*, desperat :’)


Stycke 3:
Ditt stycke mening för mening:

“Du, öh... "räknar" väldigt konstigt, du.”
->Detta är inget argument.

“Cringe att du börjar "räkna" på detta överhuvudtaget förstås”
->Cringe är inget argument.

“ännu mer att du fantiserar om hur jag tänker, vad jag gör och när jag läser/svarar”
->Det enda jag estimerade var när du öppnade mitt meddelande och då tog jag maximal tid vilket är till fördel till dig och saklig fakta.
Därefter att fördelningen läsning och skrivande skulle vara 50/50. Är detta orimligt?
Tiden är dock begränsad så en omfördelning skulle ge minimala resultat :)

“omegacringe (dock inte förvånande) att detta blir en stor grej för dig nu”
->Att det är omegacringe och att jag nämner detta är inget argument.

“ efter allt du skrivit om vad du anser (samt påhitt om vad JAG anser) är viktigt eller inte...”
->Hade inte med beräkning att göra utan bara slutsatsen :)

“Men jag tror din slutsats är att jag är lite för snabb för din smak..”
->Det jag förväntade mig att du skulle skriva :)

“Beklagar. Beklagar ännu mer om du suttit i timmar med dina patetiska murar av intetsägande svammel och upprepningar, men det är väl samtidigt inte så att det tar din tid från något viktigare heller...”
->Har inte med saken att göra men tillhörde stycket.

Så estimeringen av fördelningen av tid % mellan läsning och skrivande är det konstiga?
Wow :)


Stycke 4:
Att säga vem som har rätt och fel hela tiden Stenis är rätt värdelöst då vi inte har en utsedd opartisk domare :)
Därför hänvisar jag till “Argumenten får tala för sig själv” vilket en vuxen person ofta gör i ett sådant här scenario :)



Stycke 5:
Hmmm jag undrar varför du bara hänvisar till kommentarsnumret men inte kan citera :)
Kanske är det för att jag klart nämner att det handlar om radbrytningen i dina stycken :) ??

“Du påstår åter igen att jag är hycklare för att jag har långa stycken precis som du. Men nu missar du att jag pratar om radbrytning, leker du dum ? :)”

“Ge mig ett enda exempel på när jag inte använt radbrytning ordentligt i ett stycke :)”

“Till skillnad till dig som FORTSÄTTER 30+ gånger misshandla dina stycken med att inte använda radbrytning :D”

Sedan hänvisar jag till vad styckeindelning är då du inte verkar fattar skillnaden mellan radbrytning och stycke:

“Detta är styckindelning https://www.prefix.nu/styckeindelning.html”

Lol, så i alla mina kommentarer där jag över-förklarat mig själv om att jag pratar om radbrytning så tycker du att jag fortfarande pratar om stycken……...bara för jag nämner ordet “stycke”? O_o
x’D


Nä Stenis, i framtiden så citera mig rakt av så kanske du faktiskt ser svart och vitt vad det är för idiotier du skriver xD
Då kan du inte längre gömma dig från att låtsas ha hänvisningar när du inte har det :’)

Stycke 6:
Nej nej, du får gärna citera hur mycket du vill!
Men kopiera inte bara in text utan koppling till resonemanget bara för att fylla ut.
Men tja…. jo du kan ju fortfarande göra det, jag kan inte stoppa dig. Men det ser jävligt korkat ut och jag kommer bara hänvisa till mitt gamla svar igen :/



Stycke 7:
Ja definitivt *host* Stenis, du gav “konkreta” exempel som vanligt ;o
Nja, du påstod att jag inte besvarat en del saker och därför bad jag om en lista till skillnad från:

“Lyft annars ut alla gånger du motbevisat mig och lista.”


Vilket är en rätt korkad begäran. Här kommer nämligen ditt “vinnare och förlorare” komplex in i bilden igen och då vi inte har en opartiskt domare så är detta rätt onödigt.
Därför precis som jag nämnde innan, så hänvisar jag till att man låter argumenten tala för sig själva och jag står för det jag skrivit :)


Stycke 8:
Nä, det betyder bara att du inte gillat svaret :/
Bara för du inte håller med betyder det inte att man inte haft argument :/
Logik (y)


Stycke 9:
Ja, fullt av motargument :I ………………


Stycke 10:
Vad din personliga bedömning för vad som är ett bra argument är inte skäl nog för att det inte skall vara ett.
Därför återigen, låt dem tala för sig själva :)


Stycke 11:
Mmm, det var så pinsamt av dig att jag tog en printscreen och sparade de kommentarerna… men jag är glad att det hände :)



Stycke 12:
Jag tror eeeeh, ingen av oss borde gå in på detta då “:)” inte hör direkt hemma i vanliga textregler.
Men om detta triggar dig mer så dubblar detta bara min avsikt med dessa smileys :D

Stycke 13:
Aah vilken härlig informativ text med konkreta anklagelser och hänvisningar.
Precis som ditt “Stycke 6” som du pratade om i din förra text :o
Din höjd av att vara innehållsrik når nya höjder :’)


Inväntar ditt svar med spänning,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-06 19:15 | #55
#54 Göstav_Sötnows: Kommer du ihåg när du försökte kritisera mig för att bara sammanfatta dina stycken istället för att bemöta dig i sak (vilket jag dock också gjorde så därför stannade det vid "försökte")? Yeah... Good times. Men du hycklar ju inte, nej aldrig. Och det bästa du kan komma på för att värja dig mot detta faktum är att... försöka göra dig lustig över att jag pekar ut hyckleri, och senare i kommentaren hävda att jag aldrig gett dig belägg för ditt hyckleri. :D

Jag är väl den enda av oss två som föreslagit (upprepade gånger också) att du ska ta in någon som kan hjälpa dig reda ut din härva av tomma påståenden, påhopp och hyckleri? Vill du se vem som har rätt och fel, eftersom du tycker det är svårt att utreda detta själv, så är lösningen densamma. Själv tycker jag inte alls det är svårt; påstår du saker utan belägg så är det påhitt, jämställer du begrepp utan att kunna resonera kring varför så betyder de inte samma sak, försöker du få faktafrågor att handla om huruvida man "håller med" så rör det sig inte alls om fakta, och så vidare. Detta är saker jag förklarat för dig (och jag tror inte jag överdriver här men du får gärna rätta mig annars) dussintals gånger.

Återigen så upprepar du bara vad du sagt innan utan att ens låtsas om att mina svar existerar. Alltså seriöst, du "bemöter" svar genom att upprepa vad du fick svar på. Tro fan att mina kommentarer blir kortare än dina men lika enformiga? Och som vanligt när du får i uppdrag att presentera konkreta belägg, så antingen ignorerar du det helt eller hittar på någon ursäkt för att det inte ska vara nödvändigt. Balanserar hela tiden mellan seriositet och troll-mode, så du kan känna att du "kommer undan" vad fan som än händer. Även detta har jag sagt dussintals gånger att ingen går på.

Upprepar dig, hycklar, ignorerar/bortförklarar argument i samma andetag som du efterfrågor argument... Varsågod och återgå till sakfrågorna som du påstår att du har rätt i. Hade du haft några argument så hade du inte lagt så jävla mycket energi på att dölja det.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-08 14:00 | #56
#55 JohanSten:

Stycke 1:
Ja det är inte speciellt trovärdigt när du slänger ur dig anklagelser utan hänvisning till något :) Precis som du gjorde i detta stycke!
Det är inte speciellt svårt att citera samt hänvisa till nummer och stycke i texter…. men så klart, om man bara försöker fly diskussionen så har man väl inte så mycket till val eller hur Stenis ;) ?

Till skillnad från dig så är mina sammanfattningar bara en bonus samtidigt som jag svarar på allt eller hänvisar till ett föregående svar :)
Medan du bara skippar 90% av texten lite hur som helst och bara påstår att det var på grund av mina upprepningar ;)
Citat från dig Stenis:
“Har du problem med att jag hoppar över "90%" av vad du skriver och bara sammanfattar dem som upprepningar, så får du helt enkelt sluta upprepa dig.”

Billig undanflykt, men det var kul att se dig erkänna det :D


Stycke 2:
Sedan ett helt stycke där du bara skriver att det inte är svårt att se vem som har rätt eller fel och samtidigt TOMT påstår att jag har “tomma påståenden” :’)
Jag tror du snubblade när du försökte lära dig definitionen av hyckleri och slog i huvudet lite för hårt xD
Men en sak kan jag hålla med om, du har definitivt sagt detta över ett dussin gånger och alla gångerna lika fyllda med tomma påståenden och anklagelser :’)


Stycke 3:
Ett stycke till där du återigen inte hänvisar till någonting :D Är jag förvånad? Nej :)
Men samtidigt är det rätt klart efter “stycke 6” diskussionen att du inte har en jävla aning om vad konkreta exempel eller argument är när du skriver:

Stenis - “Se bara på din kopierade låtsas-sammanfattning av "Stycke 6" i #38 som innehåller både konkreta exempel och argument”

Där du hänvisar till detta, Stycke 6 i #38:

Stenis - “Det är fan inte lätt att hänga med när du skriver, men det är ta mig fan roligt. Du pratar om skrivregler du bevisligen inte har koll på (notera att jag ger dig exempel i samband med mina påståenden), kritiserar saker utan att kunna förklara felen med dem, lägger ALLT krut på att frångå sakfrågan och prata om språkbruk medan du anklagar MIG för detta, samt pendlar hela tiden mellan att vara wannabe-språkfascist (eftersom du försöker rätta korrekta saker) och säga att det bara är en smakfråga... Kan självsinsikt understiga noll? Jag tror din självinsikt understiger noll, men samtidigt den där desperationen du uppvisar... Du är tragisk.”

Jävligt pinsamt…. till och med för att vara du :I


Stycke 4:
Hade inte varit Stenis utan att du avslutat med din punchline “Upprepar dig, hycklar, ignorerar/bortförklarar argument” samtidigt som du påstår att jag undgår sakfrågorna :’)
Vilket sakligt skrivet stycke :’)




Ta en kaffe,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-09 14:06 | #57
#56 Göstav_Sötnows: "Det är inte speciellt svårt att citera samt hänvisa till nummer och stycke i texter", förutom när du ska belägga dina påståenden istället för att bara kommentera enligt dig ovidkommande citat. Det är detta som är, öhm... "bonusen" i dina svar, samtidigt som du ignorerar allt vad argument heter både för min och din del. Patetiskt. Hycklar om tomma påståenden, kan inte ge exempel, undviker att belägga dina egna påståenden som om de vore pesten trots att jag frågar varje gång... Bara håll för ögonen och öronen medan du upprepar dig, så ser ingen hur efterbliven du är...

I det där stycket, som du kallar "jävligt pinsamt" utan att kunna förklara hur, behandlas dina konstiga åtaganden om skrivregler, innehållslös pseudo-kritik, undvikande av sakfrågor, hyckleri och jojo-beteende. Eller som du kallar det: "saker som inte hänt och som du aldrig gett mig exempel på någonsin". =') Och så återigen det där bäbisbeteenden där du försöker få det till en "punchline" att jag säger att du upprepar dig, hycklar, ignorerar och bortförklarar, NÄR DU GÖR DET.

Det säger liksom allt, när du måste försöka hitta sätt att skratta bort motargumenten istället för att ta dig an dem. Och du vet detta. Annars hade du lagt fram de där motargumenten du säger dig ha för länge sedan. När du inte ens kan lura dig själv, vad är då målet? Då kanske det retroaktivt bara var trull 4 teh lul hela tiden, när du är inmålad i ett hörn? ;)
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-12 17:28 | #58
#57 JohanSten:

Stycke 1:
Host, jag gillar hur du svarar med ett helt stycke av tomma påståenden och påstår att jag inte kan hänvisa till några av dina tomma påståenden xD
Du är fan helt underbar :’)
Men det är klart…. du erkände att du inte läser 90% av min text, så det är nog inte så svårt att kläcka ur sig “du har inte skrivit/svarat/hänvisat/mm” när du aldrig läst dem. Vem var det som höll för ögonen? :o
Btw, *host*, *host*... man använder inte öronen när man läser (men du förvånar mig inte) :)


Stycke 2:
Låt oss gå igenom stycket som du påstod hade “konkreta exempel och argument” del för del… återigen måste man överförklara men du förvånar mig inte :)

“Det är fan inte lätt att hänga med när du skriver, men det är ta mig fan roligt.”
KOMMENTAR: Standard pajkastning från Stenis :)

“Du pratar om skrivregler du bevisligen inte har koll på (notera att jag ger dig exempel i samband med mina påståenden)”
KOMMENTAR: Pajkastning, tomt påstående + ingen hänvisning till “exempel” :)

“ kritiserar saker utan att kunna förklara felen med dem”
KOMMENTAR: Säger vem… du? Pajkastning utan hänvisning som vanligt, tomt påstående :)

“ lägger ALLT krut på att frångå sakfrågan och prata om språkbruk medan du anklagar MIG för detta”
KOMMENTAR: Utan hänvisning som vanligt, tomt påstående :)

“ samt pendlar hela tiden mellan att vara wannabe-språkfascist (eftersom du försöker rätta korrekta saker) och säga att det bara är en smakfråga…”
KOMMENTAR: Pajkastning som vanligt :) *suck*

“Kan självsinsikt understiga noll? Jag tror din självinsikt understiger noll, men samtidigt den där desperationen du uppvisar... Du är tragisk.”
KOMMENTAR: Som avslut… lite pajkastning… vem är desperat? :)


Detta stycke tycker du “innehåller både konkreta exempel och argument” :’)
Du är fan för söt xD


Stycke 3:
Underbart :’)
Återigen skriver du bara att du har massa “motargument” och att jag inte har “motargument”.
Du påminner mig att du aldrig tröttnar på din gamla punchline.
Som jag sagt innan, du skriver “uäääh jag har massa argument och du har inga motargument” tills dina fingrar blöder och sen påstår att JAG försöker lura mig själv, att JAG är inmålad i ett hörn :’)
Du har seriöst återigen skrivit ingenting av värde eller saklighet och i ren desperation bara spytt ur dig några anklagande meningar på måfå :)

Ps, du påminner mig lite om denna filuren som svingar ett basebollträ ;)
https://media1.tenor.com/images/be0070bb86e000ccc0582b46cf3a74eb/tenor.gif?itemid=14764352



Väntar med spänning på nästa desperata text du skrivit,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-12 22:15 | #59
#58 Göstav_Sötnows: Oh sure, och jag "gillar" hur du bara svarar med att ignorera beläggen jag gett dig och desperat måste vrida till att jag "erkänt" saker hit och dit, för detta ska visa att du visst kan bemöta mig och inte alls bara försöker hitta på bortförklaringar. ;)

Belägg för varje påstående finns i denna tråd, och har så klart prompt ignorerats... som påpekat dussintals gånger. Jag har hänvisat till kommentarer där de står, och du har skitit i det och malt på. Ditt fel, inte mitt. Var är dina egna belägg som du säger dig ha men vägrar hänvisa till en enda gång, tro? ;)

Ja, vad konstigt att jag använder denna "gamla punchline" gång på gång, när den beskriver vad du gör gång på gång? Det slutar aldrig vara roligt och ska alltid förlöjligas, dock utan något resonemang bakom, och inte skymten av något motargument. Så patetiskt att ens försöka få det till att jag försöker "lura" dig, vem fan tror du att du lurar själv? :D

Jaha, se där; ytterligare ett skämt (eller är det fakta, eller en sakfråga, eller en åsikt?) du inte kan förklara, och att du inte kan förklara det betyder att jag är dum i huvudet. Starkt avslut, 5/7. Tänkte du försöka ta dig ut ur det där hörnet snart, eller ska det bara ältas och undvikas i några veckor till? Väntar spänt på argumenten du, återigen, säger dig ha.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-14 21:20 | #60
#59 JohanSten:

Stycke 1:
Som vanligt påstår du bara att jag ignorerar dina så kallade "belägg", samtidigt som du inte kan referera till vilka :)
Sen påstår du även att jag vridit dina ord när ditt citat talar för sig själv här nedanför:

#49 stycke 4
"Har du problem med att jag hoppar över "90%" av vad du skriver och bara sammanfattar dem som upprepningar, så får du helt enkelt sluta upprepa dig."

Det är uppenbart att du själv flyr samtalet med ursäkten “det är bara upprepningar” :)
För till skillnad till dig så svarar jag på vartenda lilla stycke du skrivit trots att det ofta bara är samma gamla galla du skrivit. Du å andra sidan gillar att då och då hoppa över en del och endast skriva “du har inga argument” :)
Kolla hur du inte ens vill försvara min sammanfattning mening för mening av ditt "stycke 6" i föregående text :)
Typiskt lilla Stenis, bäst för dig att bara skriva "du har inga argument" igen så du känner dig stolt över att du faktiskt skrivit något eller hur? :')


Stycke 2:
Åååh ja nu skriver du bara “Belägg för varje påstående finns i denna tråd” hahahaha
Men som vanligt så är det jävligt svårt för dig att konkret hänvisa till vart x’D
Samt i samma stycke påstår att jag vägrar hänvisa till mina belägg Hahaha WOW!
Du förvånar mig fan aldrig :’)


Stycke 3:
Nu klagar du på att jag förlöjligar din punchline “du har inga argument” samtidigt som du skriver att jag inte har motargument xD
Det är som att prata med ett barn som tror att om han endast säger “du har fel, du är dum” tillräckligt många gånger så kommer det bli sant. Men när det frågas efter varför så upprepar han sig bara igen x’D
Seriöst, skriv något av värde istället för att desperat göra bort dig om och om igen :’)



Stycke 4
Ja om du inte kan skillnaderna på skämt, fakta, sakfrågor, eller en åsikter så har jag förhoppningar på att du kanske lär dig det någon gång i framtiden :)
Vilket hörn? Känns som jag står ute på ett öppet fält med någon ilsken mullvad som skriker åt mig från olika håll men som försvinner ner i hålet igen så fort han tycker diskussionen översteg hans kompetens :)


Släng ihop lite galla igen det är du bra på,
Göstis :)
Inlägget är borttaget 2019-11-15 16:41 | #61
JohanSten, Donator 2019-11-15 16:41 | #62
#60 Göstav_Sötnows: #60 Göstav_Sötnows: Jaa, som vanligt säger jag att du inte har belägg när du inte har belägg. Så jobbigt för dig.

Jaa, som vanligt har jag "erkänt" saker hit och dit när jag refererar eller parafraserar dina påståenden. Så roligt för dig.

Jaa, som vanligt skriver jag att beläggen finns där beläggen finns, och så ignorerar du dem när jag pekar ut dem. Så besvärligt för dig.

Jaa, som vanligt så säger du att jag egentligen aldrig pekat ut beläggen för dig, trots att du ignorerat när jag gjort det. Så genomskinligt av dig.

Jaa, som vanligt så "klagar" jag på (erkännande för att jag klagar nu, enligt dig?) att du förlöjligar min "punchline", som egentligen bara består av ett faktamässigt korrekt påstående du inte kan bemöta. Så jobbigt för dig.

Jaa, som vanligt så är det JAG som inte kan skillnaden på skämt, fakta, sakfrågor, eller "en åsikter", när jag visar att du inte kan skillnaden på dem. Så jobbigt för dig.

Vadå "Vilket hörn"? Hörnet som jag beskrev att du målat in dig i, tröga fan. Jag gör den beskrivningen på grund av ovanstående faktum, vilket kan sammanfattas i att du bara försöker skratta bort att du inte kan framföra några slags belägg eller argument, projicerar och låtsas att det är jag som gör vad du gör.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-17 21:22 | #63
#62 JohanSten:

Stycke 1:
Nä inte alls jobbigt, du hänvisar ju inte till något så du ser bara jävligt dum ut :)


Stycke 2:
Ditt erkännande att du inte läser 90% av vad jag skriver talar för sig själv :’)
Men visst, fortsätt ducka ;)
“stycke 6”-diskussionen är nog också något som råkade hamna bland dessa 90% ;)


Stycke 3:
Att skriva “Belägg för varje påstående finns i denna tråd…” visar bara på hur du försöker fly diskussionen genom att inte vilja/kunna hänvisa ordentligt *host* jävligt brett pekfinger ;)
Inte alls besvärligt för mig, bara du som ser dum ut ;) (citat från #59 stycke 2)



Stycke 4:
Klart du pekat ut “belägg” ;o !
Du skriver ju “Belägg för varje påstående finns i denna tråd…” ;))))))
Trust me bro ;o


Stycke 5:
Jo men jag vet att du tycker att “Du har inga argument!” är ett faktabaserat påstående ;’)
Precis lika intelligensbefriat som när du påstod att Stycke 6 i #38 innehöll “konkreta exempel och argument” i stycke 7 #51 xD


Stycke 6:
Jävlar vad du självömkar, vill du att jag ska tycka synd om dig xD ?
Ja du brukar allt visa mig…. med ditt breda pekfinger och tomma anklagelser som du flyr att presentera hänvisningar för :’)


Stycke 7:
Jag uppenbarligen påstod att det inte fanns ett hörn med en retorisk fråga :) Därför jag drog ett exempel där jag förklarar att det snarare känns som att stå på ett öppet fält (mullvads exemplet).
Men det gick nog över huvudet på dig :/ … vem var “trög” :’) ?


Hoppas inte du får PTSD av våfflor i framtiden,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-17 23:07 | #64
#63 Göstav_Sötnows: Nej, vad är det här? Upprepade du dig bara utan att faktiskt svara? Nu ska jag kommentera att du bara upprepade dig, så du kan kommentera att jag kommenterade att du upprepade dig, för det innebär att JAG gjort bort mig på något sätt... Inte något sätt som du kan förklara, men något sätt måste det ju ändå vara som gör det så jävla roligt. :D

Nej, vad är det här? Hycklade du igen? Nu ska jag kommentera att du hycklade igen, så du kan kommentera att jag kommenterade att du hycklade igen, för det innebär att JAG hycklat på något sätt... Inte något sätt som du kan förklara, men något sätt måste det ju ändå vara som gör det så jävla roligt. :D

Ditt "uppdrag" finns kvar; du vet exakt vad som krävs för att få svar i sak (det vill säga att du ger ett...). Din totala vägran att återgå till sakfrågan du själv tjatat så mycket om står helt för dig själv, och är oändligt talande. =')
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-19 17:17 | #65
#64 JohanSten:

Stycke 1:
Det är väldigt lätt att förklara varför du gör bort dig och det har jag gjort flera gånger, här kommer det igen så öppna ögonen… eller som du säger.. “öronen” x’D
Du gör bort dig då du slänger ur dig påståenden som “du är en hycklare”, “du har inga motargument”, “du har inga belägg” samtidigt som du vägrar förklara varför :)
Sen smiter du undan när jag frågar efter så mycket som en hänvisning som skulle kunna styrka ditt påstående :D
Eller tomt skriver “Belägg för varje påstående finns i denna tråd…”, #59 stycke 2 :)
Även i dessa två första styckena du skrivit så skriver du bara att jag upprepar mig och är en hycklare utan att hänvisa eller förklara :)
Detta gör det bara till ren pajkastning fullt med tomma påståenden från din sida :)
Som jag skrivit innan i #60 under rubrik “Stycke 3”:

“Det är som att prata med ett barn som tror att om han endast säger “du har fel, du är dum” tillräckligt många gånger så kommer det bli sant. Men när det frågas efter varför så upprepar han sig bara igen x’D”



Stycke 2:
Nä men vad är detta? :)
Du skriver att jag är en hycklare igen utan att hänvisa eller förklara varför, samtidigt som du påstår att jag inte förklarar mig :’) ?


Stycke 3:
Jag tror att uppdraget att få dig att svara sakligt är rätt svårt då det skulle bryta mot din natur :/
Trots detta så har jag inget problem med att svara på vart minsta lilla stycke du skrivit… problemet är dock att du fått något om bakfoten.
Det är inte jag som upprepar mig, jag bara svarar :) …. Svarar på dina upprepade tomma pajkastning ^^ Vilket jag även svarar sakligt på och förklara varför det är “tomt” med till exempel citat, hänvisningar och exempel :D
Men fortsätt gärna din pajkastning och skriv lite galla på måfå igen :)
Har du hört talas om definitionen av galenskap? :’)


Då jag antar att lilla Stenis fortfarande bor hemma så kanske du ska be morsan att läsa igenom vad du skrivit,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-19 20:04 | #66
#65 Göstav_Sötnows: Att påstå att jag gjort bort mig är inte att ha förklarat hur. Att påstå att jag har fel är inte att visa hur. Att säga hur du upplever att det är att prata eller diskutera med mig gör inte att du visat exempel på det du påstår (som du gör allt i din makt för att distrahera från). Att påstå att du har belägg för dina påståenden är inte detsamma som att du visat belägg för dina påståenden. Att du påstår att jag inte gett dig sakliga argument gör inte att de försvinner. Att du påstår att du gett mig sakliga argument gör inte att de plötsligt dyker upp ur tomma intet. Att du gett upp och bara trollar betyder inte att du "kommit undan" och inte alls ser helt efterbliven ut längre. Spejsat, jag vet. Far out.

"Då jag antar att lilla Stenis fortfarande bor hemma"
"Svarar på dina upprepade tomma pajkastning ^^"
Vi lägger det där på högen av exempel på ditt hyckleri som egentligen inte finns.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-19 21:35 | #67
#66 JohanSten:

Stycke 1:
Ett helt stycke med tomma påståenden utan hänvisningar till något :) … du är dig lik.
Förklaringen till varför du gjort bort dig finns för övrigt i #65 under rubrik “Stycke 1”. Men precis som jag nämnde även där så är du nog för blind för att se det… eller så blundar du :)

“Du gör bort dig då du slänger ur dig påståenden som “du är en hycklare”, “du har inga motargument”, “du har inga belägg” samtidigt som du vägrar förklara varför :)”

Kan förövrigt tillägga att jag ser dina hänvisningar till belägg ;) Du skrev ju till exempel det klart och tydligt:

Stenis - “Belägg för varje påstående finns i denna tråd…”, #59 stycke 2


Jag ser även dina argument ;) Till exempel:

Stenis - “Sex konkreta motargument, och inte ett enda från din sida “ #34 stycke 8

Stenis - “Jag har bemött dina pseudo-motargument kring detta…” #38 stycke 4

Stenis - “Så du blev, återigen, motbevisade i sakfrågor och fick motargument i de där du själv stod utan bevis.” #40 stycke 11

Stenis - “Motargumenten kvarstår, varsågod och sätt igång.” #42 stycke 3


……..Så detta kändes inte så trovärdigt eller hur Stenis :)?
Problemet är att du flyr iväg när jag frågar efter hänvisningar till dessa “argument” samt “belägg” ;)


Stycke 2:
Så det enda du kunde svara på var min lilla hälsning på slutet som triggade dig :)
Problemet med pajkastningen är för övrigt procentuell, ditt ligger på strax 99-100% totalt av dina texter… mitt ligger nog på ett medelvärde av 5-10% ;)
Men snälla fråga efter bevis på detta påstående då du inte heller vet hur du ska svara på även denna triggande kommentar :’)



Hoppas du har salva på dig,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-19 23:30 | #68
#67 Göstav_Sötnows: Hur tänker du nu? Du hänvisar till där jag hänvisat till mina motargument och bristen på dina. Vad är inte trovärdigt, och varför? Läser du ens vad du citerar? Du säger att du förklarat saker, men hänvisar bara till där du påstått saker (se #66 för fler detaljer). Du kan inte skilja på påståenden och argument, och när jag pekar ut argument avfärdar du dem som påståenden. Har det hjälpt dig så långt, känner du? :D Tänker du ens på vad citaten ursprungligen var svar på? Retoriska frågor givetvis; jag vet ju att du bara gör allt i din makt från att distrahera från faktumet att du fortfarande står svarslös.

“Motargumenten kvarstår, varsågod och sätt igång” står ju där av en anledning, liksom. Jag ber dig gång på gång att visa att jag har fel, du får tusen chanser att täppa till truten på mig, men du tar dem aldrig utan bara svamlar, undviker och fegar. Det är liksom inte svårt att lista ut varför. Ta bara en sådan sak som att du påstår att jag utropat mig själv till segrare. Otroligt enkel sak att bevisa, om det nu vore sant. Hundra andra påståenden har du gjort som är lika enkla att bevisa, om de nu vore sanna.

Ah jo, ditt fanfic-skrivande och patetiska försök till påhopp var en "hälsning" jag blev "triggad" av... Ett jävla "no u" biter ju för fan hårdare än du. Att säga att din styckeindelning är kass, ditt användande av blankrad felaktigt eller att du inte vet hur man använder skiljetecken har ju triggat dig värre, för fan. Även där sade du dig ha rätt i sak, men så blev det bara en "smakfråga" när du visade dig ha fel... =')

Och gissa vad svaret på detta blir? Jo, det blir ju samma sak du skrivit i början av varje kommentar sedan #54, efter att du släppte det där med "punchline" när till och med du insåg hur efterblivet det var. Fast du kommer ju demonstrativt ta upp det och försöka igen nu, bara för att ha ännu en sak att distrahera från faktumet att du står svarslös. Vad blir det, typ femtionde gången gillt..? Lycka till, liksom.
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-20 00:30 | #69
#68 JohanSten:

Stycke 1:
Nä hur tänkte du nu :) ?
Jag citerar till några av ett flertal gånger där du skriver tomt att du har argument :)
När du skriver att du har argument utan att hänvisa till något så är det lika trovärdigt som “trust me bro” :’)
Hela din diskussions-stil bygger på detta och varje gång jag frågar efter hänvisningar så är du tyst :o
Precis, det är inga argument Stenis! Äntligen! Du fattar! Det är bara tomma påståenden som jag sagt hela tiden, skönt att du erkänner det :D


Stycke 2:
Ja det är lätt att argumentera om något som du vägrar hänvisa till *host*.
Det är lätt att argumentera med någon som bara skriver “du har inga argument/belägg/hänvisningar” men vägrar svara angående VAD när man frågar. För då kryper du ner i ditt lilla hål igen och skriker “uäägh, du har inga argument”.
Bara det faktum att du skrev:

Stenis - “Så du blev, återigen, motbevisade i sakfrågor och fick motargument i de där du själv stod utan bevis.” #40 stycke 11

eller

Stenis - "Vad ska du bygga för halmgubbe härnäst, då? Något måste du ju dra till med nu när detta stickspår inte heller gick bra för dig." #32 stycke 4

Var exakt ett av de exempel som jag la fram som argument när jag påstod att du cringe-aktigt hade utropat dig själv till segrare :’) Men du blundar som vanligt xD Du får tycka vad du vill och kommer säkert säga att det inte är ett bra argument….. Men jag låter det tala för sig själv ;))))



Stycke 3:
Du blev nog lite triggad allt när jag rättade dig över hur du skriver, men det gör mig glad över att du faktiskt tagit åt dig hahaha
Kolla bara till exempel hur du slutade våldta bindestreck när du hela tiden använde det istället för kommatecken. Du har ju slutat helt med det nu :D Skitkul!
Ja absolut Stenis, du “bevisar” då alltid med riktigt bra sakliga argument som “du hade fel”, “du har inga argument”.... ;’O



Stycke 4:
Nä jag har inte släppt "punchline", jag tycker fortfarande att det är ett bra exempel på hur du låter när du argumenterar :’)
Vill du att jag ska använda det lite oftare kanske så jag kan bli lika repetitiv som du? :)



Det blir roligare för var gång,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-20 22:19 | #70
#69 Göstav_Sötnows: #63 Göstav_Sötnows: Nej, vad är det här? Upprepade du dig bara utan att faktiskt svara? Nu ska jag kommentera att du bara upprepade dig, så du kan kommentera att jag kommenterade att du upprepade dig, för det innebär att JAG gjort bort mig på något sätt... Inte något sätt som du kan förklara, men något sätt måste det ju ändå vara som gör det så jävla roligt. :D

Nej, vad är det här? Hycklade du igen? Nu ska jag kommentera att du hycklade igen, så du kan kommentera att jag kommenterade att du hycklade igen, för det innebär att JAG hycklat på något sätt... Inte något sätt som du kan förklara, men något sätt måste det ju ändå vara som gör det så jävla roligt. :D

Ditt "uppdrag" finns kvar; du vet exakt vad som krävs för att få svar i sak (det vill säga att du ger ett...). Din totala vägran att återgå till sakfrågan du själv tjatat så mycket om står helt för dig själv, och är oändligt talande. =')

Om du blev triggad av detta kopierande, trots att kontexten är exakt densamma till följd av dina egna handlingar, så var snäll och peka ut vad du sagt som faktiskt är nytt i dina senaste tio kommentarer.

Ja, jo, du har säkert så jävla roligt med att desperat försöka försvara (eller snarare skylla ifrån) din brist på argument och ständigt komma på undanflykter eftersom du tror att du inte längre framstår som efterbliven då. Det framstår verkligen som att du har svinkul och inte alls är i full Karen-mode bakom ett "I want to speak to your manager"-leende. ^^ Christ, titta bara på hur du själv skriver och låtsas som att någon annan skrivit det, det gör jag själv när jag vill reflektera i mer akademiska sammanhang. :D
Göstav_Sötnows, Donator 2019-11-20 22:32 | #71
#70 JohanSten:

Så du kopierade bara din föregående text :)
Ser det som att du erkänner dig besegrad ;)

Bättre lycka nästa gång,
Göstis :)
JohanSten, Donator 2019-11-20 22:50 | #72
#71 Göstav_Sötnows: Wut, är det allt som krävs för att bli "besegrad"? Jamen då så, då blev ju du "besegrad" redan i #36. Tack för god match? :D Lustigt att du använder just den där termen också, du som flera gånger påstått att JAG har utropat mig själv till segrare men inte kan visa detta någonstans. Fan i helvete, så tyst du kan bli med allt vad sakfrågor heter när du pladdrar så mycket om annat. Det är nästan så man kan tro att du bara ljuger och hycklar, men inte har jag väl visat några exempel på att du gjort det i denna tråd? ;)

Oh, just det. Se #70, stycke 4 och 5. Jävla grinunge.

Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.


Copyright Existenz - All rights reserved.
Det tog 0.108241 sekunder för 5 ninjor att ha ihjäl 74 samurajer!


Donera Mera!