Länkar Forum
Film   BLM demonstrerar mot den friande domen mot Kyle Rittenhouse Tillbaka
Kommentarer 75 kommentarer, 7871 klick.

Raderar...
Nitote, Donator 2021-11-21 00:12 | #1
Here we go again..
bannemejbest, Donator 2021-11-21 00:53 | #2
feelings not facts...som vanligt
jagskabarataminbollo, Donator 2021-11-21 01:28 | #3
Hade det varit en svart man hade dom nog inte demonstrerat
Sanctus, Donator 2021-11-21 01:32 | #4
Om BLM och töntar som Rittenhouse alla föll ner i ett 43 kilometer djupt gruvshakt fullt med skallerormar och lava så skulle USA bli en så fruktansvärt mycket trevligare plats.
Roger, Admin, EgenTitel100kr 2021-11-21 01:39 | #5
#4 Sanctus: Är det viktigt att det är just 43km också?
Hur skulle skallerormarna överleva i den miljön?
Sanctus, Donator 2021-11-21 01:44 | #6
#5 Roger: Ormarna trivs bra vid de omständigheterna eftersom de tagit folievaccin. 15,7 km skulle också fungera men då blir det givetvis inte skallerormar och lava utan meth-påverkade koalabjörnar och jacuzzis med saltpetersyra. Godnatt Rogga.
BOBemil, Donator 2021-11-21 01:59 | #7
Har Soros varit igång igen?
Session13, Donator 2021-11-21 02:02 | #8
Vad blandar dom i knarket som verkar som ett vaccin mot verkligheten? Nyfiken att testa.
Roger, Admin, EgenTitel100kr 2021-11-21 02:43 | #9
#6 Sanctus: Nu kan jag sova gott!
Tack för ett utförligt svar! 🌸
swedz, Donator 2021-11-21 03:10 | #10
Förväntade mig mer hets från domen :( Nåväl
Rawsteel89, Donator 2021-11-21 08:28 | #11
Helvete vilka äckel.
creftan, Donator 2021-11-21 08:54 | #12
#6 Sanctus: du får meth att låta som något negativt. Jag var bara vaken i 48hr.. spela dator och runka.
Valldabo, Donator 2021-11-21 10:05 | #13
Våldsvänstern är ute på gatorna igen och tar varenda möjlighet de får att utöva sina favoritsysslor - våld, hat och hot! :D
Sharmanti, Donator 2021-11-21 11:07 | #14
Fåntrattar lol.

För övrigt borde de stämplas som den terroristorganisationen det är och förbjudas.
Skilfing, Donator 2021-11-21 11:42 | #15
alltså... jag förstår, och kan köpa att folk är dumma i huvudet... men varför spenderar dom som tid och liv till detta ? kan dom inte roa sig med något trevligare ? Droger eller själv-mutilation är populärt har jag hört
Gothamjoke, Donator 2021-11-21 12:03 | #16
Och där fick dom ännu en ursäkt att bete sig som ett gäng djur utan förnuft.
Tompkiss, Donator 2021-11-21 12:29 | #17
#13 Valldabo: blm är höger
Fullbordad, Donator 2021-11-21 13:28 | #18
#14 Sharmanti: Borde dom som slog sönder Rotterdam över lockdowns också terrorklassas? Eller gula västarna i Frankrike? Kanske alla som protesterar i Vitryssland?

Eller ska vi kanske tänka lite och inte terrorstämpla grupper som inte är terrorister?
Spyzed, Foliehatt 2021-11-21 13:49 | #19
När BLM demonstrerar för vita människor.

#AllLivesMatter.
twinpat, Donator 2021-11-21 16:22 | #20
#17 Tompkiss: ketchup är gjord av kaffebönor
Spyzed, Foliehatt 2021-11-21 17:11 | #21
#18 Fullbordad: Skillnaden är ju då att BLM får direkt sponsring av bland annat George Soros för kravalla. Det kallas Insurrection. Deras och ANTIFAs enda syfte är att förinta USA.

Fullbordad, Donator 2021-11-21 17:38 | #22
#21 Spyzed: Var det inte Soros och co som styrde USA från kulisserna? Hur går det ihop med att de vill förinta landet?
Sharmanti, Donator 2021-11-21 17:57 | #23
#18 Fullbordad: Alla grupper som är organiserade samt brukar våld för att få makt bör stämplas som det, ja. Det är vad definitionen av terrorism är, Mr. tänka till.

Vad t.ex. BLM har gjort, som att uppmuntra mord på poliser, förstöra folks bostäder/butiker är definitivt terrorism.
Valldabo, Donator 2021-11-21 18:12 | #24
#17 Tompkiss: Hahahah verkligen inte. Grundaren är marxist och de utövar dessutom det till andra medlemmar. Sluta beskyll terrororganisationer på högern, när det inte är högern som är ansvarig.
Spyzed, Foliehatt 2021-11-21 18:12 | #25
#22 Fullbordad: Att förinta USA är inte gjort över en natt. Soros o Co styrde Obama-adminen och var på god väg att förinta USA, hade Hillary vunnit hade det varit klappat o klart.


Q+ = President Donald J Trump.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2021-11-21 22:25 | #26
#13 Valldabo: "Hahaha, och där kom vänsterkortet igen! 😂 Kan du vara den första att förklara hur det är vänster att vara emot terrororganisationer som hatar, använder våld och hotar de som inte tänker likadant? Jävla cancermupp."

#24 Valldabo: Vad var det för ideologi som grundade ditt parti, nu igen? Och "sluta beskyll terrororganisationer på vänstern, när det inte är vänstern som är ansvarig". Du tillför förresten inte högern utan extremhögern, stolle.

#25 Spyzed: [citation needed], svarslösa ärkemupp som aaaaaldrig gör påståenden utan bara förmedlar fakta. :D Och nu är det Trump själv som skriver efterblivenheterna från 2018 också, den kommer du aldrig få ihop ens med din egen Jesus-logik.
knaekt, Donator 2021-11-21 22:44 | #27
Haha asså lol. Han tog på riktigt med en M4 ut på öppna gatan för att mörda någon. Jag förstår att han var i ett pressat läge eftersom dom sprang efter honom men varför i helvete tror ni dom gjorde det? Han sprang runt med en jävla M4 och dom ville neutralisera hotet. Nu var det ganska efterblivet att jaga med tanke på att det finns risk att man blir skjuten men det förändrar inte faktum att han tog en M4 med uppsåt för att skjuta. Det är ganska stört att ni står på horungens sida eftersom ni delar hans åsikt. Skiter ni i vad som hänt och gör det enbart till en politisk diskussion. "Om han tycker som jag så har han inte gjort fel oavsett vad". Riktiga luffare är ni
sepe, Donator 2021-11-21 23:18 | #28
#27 knaekt: Inte många rätt där...

Fel, han hade en AR-15 (halvautomat), inte M4 (helautomat).

Fel, som rätten konstaterat så hade han inte uppsåt att mörda, dräpa, eller på annat sätt skada någon.

Fel, om man attackerar en icke hotfull person som uppenbart bär ett vapen så accepterar man den uppenbara risken att bli skjuten.

Fel, det får anses vara sunt förnuft, förankrat i ett domslut, att stå på Kyles sida.
larry, Donator 2021-11-21 23:58 | #29
#24 Valldabo: var det inte BLM-grundaren som var i nyheterna för att hon hade använt sina BLM-pengar till att flytta till ett rikt område fullt av vita? låter mer som en hycklare än en marxist.
knaekt, Donator 2021-11-22 00:24 | #30
#27 sepe:

Du kan i stort sett göra lika mycket skada med ett vapen som är halvautomat och ett automat. Whatever

Ja, rätten konstaterade ju uppenbarligen det då han gick fri. Betyder det att det är så då?

Att attackera en person med vapen är retarded eftersom man kan bli skjuten men det betyder inte att det är rätt att skjuta.

Om man "motdemonstrerar" genom att gå ut på gatan med ett halvautomat vapen så är man ute efter att döda. Varför i satans helvete skulle han bära med ett gevär ut på gatan??? För att skydda sig? Tror du verkligen att folk känner sig säkra med en snorunge som springer runt med en AR-15?

Ok, sunt förnuft då. Du har alltså ingen politisk ideologi i bakrunden när du tar ett parti i något som te x detta?

Jag kan slå vad om mycket pengar att du aldrig nånsin hade varit en svart människas sida om det hade varit helt ombytta roller. Högern är ute och demonstrerar för något och en svart vänster springer ut med ar-15

Sen är jag inte här heller för att snacka politik då jag anser att det är rätt toxic men detta är inte riktigt bara politik.

Ett barn sprang ut på gatan med en ar-15 och sköt 3 människor varav 2 dog och du tycker att det är ok. Det är ett faktum
Valldabo, Donator 2021-11-22 00:41 | #31
#26 JohanSten: Förstår att du taggar mig när du ser mig skriva om våldsvänstern då du bara har ett tvångssyndrom till att skydda dina medparters :D Jävla fjant.

Mitt parti, vilket är mitt parti?
Ifall du tänker på SD, är grundaren med i partiet nu och styr och ställer? Nej juste. Försök igen ditt jävla sär.

#29 larry: Jo det var det. En hycklande marxist som vill leva gött som många vita gör.
Inlägget är borttaget 2021-11-22 00:46 | #32
knaekt, Donator 2021-11-22 00:48 | #33
#26 Valldabo

Ok, så det är ett invalid argument om SD angående grunden eftersom de inte är kvar i partiet.

Men inte när grundaren tydligen var marxist, då är hela BLM marxister. Kul att det funkar åt ena hållet men inte det andra.

Och nej, jag tycker verkligen inte om Karl marx.

Undrar vem som är hycklaren egentligen?
Valldabo, Donator 2021-11-22 00:53 | #34
#33 knaekt: När skrev jag att hela BLM rörelsen är marxist er? Tryck tillbaka ditt uppblåsta ego och lär dig läsa din jävla mupp
knaekt, Donator 2021-11-22 00:55 | #35
#34 Valldabo:

Det sa du inte, ursäkta mig :) Du använde det som ett argument mot BLM dock samtidigt som du kommentaren efter avfärdade samma argument om grunden i SD.
Valldabo, Donator 2021-11-22 01:32 | #36
#35 knaekt: Nej jag skrev att grundaren är marxist och utövar det till andra medlemmar :) Vad den första grundaren till SD har med vad partiet är idag hör inte till saken.
Fishk, Donator 2021-11-22 09:22 | #37
Våldsamma anhängare till en marxistisk rörelse. Waow
knaekt, Donator 2021-11-22 11:51 | #38
#36 Valldabo:

Och vad menar du med det då? Vad för poäng finns det att ens tala om det om du inte tänker använda det som ett argument till att smutskasta rörelsen. Du vet att du gjorde bort dig. Sluta slingra dig



Seriöst, hur kan ni vara på hans sida? Ni är extreeemt partiska. Hade jag delat eran ideologi så hade jag aldrig i helvete varit på rittenhouse sida. Varför måste allt vara ett politiskt åtagande? Ni väljer vem ni hejar på beroende på vad dom tycker, inte vad han gjort. Är sjukt less på allt jävla ställningstagande. Pågår i vänstern också såklart och det är bara så jävla patetiskt och litet. Ta media te x, Aftonbladet expressen mm. Dom är sjukt partiska åt vänster vilket är helt stört med tanke på att det är en nyhetssida. Det ska vara FAKTA, inga jävla personliga åsikter. Och ni fungerar exakt likadant. EXTREMT känslostyrda.

Det var på riktigt en person som hatade BLM och gick ut med en AR-15 på gatan där dessa människor höll till. Vem som helst kan räkna ut att det händer något. Hade det varit så att dom kom hem till honom eller något så hade jag förstått. Men ungen sökte sig till folkmassan med ett krigsgevär. Ingen diskuterar att ungen var pressad och kände sig hotad, säkert puls över 200. Men han sökte upp en folkmassa med ett GEVÄR. Vem som helst kan räkna ut att det enkelt går åt helvete.

Hur kan ni vara så partiska? Är dom på "eran"sida så får dom göra vad dom vill. Det är bara så sjukt litet som människa att ta parti och strunta i faktan. Det är sorgligt och jag blir rädd hur folk kan resonera på det sättet.

Och jaaaaa, vänstern är också så. Om det känns bättre att jag säger det. Men nu pratar vi om er
Valldabo, Donator 2021-11-22 16:52 | #39
#38 knaekt: Men hur kan du inte förstå? En medlem skrev att BLM var höger och jag sa "Nej det är de inte, de är marxister. Grundaren är marxist och utövar det till andra medlemmar". Hans påstående var fel och jag rättade honom för de är inte höger, de är vänsterextremister och sen kom du in i bilden och fick för dig att projicera din egna skit på andra och dra dina egna slutsatser att jag hade skrivit att alla i BLM är marxister.

Det är självklart att man är på Rittenhouse sida i detta, allt annat är efterblivet och tyder på att man inte vill ha någon rättvisa i världen. Han skyddade sig själv från att bli mördad, är det något USA är bra på så är det deras lag att man ska få skydda sig själv, bortsett från Sverige där du åker in ifall du skyddar dig mot en inbrottstjuv eller våldtäktsman där konsekvensen råkar bli att personen dör i loppet.

Du har ingen aning om vad han gjorde där så antingen lägger du tid och energi på att ta reda på fakta eller så lämnar du diskussionen :)

Strunta i faktan säger du? Vad är det för fakta? Han blev inte dömd, därav är han inte skyldig till mordet. Han är skyldig till att utnyttja en av hans rättigheter att skydda sig själv. Punkt.
Sluta gråt över rättvisan, fakta bryr sig inte om dina känslor.
knaekt, Donator 2021-11-22 17:19 | #40
Jag missade att han skrev att BLM var höger. "Nej det är de inte, de är marxister. Grundaren är marxist och utövar det till andra medlemmar" Citerad från din sista kommentar. Det du säger är ju att BLM är marxister? Du säger inte att varje person studerar marx men att det är en rörelse med marx ideologi.

Vad han gjorde där? Hans egna ord var väl säkert för att hjälpa människor och hålla ordningen. Men han tog sedan med en ar-15 och lekte cowboy när han blev attackerad. Hade han inte haft med sitt jävla gevär hade jag varit på hans sida all the way men han bar ett jävla gevär till en protest. SER DU INTE HUR DET SKAPAR PROBLEM?

Angående Sverige att det har hänt att folk åkt när dom skyddat egendom mm utan övervåld - ja, det är bedrövligt.

-Vad är det för fakta? Han tog med ett gevär till en protest.
"därav är han inte skyldig till mordet"
Absolut dummaste jag hört på väldigt länge. Med din logik så ALLA människor som inte blir fällda är inte skyldiga. Alla 95% våldtäktsmän som inte blir dömda är inte skyldiga. Alla mord - icke skyldig. O.J simpson icke dömd icke skyldig riiight?

Att han skyddar bör han göra, men inte med en ar-15. Han fick ett slag på sig och det resulterade att 3 personer blev skjutna. Om jag tittar snett på dig ska jag ha juridisk rätt att skjuta dig i huvudet?

Alla anti-vaxxers som är ute och protesterar just nu. Säg att en svart person gick med en ar-15 dit och när dessa människor betedde sig hotfullt med respektive så sköt han ned dom som flugor. Undra vad du hade sagt då :) Jag vet att jag hade oavsett vad de protesterade mot tyckt att det är OTROLIGT korkat att ta med ett gevär. Är givet att någon blir skadad.

Du är extremt partisk men du har ingen aning om det. Läskigt.
Sparv1, Donator 2021-11-22 19:09 | #41
#40 knaekt: Det ser ut som att du missar viktig och betydande information kring fallet om Kyle Rittenhouse. Jag ska försöka sammanfatta det bevismaterial jag har fått fram.

Vad gäller skjutningarna, ett enligt mig tydligt exempel på självförsvar.

Första skjutningen av Kyle Rittenhouse där Joseph Rosenbaum (dömd brottsling, nyligen frisläppt från mentalsjukhus) träffas är en påföljd av att Rittenhouse blir jagad av en grupp människor och där ett pistolskott avfyras i luften av en av dom i närheten precis innan närkontakt mellan Rittenhouse och Rosenbaum.
Rosenbaum hade för avsikt att komma åt Rittenhouse vapen.

Andra skjutningen sker efter en fortsatt jakt där ett gäng människor överfaller Rittenhouse. En av dom i gänget springer fram med en pistol och blir skjuten i armen av Rittenhouse och en annan springer fram och slår Rittenhouse med en skateboard och Rittenhouse skjuter honom med, den andra dör av sina skador.

Enligt FBIs bevismaterial och vittnesmål, vittne(n) som lustigt nog togs in av åklagare, förstår man vad som ledde till denna jakt på Rittenhouse. Enligt ett av vittnena så hade Rosenbaum sagt till Rittenhouse precis innan att om han såg Rittenhouse igen skulle han döda honom.

Varför var Rittenhouse ens där från början?
Han var där för att skydda och hjälpa skadade deltagare som EMT (Emergency Medical Technician) och eftersom att risken att utsättas för våld ökade valde han att ta med sig ett vapen, med lagligt stöd. För övrigt bor hans pappa i Kenosha.

För att sammanfatta lite, Rittenhouse tog sig dit av goda skäl med förstärkt skydd och blev konfronterad dels av en nyligen frisläppt mentalsjuk person och dels av ett gäng andra människor med mob-mentalitet som resulterade i ett agerande i självförsvar.
Bevisen finns där, det finns ingen tvivel om händelseförloppet. Videobevisen har varit vitala för rättegången och jag är säker på att Rittenhouse är tacksam för dom.
Valldabo, Donator 2021-11-22 20:02 | #42
#40 knaekt: Du har verkligen grova problem med det svenska språket, speciellt läsförståelsen.
Jag skrev att grundaren är marxist och utövar det till andra medlemmar. Ordet "medlemmar" är i obestämd plural form, med andra ord så pekar man då inte på alla medlemmar. Hade jag däremot skrivit "Utövar det till de andra medlemmarna" - då hade man pekat på alla medlemmar då det är bestämd plural form.

Ska du fortsätta käfta emot eller förstår du nu? För att göra det ännu enklare, nej jag säger inte att hela BLM rörelsen är marxister. Det vore naivt att tro det, lika naivt som att tro att SD är ett rasistiskt parti för att några muppar där är rasister.

Nej, problemet är dem som började bråka med honom. Hade du också börjat bråka med någon som går runt med ett gevär? Han ville hålla ordning och hjälpa till mot extremismen.

I lagens namn så är man oskyldig när man inte blivit dömd. Han blev inte dömd i rättegången - därav är han oskyldig till brottet han blev åtalad för. Ännu en gång, det är ren fakta och faktan bryr sig inte vad dina känslor säger åt dig att tycka.

Om du tittar snett på mig? Tittade de snett på honom då? Nej, de hotade honom, bråkade med honom och försökte döda honom och Rittenhouse skyddade sig själv. Att du ens drar den jämförelsen direkt efter att du har skrivit "Han fick ett slag på sig" är bara otroligt efterblivet resonemang.
Du tror på allvar alltså att man tittar snett på någon och någon som hoppar på och slår en, är en bra jämförelse? LOL

Vad fan har hudfärg med saken att göra din äckliga lilla rasist? En riktig smygrasist är vad du är och du gömmer dig bakom dina PK vänner (Också rasister) för att du är en feg liten råtta. Visa dig istället.

Ska vi leka på din barnnivå så får du ändå ett svar här. Hade dessa anti vaxxers hoppat på denna man och hotat honom så hade även han självklart fått skydda sig, pinsamt att du ens behöver fråga sånt din rasist.

Nej jag är inte partisk. Jag går efter vad faktan säger och baserar det på det efteråt. Jag är inte som du som väljer mina egna åsikter och känslor styra och ställa till hur jag ska ställa mig vid den frågan.
Inlägget är borttaget 2021-11-22 21:20 | #43
knaekt, Donator 2021-11-22 21:54 | #44
#41 Sparv1:

Jag förstår att han var i en djupt pressad situation. Han blev som sagt jagad av människor fulla med adrenalin. Jag hade varit rädd. Hör man då ett pistolskott (litar på ditt ord angående pistolskottet, måste dock ha skett innan den mest omtalade videon då jag inte hörde något där) innan man blir nedputtad så förstår jag varför man man skulle skjuta. Han sköt första personen på väldigt nära avstånd med två skott. Den andra fick panik efter skotten mot första personen och flydde men Rittenhouse sköt då också honom i magen när han var på väg därifrån. Tredje höll upp händerna och när han märkte att hans vapen krånglade någon sekund så är det svårt att avgöra vilket håll han beger sig mot, antingen skulle han fly eller så gick han till attack för att ta vapnet.

I videon så hör man under tiden han blev jagad -What did he do? He shot someone. I deras värld har han då skjutit någon tidigare, ännu större anledning att neutralisera hotet. Sen var det någon längre bak i ledet (inte personen som är det direkta hotet men självklart boostar det ändå om Rittenhouse hörde) som skrek - kill his ass efter någon skrek att han skjutit någon. Men det lät blodtörstigt måste jag säga i alla fall.


Men jag förstår varför han blev jagad. Han höll i ett krigsgevär på öppen gata som civil, iklädd i en t-shirt och vanlig keps. Det är ingenting jag nånsin vill se på öppen gata, SPECIELLT inte när det redan är kaos på gatan.

Vad jag försöker säga är att han provocerade fram detta genom att bära på en ar-15. Bara synen av vapnet är tillräckligt för att känna sig jävligt hotad. Kan ej intyga detta men det skrevs att han siktade den mot folk innan allt detta och varit hotfull verbalt. Sen kan man ju ifrågasätta vad han gjorde på gatan? Skulle han inte skydda företaget? Det gör man innanför dörren. Jag såg flera videos där han bara gick omkring på vägen med vapnet utan att någon var hotfull mot honom. Såg en bild där han poserade på knä med vapnet, tyder på att han nånstans tyckte det var coolt och inte bara ett "anställningsjobb". Han borde ha varit stationerad inne på företaget/PRECIS utanför beroende på hur byggnaden ser ut. Dock skulle han aldrig ha "skyddat" företaget från första början.

Förklara för mig varför någon i sitt rätta sinne anställer en civil 17 åring utan någon riktig bakgrund inom militär eller polis för att skydda ens företag. Privat militär, något som jag ogillar för övrigt, är väldigt populärt i USA, eller bara vanlig security. Varför anställer man inga såna? Varför inte bara några vakter med batonger/elpistoler?

Om man vill bära vapen och bekämpa brott blir man POLIS. Man kan INTE gå ut på gatan och vara någon slags ensam vigilant.

Angående psykfallet så är det inte relevant med tanke på att Rittenhouse inte visste om det. Är ju något vi fått veta i efterhand.

Rittenhouse provocerade fram detta och tryckte in sig själv i ett hörn där han tvingades att skjuta, i alla fall dom två första skott, resterande ej i självförsvar.

#42 Valldabo:

Ok, så vad var poängen då med att poängtera att grundarna var marxister och spred sin ideologi till "andra" och inte alla medlemmar? Vad ville du säga mellan kopplingen mellan antirasism och kommunism?

Hade jag varit där och jag sett en civil person med en ar-15 hade jag 100% trott att personen ska begå terrordåd. Inte en chans att jag hade lagt mig i det för jag vill inte bli skjuten. Jag förstår dock varför man skulle, men det är ju en ganska stor risk att försöka ta ett vapen av någon som till synes verkar vara sjuk i huvudet och den är jag inte villig att ta.

I lagens namn ja men vad fan säger det? Absolut ingenting. Bara för att te x polisen vet att dödspatrullen är skyldiga för mord men kan ej bevisa det betyder inte det att dom är oskyldig. Ja, juridiskt oskyldig eller vad man säger men han är ju ändå skyldig till brottet.

Jag håller med om att det var en DÅLIG och en något MANIPULATIV jämförelse men det var inte min avsikt. Min ursäkt är att jag skrev snabbt och inte tittade igenom ordentligt.

Men som jag skrev tidigare så kan jag förstå till viss del varför han sköt, iaf första skotten. Men det borde aldrig ha skett ändå.

Förresten, vart kommer rasist ifrån? Varför skulle jag vara det?

Anledningen varför jag tog anti vaxx protesten som exempel var för att jag tittade snabbt i kommentarerna där och det var många som tyckte att det var bra att de protesterade (vandaliserade med våld). Där drog jag kopplingen, kanske orättvis, att du och dina andra Sverigevänner delade åsikt om det.

Vad hudfärg har med det att göra? Därför det är så det funkar när extremhögern pratar (nej, inte alla sd:are). Som jag skrev om antivaxx kommentarerna var det tydligen riktigt bra att dom "stod upp för sina rättigheter" men kollar man om BLM så är de "terrorister". Det är ju också något som vänster gör, när narrativet passar så gnäller man lite extra och när det inte passar så skyller man bort på något. Jag tycker att höger hycklar mer gällande det men det händer även mycket i vänstern och det är jävligt pissigt och det stör mig något så enormt. Jag vet inte ens varför jag pratar höger och vänster, hatar politik egentligen.

Jag är inte pk och jag har inga pk-vänner. Visa mig? Vadå vill du träffas nu också? Haha
Valldabo, Donator 2021-11-22 23:13 | #45
#44 knaekt: Du har inte förstått en enda sak och du fortsätter projicera din skit på andra, din verklighet överensstämmer inte med den riktiga. Lägg ner, du kommer bli JohanSten v2 om du fortsätter. En person som gör bort sig gång på gång.
Inlägget är borttaget 2021-11-22 23:21 | #46
knaekt, Donator 2021-11-22 23:34 | #47
#45 Valldabo:

Jag har förstått vad du sagt och även gett dig motargument till varför du har fel. Jag förklarade varför han inte skulle varit där från första början. Att han sköt i just den situationen kan jag förstå men jag snackar om att han kunde ha förhindrat den situationen från första början. Läste du ens?
Hur projicerar jag? Vad projicerar jag för något?
Aa, jag gör bort mig som fan när jag inte håller med dig. Du gör bort dig om något när du är otrevlig och går på personangrepp. Du vet vad dom brukar säga - när någon går personangrepp i en diskussion så...

Edit
Valldabo, Donator 2021-11-23 00:55 | #48
#47 knaekt: Du har inte belagt någonting om att jag skulle ha fel på några sätt. Du har tagit upp så urbota patetiska resonemang.

HAHAHAHA, ska du börja gråta om personangrepp nu när jag inte ens har det? Asså herregud vad du är känslosam
Lägg ner nu, ha det fint med dig :)
knaekt, Donator 2021-11-23 02:34 | #49
#48 Valldabo:

Haha seriöst? Om mina resonemang är så patetiska. Svara på dom och krossa mig. Vad gjorde han där som civil med ett gevär? Läs det jag skrev tidigare. Ge ett utförligt svar där du rättfärdigar och berättar hur det är ett logiskt val att bära med sig vapnet på gatan. Du har inte kunnat berätta det för mig ännu.

Jag gråter inte, inte alls. Men om du anser att du pratat med samma ton som jag så hör du hemma med spyzed för då lever vi inte i samma verklighet. Ditt svar gällande personangrepp är att gå till attack igen, vilket för mig är okej men det bevisar bara hur du är som person. Men roligt att du förnekar det iaf lol. Pinsamt. Usch.
Valldabo, Donator 2021-11-23 02:44 | #50
#49 knaekt: Hahahah du blir fan lika känslosam och gråtfärdig som Johansten :D
Inlägget är borttaget 2021-11-23 02:56 | #51
Inlägget är borttaget 2021-11-23 04:58 | #52
knaekt, Donator 2021-11-23 05:15 | #53
Jag ändrar mig från att säga "Jag förstår varför han sköt" till att han sköt i självförsvar. Dock så är han fortfarande riktigt cpskadad som går ut med ett gevär på gatan och bör dömas för grovt provocerande av våld eller något i den stilen. Han borde aldrig ha varit där och det går inte att rättfärdiga att han var på platsen med det synliga geväret.

#Valldabo:

Ser verkligen ut som att du är känslosam och du säger att jag projicerar haha. Du går på personangrepp och pratar otrevligt i stort sett varje kommentar vilket är högst känslobaserat. Sen att du även förnekar det vilket är konstigt med tanke på att man bara kan skrolla upp. Låter seriöst som en 5 åring. Du har en svag karaktär och det är en oattraktiv egenskap. Nej tack.

EDIT
Valldabo, Donator 2021-11-23 18:00 | #54
#53 knaekt: Grovt provocerande av våld för att han går runt med ett gevär? :D Det ska jag säga nästa gång jag slår ner någon, jag blev provocerad för att personen hade gula skor på sig - med andra ord, allt kan vara provocerande i folks ögon. Det var ju snarare dessa idioter som provocerade honom genom att hota honom till livet, Rittenhouse skyddade sig bara. Han var där för att hjälpa till. Har du ens läst någonting om fallet? Du verkar veta 0 nämligen.

Han borde aldrig ha varit där? Han hade lika stor rätt till att vara där som vem som helst.

Var har jag gått på med personangrepp? Vad är det jag har skrivit som du gråter över?
Jag skriver otrevligt för att jag spottar på folk som du, som lägger ord i folks munnar. Det värsta jag vet är folk som avbryter och de som bildar sin egna uppfattning och trots förklaring så sitter man fortfarande och lägger ord i folks munnar.
Sparv1, Donator 2021-11-24 01:10 | #55
#53 knaekt: Sent svar, har jobbat väldigt mycket sen senaste kommentaren.
Jag tänker nu försöka att nå fram till dig med hjälp av lite information kring Kyle Rittenhouse och vad som inträffade innan, under och efter den dagen i Kenosha. Det påfrestar mitt tålamod när du frågar frågor som du ENKELT och SNABBT kan få svar på själv. Ett annat perspektiv som du helt verkar ha glömt är att demonstranterna också hade skjutvapen. Kyle Rittenhouse flykt
påbörjades AV att Joseph Rosenbaum hotade honom till livet för ANDRA gången under den dagen.

Här är länkarna, försök att ta dig tid till detta material, det är inte hållbart att argumentera med bristfälligt underlag...:

Kyle Rittenhouse with Tucker Carson:

https://www.youtube.com/watch?v=do7sbWaZstQ

Kyle Rittenhouse defense part 1:

https://www.youtube.com/watch?v=LuwEfXxJKT4

Kyle Rittenhouse on Biden:

https://www.youtube.com/watch?v=Xm7_wSuahXY

Kyle Rittenhouse on the media:

https://www.youtube.com/watch?v=7sgdGmUwzzI

Kyle Rittenhouse, the media (FOX) reacts to history of person charged:

https://www.youtube.com/watch?v=P2lzGhykMeM

Kyle Rittenhouse, Ben Shapiro on the media:

https://www.youtube.com/watch?v=VNlV7GVKYkk

Kyle Rittenhouse, Ben Shapiro on the media 2:

https://www.youtube.com/watch?v=FBoZK9ng-II


Pew_Pew_You, Donatorr 2021-11-24 13:50 | #56
#45 Valldabo: "En person som gör bort sig gång på gång."

Hur skulle du gradera din självdistans/förmåga till självreflektion på en skala 1-10?

Behöver ju inte ens gå meta och dra in andra trådar utan du gör ju för fan bort dig flera gånger här.

1.
"HAHAHAHA, ska du börja gråta om personangrepp nu när jag inte ens har det?"
"Var har jag gått på med personangrepp?"

I mean:

"din äckliga lilla rasist?"
"En riktig smygrasist är vad du är"
"du är en feg liten råtta"
"kommer bli JohanSten v2 om du fortsätter"
"att du ens behöver fråga sånt din rasist."
" Hahahah du blir fan lika känslosam och gråtfärdig som Johansten"
"Du har verkligen grova problem med det svenska språket, speciellt läsförståelsen"
"Asså herregud vad du är känslosam"

Är ju som Knaekt säger, jävligt konstigt att du försöker neka till något som det bara är att scrolla upp för att bevisa, vad är planen där?


2.
"Jag skriver otrevligt för att jag spottar på folk som du, som lägger ord i folks munnar. Det värsta jag vet är folk som avbryter och de som bildar sin egna uppfattning"

I mean:

"Jag är inte som du som väljer mina egna åsikter och känslor styra"

(min iakttagelse) Du försöker ju flera gånger "pinna honom som rasist" utan egentligen någon grund. Visst, Knaekt försökte göra samma sak, "Säg att en svart person... vad hade du sagt då?" Dvs, anklagar dig för att vara rasist.
Men finns ju inget som insinuerar att han skulle vara rasist... Ändå hoppar du på det tåget och försöker så jävla hårt att svartmåla han som rasist.


3.
Ganska uppenbart att det är du som är den känsloladdade här... Hmmm kan det finnas en anledning till varför du ständigt "gaslightar" överdrivet mycket och kallar din motståndare "känslosam" och samtidigt som du flera gånger trycker på att du inte är det/du alltid utgår ifrån "fakta".

Vi kan ju ta en jävligt bra exempel som illustrerar kontrasten mellan er två:

I #49 så så ger han dig en invit att krossa honom, han ber dig att logiskt förklara hur du resonerar, skulle säga enligt min subjektiva åsikt att han håller en sakligt/objektivt ton.

Ditt svar: #50

"Hahahah du blir fan lika känslosam och gråtfärdig som Johansten :D"

Ja du, jävlar va du osar saklighet/objektivitet. Vi kan ju bara ignorera det faktum att du väljer att ignorerar att svara.

Är så jävla uppenbart att du är den mest känslodrivna av er två.


4.
Visst sa att jag inte skulle en behöva dra in andra trådar, du säger att du inte är partiskt. "Nej jag är inte partisk."
Men du säger ju idag i en annan tråd att du tycker att han är en "Hjälte".
Men du är inte partisk, eller hur?

Grejen är ju den att man får vara partisk, alla är det såklart åt något håll i mer eller mindre allt. Men blir ju bara pinsamt när man försöker neka något som är så uppenbart.
Jag är ju partiskt i hela den här konversationen för att jag inte tycker om dig, och inte vet vem Knaekt är så har väldigt lite förutfattade meningar om hen, men tycker hen verkar rätt så lugn/försöker hålla sig saklig, hen ber om ursäkt/vågar erkänna fel.
Valldabo, Donator 2021-11-24 17:53 | #57
#56 Pew_Pew_You: Jag använde hans egna ord mot han själv, jag såg ett tillfälle att använda det när han var tvungen att lägga in en hudfärg för att driva sin agenda. Han kallade alla som skyddade Rittenhouse för "luffare" och sen storlipar han för att han får personliga attacker på sig själv.

Han verkar ju ha grova problem med svenskan hahaha, han ifrågasatte mig 3 gånger och la ord i munnen på mig efter varenda gång som jag sa hur jag menade (Jag upprepade mig då jag inte kunde förklara det på ett enklare sätt för någon att förstå)
Läser man noggrannare så är det inte så jävla svårt att förstå vad jag ville få fram.
Man kan ha personliga åsikter och känslostyrda åsikter gentemot andra människor, däremot när det kommer till samhällsfrågor så skiljer det sig på mig och speciellt många vänstermuppar som avfärdar ren och skär fakta och väljer istället sina egna åsikter och känslor. Lär dig skillnaden först.

Han är en hjälte som stod upp för sina rättigheter efter att ha blivit hotad med att dö? Inte för att han mördade en människa. Många hade inte vågat skydda sig på det sättet han gjorde. Han utnyttjade att skydda sig själv för sin egna säkerhet och det är han en hjälte för. Behöver jag bokstavera det till dig också som jag nästan behövde till den andra muppen?
Inlägget är borttaget 2021-11-25 00:54 | #58
Inlägget är borttaget 2021-11-25 01:10 | #59
knaekt, Donator 2021-11-25 03:03 | #60
#55 Sparv1:

Jag orkade inte kolla alla men kollade igenom mycket. Tack för infon. Som sagt, frågan är inte om han borde tryckt på avtryckaren eller inte. Frågan är att han inte borde ha varit där. Jag såg delar av rättegången. Han erbjöd sig att hjälpa så han for dit med en ar-15 och sprang kors och tvärs på gatan. Hade jag hört att han skulle ut innan han for så hade jag tänkt att någon skulle dö. Det skapar mycket oro, ilska och rädsla av att se civila människor med vapen, speciellt kraftiga och SPECIELLT när det är kaosartad omgivning så som vid dessa riots. Det är ett recept för död helt enkelt. Sjukt naivt att tro att det är säkert att göra så. 17-åringen verkade vara sjukt naiv när han pratade, han verkade heller knappt rörd efter det som hänt heller. Han har ju faktiskt dödat 2 människor och skadat ytterligare en så det tycker jag är lite konstigt. Såg han gråta eller nära intill någon gång så han är inte helt iskall men det är ändå lite off.
En polis skulle ALDRIG NÅNSIN gå ut i full utrustning till en riot med bara en kollega som förstärkning. Det är otroligt oansvarigt. Du har ju sett alla videos överallt under alla dessa riots, dom går i stora grupper av en anledning. Jag förstår att han "bara ville hjälpa" men att springa runt med gevär hjälper inte utan det är klart det blir ett uppror och en osäker omgivning. Att tro något annat är väldigt naivt. Som jag säger - ETT RECEPT FÖR DÖD. Jag är inte ett dugg chockad att någon dog. Ingen hade dött om han inte bar synligt vapen. Folk hade inte ens lagt märke till 17-åringens existenz men i och med att han hade vapen så fick han extremt mycket uppmärksamhet (väldigt väldigt väldigt förväntat).

#56 Pew_Pew_You: +1

#57 Valldabo:



Du gnäller på att jag är så dålig på att läsa hela tiden när det är du som varken kan prata eller läsa. Det jag gjorde fel var att använda orden "hela blm", vilket var generaliserande, du påpekade detta och jag rättade till mig med en ursäkt (något du aldrig skulle klara av att göra). Du fortsätter gråta och skydda ditt argument med att du inte menade hela BLM ÄVEN fast jag skrev att jag drog tillbaka mitt påstående. Ett av dina svar - En medlem skrev att BLM var höger och jag sa "Nej det är de inte, de är marxister. Grundaren är marxist och utövar det till andra medlemmar". Om det inte är en generaliserande kommentar som du absolut försökte undvika att du menade vet jag inte vad.
Menar du att du inte var generaliserande?
Tanken med att jag började skriva med dig var för att du generaliserade vänstern så jag ville visa dig vad du höll på med genom att göra samma sak (dock använde jag ordet ALLA, vilket jag drog tillbaka mycket snabbt och dessutom återupprepade mig flera gånger), men det kanske du inte förstod.

Jag har skrivit typ 30 grejer som du ignorerat och du kastar skällsord när jag pressar dig om det. Jag har skrivit det hundra gånger men jag gör det en gång till - vad gjorde han där? Och ge UTVECKLAT svar där du visar att det var ett LOGISKT beslut att befinna sig där med vapnet.

Partisk är du - du är inne på varenda kommentarsfält som innefattar någonting om invandrare eller "vänsterpolitik". Du har en bild på Jimmie Åkesson. Du skriver i din profil att du i stort sett hatar socialism/kommunism. Du börjar detta kommentarsfält med att skriva - våldsvänstern är ute igen:D

Det känns som att du är en sån som aldrig kan säga att du har fel eller be om ursäkt utan du går till attack som försvarsmekanism. Det är tyvärr en vanlig egenskap - otroligt oattraktivt. Är du såhär i verkliga livet?

När bad du en person om ursäkt i ditt liv senast? Gällande vad som helst

Nej, jag kräver ingen ursäkt av dig. Jag poängterar bara att du inte har den sociala förmågan att faktiskt göra det. Du har ett stort, skört, väldigt skört ego. En passiv aggressiv individ med låg impulsförmåga och 0 självinsikt. Skriv det på CV:t

Btw, "Jag använde hans egna ord mot han själv, jag såg ett tillfälle att använda det när han var tvungen att lägga in en hudfärg för att driva sin agenda." Du använde inte orden, du sa bara orden som om dem hade betydelse bara som dom var för det fanns 0 logik med ditt patetiska försök att utmåla mig som rasist. Du har varken bra svenska eller besitter social förmåga. Jag vet att det kokar när jag pekar ut dig men det njuter jag bara av.


Tycker ni verkligen att man som privatperson, oavsett vem man är, ska få agera som polis/militär på öppna gatan? Varför ens ha poliser om alla får vara det bara sådär?

Lägger till en sak. Jag såg videon där han överlämnade sig själv. Säkert 5 polisbilar körde förbi honom samtidigt som han hade geväret runt halsen som om han inte var ett hot. Tänk då situationen - polisen vet att skott avlossats och rushar dit akut. Dom ser en civil med ett kraftigt gevär gå efter gatan. Det hade aldrig kunnat ske om "förövaren" var svart.

EDIT

Enda anledningen varför han inte åkte är ju på grund utav vapenlagen "open carry" som finns i vissa delstater. Jag TYCKTE jag hörde också att lagen gällde pistoler och mindre vapen men av något kryphål så var detta vapen lagligt pga nånting jag inte vet. Då är det extra smutsigt att bära ut just det vapnet pga det är "lagligt". Bara ett värdelöst kryphål han utnyttjat. Säg att han hade en pistol GÖMD och sedan använde vapnet i självförsvar hade jag varit mer på hans sida även fast jag tycker det är efterblivet att bära vapen på öppen gata. Anledningen varför han fick mycket fokus är ju enbart det kraftfulla vapen han faktiskt besatt och alla SÅG att han hade. Ingen hade varit död om han inte visade sig själv som ett hot genom att bära ett stort och synligt vapen och det är just det jag argumenterar för. Inte faktum att han sköt i situationen han var i för det förstår jag. Många verkar missuppfatta det.
Sparv1, Donator 2021-11-25 05:57 | #61
#60 knaekt: Jag uppskattar att du tog dig tiden att kolla igenom materialet, i alla fall delar av det. Märker att jag får allt svårare att hitta tid att fortsätta skriva längre kommentarer här så jag försöker runda av min medverkan i och med denna kommentar.
Min personliga åsikt, jag tycker att argumentet "hade han inte burit detta semi-automatic vapen synligt" är ett gott argument, självklart finns det risk att det sticker i åskådares ögon. Jag har själv inte tittat på delstatens lag kring detta, har bara sett få citat ur den och Rittenhouse hade alltså lagligt stöd att bära vapnet.
Kanske är det så att just synen på Rittenhouse vapen var nog för att Rosenbaum skulle gå bärsärk och springa mot honom, men jag vågar inte påstå att INGEN hade dött den dagen om Rittenhouse inte hade tagit med sig sitt semi-automatic vapen.
Man lär hur som helst se till dom lagar som gäller i landet, självklart går det att diskutera hur lämpliga olika lagar är, men det tror jag att jag lämnar till någon som har högre kompetens inom ämnet än mig haha.

Slutligen, anledningen till varför jag blev extra intresserad av det här fallet har att göra med hur snabbt media skapade ett narrativ kring Rittenhouse motiv utan att ens se till dom bevis som fanns tillgängliga i skrivande eller talande stund. Viss bevismaterial komprimerades i hopp om att förvränga och tack vare ett politiskt tryck straffades Rittenhouse både före och med stor sannolikhet även efter rättegången. Sanningen och rättvisan vann i det här fallet och det beror till stor del på att goda videobevis fanns.

Tack för diskussionen man, alltid kul att dela med sig.
knaekt, Donator 2021-11-25 07:20 | #62
Ingen kan man inte säga. Fel av mig. Jag säger med största sannolikhet hade varken rittenhouse eller någon av de som dog varit oskadd idag. Sen såklart vet man ju aldrig, allt kan hända. Men just situationen där han blir jagad med av en mob har jag väldigt svårt att se utan det synliga vapnet.

Ja. Många skapade sitt narrativ. "Det var en man som sköt ihjäl 2 människor under BLM-uppror med en ar-15" låter som en ganska störd men inte otrolig titel om den var sann. Finns alltid nutjobs till det så det är lätt att anta. Även utan film. Person med ar-15 på öppna gatan under riot? Ta bort det politiska ur det och det blir ändå samma förutfattad mening, dvs in cold blood. Enkel slutsats.


Jag gissar på ett kiddet har växt upp i en stereotyp amerikan - superpatriot familj full med veteraner så vapen och krig är normaliserat. En typisk I-know-my-rights-människa.


Angående dom som var för frigivningen. Det är tyvärr vanligt bland människor. De var väldigt många som fokuserade på brottsregistret på dom döda. För det första så visste han inte om det. För det andra så spelar det ingen roll. Även fast han är en dömd pedofil ger inte brottet (nu var det tydligen inget brott) mindre straff. Jag är glad att avskummet är död men det har inte med saken att göra. Det hör enkelt till en annan utredning och kan aldrig rättfärdigas. Kanske om det var hans barn som den avlidne våldsfört sig på. Men även där, ska vi ha ett rättssystem där det är lagligt? Fullt förståeligt men lagligt?

Han kunde förklara händelseförloppet på ett medicinskt sätt om ni förstår vad jag menar. Lite läskigt. Jag hade inte det klarat så "väl" som han

Hur som haver står jag fast vid att han ska dömas för någon form av provokativ av något men inte mord. Men det var fortfarande självförsvar. Speciellt eftersom han använde kryphål- vapnet med just dom tillbehören var laglig. Nu kan jag inte konfirmera att lagarna stämmer. Det som hände behövde inte hända. Hade det varit Sverige hade han blivit klassad som terrorist, typ. Bara med tanke på att han bar ett så "grovt" vapen. Vi har stränga regler gällande vapenlicens. Tyvärr inte straffen dock.


Tack för diskussionen och för att du la ned så mycket tid med länkarna.

#57 Valldabo:

Hahaha, du är inte trött på folk med förutfattade meningar. Du är trött på att bli kallad rasist. Fick mig att skratta. Ta inte illa upp av det. Just for fun. Jag kallar dig inte rasist jag var bara tvungen att släppa på trycket lite. Btw så borde du lära dig av Sparv1.
Valldabo, Donator 2021-11-25 19:10 | #63
#62 knaekt: Jag skiter blanka fan i ifall jag blir kallad för rasist så du behöver absolut inte oroa dig över att jag tar illa upp utav det, ni har mjölkat ut det ordet i så många år nu så det har helt tappat sin mening och ni förlöjligar dem som faktiskt har råkat ut för riktig rasism i sina liv. Jag har aldrig fått belägg på att det skulle vara sant (För att det inte finns några belägg som går att koppla till rasism). Sen sitter du och skriver att alla andra skriver massa skällsord. Vad gör du inte själv om du inte ens kan belägga för min s.k rasism? :D Jävla mupp. Samtidigt lipar du över att jag hoppade på dig personligen, EFTER att du hade kallat alla som stöttar Rittenhouse för luffare, du är en sån jävla hycklare och du inser det inte ens själv, patetiska lilla nolla.
Inlägget är borttaget 2021-11-25 23:42 | #64
Inlägget är borttaget 2021-11-25 23:44 | #65
knaekt, Donator 2021-11-26 00:01 | #66
#63 Valldabo:

Off topic:
Alltså, det var ett skämt. Jag tyckte att meningen lät så rolig så jag var tvungen att skriva den. Ha lite humor. Jag säger inte att du är rasist och även om jag gör det så spelar det ingen roll för det handlar om Rittenhouse och inte min personliga åsikt om dig. Det är inte dit jag vill att konversationen ska leda. Jag tänkte att du kunde tänka från fler perspektiv än ditt eget så du kunde se det roliga i det. Men du tog uppenbarligen illa upp så det ber jag om ursäkt för.
Men vill du fortsätta prata om det jag sa eller att jag utmålat dig som rasist så kan vi göra det men jag vill återgå till ämnet när vi är färdiga.
On topic:
Har frågat FLERA gånger nu men du ignorerar att svara.
Ge mig en bra och djup analys där du rättfärdigar och visar att hans beslut under kvällens gång var logiska ur en civil persons perspektiv. Exempel på frågor som jag vill ha svar på:
Varför är han där som civil?
Varför har han ett synligt vapen? Inte vilket vapen som helst heller..
Varför bar han inte en pistol under tröjan?
Varför har han bara en person som förstärkning? Polisen skulle ALDRIG nånsin vara ensam och skulle hen vara det så är det minst sagt en avstängning som gäller. Säkerhet är A och O
Varför står dem inte stationerade innanför/utanför butiken?
Varför har han inte på sig en klädsel som signalerar hjälp, just nu hade han en t-shirt och keps. Reflexer kanske?
Varför ingen polisradio så han kan rapportera brott han ser?
Är tanken att han ska arrestera människorna som försöker bryta sig in i företaget han är "anställd" hos? Om dom inte lyssnar, ska han bara skjuta eller låta dom göra vad dom tänkt göra därinne? Eller ska han börja slåss med dom och riskera att behöva använda självförsvar i slutändan ändå?
Varför använder han ett kryphål som gör geväret till lagligt? annars är det bara pistoler som är lagligt att bära. Detta kan jag inte konfirmera men det är vad jag hörde.
Var det ett svartjobb eller kommer han nu skatta på pengarna han fick för "säkerheten" han införde?
Är det något du tycker staten ska backa? Dvs att privatpersoner utan utbildning ska få agera "säkerhetsmilitär" på gatorna. När får dom skjuta i så fall? Ska dem få ha andra vapen också? Batong, elpistol, handfängsel mm.
Om du gick på stan och det var kaos; hade du känt dig säker om du stod bredvid någon du aldrig träffat i helt civila kläder med ett gevär som militär använder. Han står och skriker helt ensam och försöker "få pli" på alla som kaosar. Hade du känt dig säker eller osäker runt personen med geväret?
Vad är det som säger att personen är god?
Kan du lita någon du aldrig träffat med ditt liv i sina händer?
Tycker du att det är smart att göra det?
Är det något som kommer, om vi räknar i längden, sluta i gott?
Svar nej. Ingen vill ha en sådan person på gatan.
Hur kunde arbetsgivaren godkänna att en 17-årig pojke och hans kompis att försvara hans butik med varsin AR-15? Mitt på öppna gatan i en HÖGST osäker miljö i och med att det är pågående riots.
Angående luffare. Ja, det beror helt på vad man diskuterar. Diskuterar man precis själva skjutningen och att just precis när han trycker på avtryckaren är självförsvar? Tycker man att han är oskyldig angående den punkten så är man ingen luffare i mina ögon eftersom det är sant. Man kan diskutera något av skotten men i överlag självförsvar. Tror det var tredje skottet som kan diskuteras.
Men snackar man om helheten, tiden som ledde upp till dödsfallen. Frågorna jag tidigare ställt. Kallar man han då en hjälte så ja, då är man fan en luffare. Med tanke på att, i alla fall enligt mig och jag hoppas andra också, resultatet var väntat.
Det hade varit väldigt stor skillnad ifall Rittenhouse vaknade upp mitt i natten av oljud och sedan möttes av 3 aggressiva män i hallen. Det är inget man kan förutspå eller kontrollera. Då hade jag inte suttit här överhuvudtaget och diskuterat. Men i och med att Rittenhouse faktiskt sökte upp detta och frivilligt gick in i en extremt farlig miljö med ett vapen som exakt alla kommer titta på. Det är att utsätta sig till områdets fokus. Det är väntat att han antingen dör eller att han dödar kallblodigt/tvingas självförsvar. Något av dom utloppen är väldigt troliga. Vet man om det och gör det ändå så tycker jag att man är skyldig till något.

Ett exempel, kanske inte så bra sådant eftersom detta handlar om ett budskap och inte ett vapen samt att "det självklart är högern som exempel". Vill inte ha den kommentaren. Min hjärna kan inte tänka idag så om du har en bättre analogi som inte är höger eller icke-politisk så dela gärna med dig.
Nazist med kängor och synliga hakkors går in på en reggaeklubb med som väntat har många utrikesfödda gäster. Är det en bra idé? Tror du att det kommer bli upplopp kring denna människa?
Tycker du att han är helt oskyldig om han blir slagen på käften?
Tycker du att om han slår tillbaka lika mycket som han blev slagen att han agerat i självförsvar och att 100% av allt ansvar ligger på den utrikesfödda?
Vad jag försöker säga är att det är ett VÄNTAT resultat och vet man vad som händer i förväg bör man inte göra det.
Och snälla för guds skull kom inte och säg att - med den logiken tycker du att våldtäktsoffer får skylla sig själva. Det är verkligen inte samma sak.
Säg att det var din kompis. Han säger
-Ikväll ska jag till farsans polares företag och hjälpa han med min kompis Micke som förstärkning. Vi har med oss varsin AR-15 och kommer bära civila kläder. Företaget ligger mitt ute på gatan. Det kommer att bli total mayhem där ikväll med riots. Vi ska skydda hans företag från dessa människor.
Notera då att din kompis gillar vapen väldigt mycket (han kunde ju skjuta uppenbarligen så jag ANTAR att han är en typisk sådan).
Hade du känt att det var en bra idé då? Hade du känt oro för din kompis liv? Hade du känt oro för andra människors liv? Det hoppas jag på båda punkter. Det säger sig självt att det är högst osäkert och det finns stor risk att någon dör. Hade inte du känt att det vore bättre om polisen tar hand om det? För ALLAS säkerhet.

Viktig punkt. Polisen har även fått mycket hat det senaste tiden så det gör allt ännu dummare att han ska leka polis.
Nummer 1 det är en civil
Nummer 2 polisen är hatad = större chans att man själv blir hatad vid rådande tider
Nummer 3 ingen förstärkning = ännu större chans att man blir fokuserad och utsatt
Nummer 4 1+1=2


Antingen är pojken extremt naiv och tyckte att det var en bra idé eller så tyckte han att det var spännande på något sätt. Kanske var det att känna sig viktigt, makt, för att hjälpa. Finns många frågor utan svar. Chansen att han var enbart det första alternativet finns ju också. Men då jävlar ska han inte ha tänkt många gånger om han kom fram till att det var en smart handling utan risker.


EDIT

Alla stycken har åkt ihop av någon anledning så det ser ut som att en femåring skrivit. No hate pls

EDIT

Om man tänker mobbens perspektiv så är det heller inte en helt ologisk handling. Nu vet inte vi om dom tänkt döda honom. Det var någon i bakrunden som skrek "he shot someone". Kan ju vara folk som vill leka hjälte och ta bort någon som skjutit någon. Kan vara så att dom bara vill mörda honom också. Om dom ville mörda honom, vad var motivet? Var motivet att han bar vapen därav var ett hot? Var motivet att han sköt någon? Var motivet att han var Rittenhouse i hög person? Jag tror inte på sistnämnda utan jag är rätt säker på att det handlar om att han bar ett vapen. Med det sagt så tycker jag att dom är dumma i huvudet som riskerar sina liv även om dom skulle nu spela hjältar. Kanske var så att dom bara ville smaka blod, we will never know. I deras ögon så kunde Rittenhouse mycket väl vara en terrorist som då ryktats om att dessutom ha skjutit någon. Sen hör ju Rittenhouse någon skrikandes i bakrunden "kill his ass" så att han är extremt rädd är fullt förståeligt. But he should never have been there. Word
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 2021-11-26 00:09 | #67
#31 Valldabo: Ser du? Man behöver ALDRIG vänta länge på ditt hyckleri, denna gång om "tvångssyndrom" när du snackar skit om mig varannan dag i trådar där jag inte ens skrivit... :D Klart du ska hyckla om grundare också, och inget problem att nuvarande partiledare och halva toppen gick med när det fortfarande heil:ades på möten. ;) Hur ska du hyckla bort den, tro? Kanske säga att jag är efterbliven och inte kan läsa eller något, och därför "räknas" ditt hyckleri inte? :D "Försök igen ditt jävla sär."

#45 Valldabo: Och så grinar du MER om hur jag är och gör hit och dit (som du aldrig kan belägga oavsett hur mycket man frågar), men säga emot knaekt eller Pew i sak, det kan du då inte. :D

För övrigt är jag inte ett dugg förvånad över att du FORTFARANDE inte greppat skillnaden mellan påstående och åsikter, trots att jag förklarat för dig så många gånger. Det är inte en "åsikt" att någon är vänster, pedofil, efterbliven, känslosam, rasist... eller svarslös. ;)

#63 Valldabo: Nämen vad känslosam du är då, Freddan!
Valldabo, Donator 2021-11-26 02:46 | #68
#66 knaekt: Sorry men jag tänker inte läsa din bibel när du inte vet hur du ska styckindela. Jag läste dock din första mening. Ett skämt innehåller en punchline, att kalla någon för ett urmjölkat ord som rasist - ser jag ingen punchline i. Kan du upplysa mig om var den är någonstans?
knaekt, Donator 2021-11-26 03:51 | #69
EDIT

Alla stycken har åkt ihop av någon anledning så det ser ut som att en femåring skrivit. No hate pls

Citerat från mitt senaste meddelande

Sluta avfärda en hel text pga det. Jag fattar att det är jobbigt att läsa (jag vet att du läste igenom hela ändå) men nu blev det så. Jag la ut stycken men dom försvann av någon anledning.


-Jag säger inte att du är rasist och även om jag gör det så spelar det ingen roll för det handlar om Rittenhouse och inte min personliga åsikt om dig. Det är inte dit jag vill att konversationen ska leda. Jag tänkte att du kunde tänka från fler perspektiv än ditt eget så du kunde se det roliga i det. Men du tog uppenbarligen illa upp så det ber jag om ursäkt för.
Men vill du fortsätta prata om det jag sa eller att jag utmålat dig som rasist så kan vi göra det men jag vill återgå till ämnet när vi är färdiga.

Citerat från mitt senaste meddelande.

Jag har bett om ursäkt även fast jag aldrig kallade dig för rasist. Om du motstrider det så får du citera mig. Varför är du så emotionell?? Du tar illa upp, varför vet jag inte men känslig är du. Det är något som jag tror alla här håller med om också. Varför kan du inte bara vara saklig?

Nu har vi diskuterat det.. Låt oss återgå till den röda tråden precis som jag sagt att jag velat dom senaste meddelanden.

Läs igenom mitt senaste meddelande och återkom med det jag faktiskt ville höra.
Valldabo, Donator 2021-11-26 07:53 | #70
#69 knaekt: Nej jag läste inte mer än till första meningen. Varför ska du sitta och gissa dig fram om vad jag gjorde och inte?

Nej det är inte jobbigt att läsa, däremot så är det jobbigt att särbarn som du inte har lärt dig vad styckindelning är för något, jag har aldrig haft problem med att dela in meningarna i stycken och jag har heller inte sett någon annan ha det problemet men du har helt plötsligt det?😂

Som sagt, jag skiter blanka fan i vad du kallar mig. Men sluta använd begrepp som du inte vet innebörden utav, du kastar ur dig fel ord.

Du har aldrig kallat mig rasist? Hahaha.. Du är en värdelös hycklare men helvete vilken värdelös lögnare du är.
Du skrev "Säg att en svart person gick med en ar-15 dit och när dessa människor betedde sig hotfullt med respektive så sköt han ned dom som flugor. Undra vad du hade sagt då"

Du indikerar på att du funderade vad jag hade sagt om det var en SVART person. Försök slingra dig ur detta hur mycket du vill men helvete vad du gör bort dig med dina hycklerier och lögner.

Var är beläggen på att jag skulle vara emotionell? Jag har inte visat någon form utav känsla förutom när jag hoppade på dig, men personliga åsikter om en annan människa är inget emotionellt, du däremot har en väldigt stark emotionell sida till när det kommer till att hålla sig till fakta, där blir du genast oerhört känslig och du låter dina egna åsikter och känslor ta över vad faktan faktiskt säger, där har du skillnaden på oss två.
knaekt, Donator 2021-11-26 16:32 | #71
Nej det är inte jobbigt att läsa, däremot så är det jobbigt att särbarn som du inte har lärt dig vad styckindelning är för något, jag har aldrig haft problem med att dela in meningarna i stycken och jag har heller inte sett någon annan ha det problemet men du har helt plötsligt det?😂

Något jag upplyste dig om 2 gånger att mina styckesindelningar försvann efter jag satt ut dem men det har du ignorerat och även fast du sett att jag uppenbarligen kan styckindela så väljer du att kalla mig "särbarn som inte lärt sig vad styckindelning är för något" Men visst, jag kan vara ett särbarn - så länge du svarar på det jag vill ha svar på.
Men ska vi vara på riktigt så vet vi att du är den ointelligenta då du inte kan svara på nånting konkret överhuvudtaget.

Hade jag trott att du hade svarat om jag styckesindelade det sista meddelandet så hade jag gjort det. Nu tror jag att jag bara hade ödslat tid så därför gör jag inte om det.

-Som sagt, jag skiter blanka fan i vad du kallar mig.

Det gör du verkligen inte med tanke på att det absolut enda du ser är jag "kallar dig rasist" så du kokar i vrede och ignorerar all annan text även fast jag callat ut dig om det massor med gånger. Inga svar. Det är som att du tror att frågan inte finns om du inte svarar på den.

-Du har aldrig kallat mig rasist?

I början när du markerade ord, även fast du fallerade på det, och sa att jag hade dålig svenska så drog jag till samma strategi. Löd frågan - har jag utmålat dig som rasist? Svaret hade varit ja och alltid ja.

Är frågan - har jag KALLAT dig för rasist? Ja då är svaret uppenbarligen nej med tanke på att jag inte sagt orden rasist.

Jag försöker inte slingra mig ett dugg. Jag är redo att fronta allt jag har sagt och även allt du sagt och lite till. Du är inte redo att fronta någonting alls. Inte ens det du sagt.


-Var är beläggen på att jag skulle vara emotionell? Alla personliga påhopp. Började gråta när jag sa ett skämt även fast jag meningen efter sa att det var ett skämt och att du inte skulle ta illa upp. Hur du är SELEKTIV med allt du svarar och kan inte prata fakta. Det ÄR att vara emotionell.

Hur är jag emotionell? Jag har analyserat mig själv och när jag haft fel har jag sagt det. Jag har tagit tillbaka vissa ord efter jag har ändrat åsikt. Jag har bett om ursäkt när jag känt att jag gjort fel. Du har inte en enda gång visat tecken på att du skulle kunna tänka dig att försöka tänka ur andra perspektiv. Du har inte bett om ursäkt en gång. Du har inte tagit ansvar för något alls du sagt. Du är på riktigt en 5-åring som inte kan föra en normal och analyserande diskussion men ändå totalvägrar att ge sig. Mansbebis är du. Jag hade ändå respekterat dig om du kunde svara på mina frågor. Eller, förmodligen inte respekterat men jag hade i alla fall gett dig en liten guldstjärna. Du vet en sån där man får när man är liten på skolan om man varit en duktig pojke?


Återigen, jag hade skrivit om hela meddelandet om jag faktiskt trodde att du tänkt svara. Du hade varit ett väldigt bra troll om du var ett men det sorgliga är att du faktiskt inte är något troll utan det är du som skriver. Både läskigt och sorgligt.

ALLA ser att du blir totalt utklassad. Du har dålig svenska och extremt låg social förmåga och det ser ALLA. Nu lyder frågan - Varför mår jag bra när jag krossar dig?

Är det en egocentrisk tanke? (dvs att fokus ska vara på att JAG vinner och att utmåla mig själv som kung) Många kan säkert tycka det, jag vet att du förmodligen tror det.

Men ack vad fel folk kan ha. Visst, litet ego har jag men det är inte såpass stort att jag inte kan självanalysera. Hade jag känt mig ägd hade jag sagt det. Varför gör jag då allt detta om det inte handlar om mig? Uteslutningsmetoden - återstår bara du. Vill jag höja dig till skyarna? Absolut inte, jag vill att du är på botten.

På botten!? Varför vill jag det?
Jag vet hur människor fungerar, speciellt dem med Napoleonkomplex. Jag vet att ditt ego är så stort att du går sönder varje gång du skäms över dig själv. Du är ju bäst liksom. Därför, enbart för att få dig att känna dig liten så gör jag detta. Du kan radera mitt namn, ta bort mig ur ekvationen helt och hållet. Det är helt okej för mig, så länge du är i rampfokus som just nu där alla ser att just DU blir överkörd av en anonym person.

Alla har sett hur du svarat på säkert 20% av det jag skrivit och försökt sidoleda diskussionen till något som inte är relevant. Du är selektiv på allt du svarar. Du svarar enbart om du tror att du har det vinnande argumentet. Sällan har du det dock i verkligheten utan bara i din lilla hjärna du tänker att du har mig. Men det är viktigt att se saker för vad dom är och du klarar inte av att bli pressad helt enkelt. Du, genom försvarmekanismer, attackerar (egentligen flyr du men alla ser inte det) direkt du känner dig pressad. Varje gång jag har callat ut dig har du antingen ignorerat eller gått till attack om något annat orelevant/rättfärdiga det du gjort fel.

100-0 till mig och ALLA SÅG DIG GÖRA BORT DIG. WIN FUCKING WIN.
Pew_Pew_You, Donatorr 2021-11-26 18:12 | #72
#71 knaekt: Är ju dock inte svårt att få 100-0 mot en person som ständigt gör självmål.
knaekt, Donator 2021-11-26 18:51 | #73
#72 Pew_Pew_You:

Mycket rätt, det var inte svårt alls. Jag har läst igenom min text och jag kan säga att jag inte alls var duktig inom vissa punkter i "debatten". Hade jag varit motståndare mot mig själv så hade jag vunnit på vissa saker där jag anser att jag varit dålig. Även några saker jag inte la fokus på när jag citerade hans kommentarer som hade ytterligare kört ned han mer, är lite besviken på mig själv angående det. Notera att jag verkligen inte tar ära i jag vann utan jag vill att all fokus faktiskt ska ligga på att han förlorade. För jag vet att just det gör ont för honom. Skam är den värsta känslan i världen för personer som Valldabo aka egocentriska narcissister med låg intelligens.
Pew_Pew_You, Donatorr 2021-11-26 21:02 | #74
#73 knaekt: Låg intelligens, dålig självdistans/förvrängd självbild. Troligtvis skapad av vad jag förmodar är hans försvarsmekanism att bara förtrycka/välja att ignorera saker "out of sight out of mind", troligtvis anledningen till varför han är en av existenz största hycklare, (omedvetet) han har helt enkelt inte koll på vad han sagt tidigare (vilket han bevisar flera gånger i denna tråd som jag tar upp i #56).

En Valldaboklassiker är:
1. Ropa högt/gnälla om något.
2. Bli ifrågasatt
3. Första försvarsmekanism: "BELÄGG!" (även om det inte ens är en situation som kräver belägg)
4. Får belägg/blir motbevisad.
5. Blir tyst/ignorerar vad som nyss har hänt.
6. Upp på hästen igen nästa dag, morgondagen har inte hänt.
"Jag är fan bäst!" "När har någon någonsin lagt fram belägg mot mig?" etc etc.
7. Rinse and repeat i 5+ år.

Finns ju ingen medlem som har associerats så ofta med "Dunning kruger effekten" av andra medlemmar som honom, exklusive mig har jag sett 6 medlemmar kalla honom just det, I mean, take a hint.
knaekt, Donator 2021-11-26 21:09 | #75
En Valldaboklassiker är:
1. Ropa högt/gnälla om något.
2. Bli ifrågasatt
3. Första försvarsmekanism: "BELÄGG!" (även om det inte ens är en situation som kräver belägg)
4. Får belägg/blir motbevisad.
5. Blir tyst/ignorerar vad som nyss har hänt.
6. Upp på hästen igen nästa dag, morgondagen har inte hänt.
"Jag är fan bäst!" "När har någon någonsin lagt fram belägg mot mig?" etc etc.
7. Rinse and repeat i 5+ år.

+1. Speciellt med att han dagen efter låtsas som inget och fortsätter säga samma sak.

Väldigt bra exempel av the dunning kruger syndrome. Att jag inte tog upp det en enda gång då det verkligen skriker kruger.. Missed opportunity. Det är en just en sådan grej jag menade när jag skrev -Även några saker jag inte la fokus på när jag citerade hans kommentarer som hade ytterligare kört ned han mer, är lite besviken på mig själv angående det.

Tack som sa det iaf.

Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.


Copyright Existenz - All rights reserved.
Det tog 0.082841 sekunder för 7 ninjor att ha ihjäl 76 samurajer!


Donera Mera!