Länkar Forum
Film   Dokumentär: Battle of Chernobyl Tillbaka
Kommentarer 41 kommentarer, 34369 klick.

Vid felaktigheter med en länk rapportera här!
Raderar...
Haxxelhoff, Donator 2011-03-18 03:31 | #1
Jävlar vad jag rös till när jag hörde att dom undvek en andra explosion, 10x värre än Hiroshima. Som kunde ha slagit ut halva Europa.. :(
Systray, Donator 2011-03-18 05:31 | #2
Kan ju alltid hoppas att oskarshamn smäller till så de blir lite spänning här med :) Med tanke på effekthöjningarna som är "på gång".
Lulz, Donator 2011-03-18 05:52 | #3
Nä fyfan inga mer smällar. Det är ju svårt att greppa hur farligt det egentligen är med kärnkraft. Om 800 år kan de bo där igen, yay...
AnnaHolm, Donator 2011-03-18 07:46 | #4
Brinner det där än idag? eller har jag fel?
Inlägget är borttaget 2011-03-18 10:25 | #5
detras, Donator 2011-03-18 10:53 | #6
Laddar ner dokumentären för bättre kvalle ;)
Heuw, Donator 2011-03-18 11:52 | #7
Gött att det var vi svenskar som varnade dom först xD Det är vi som är hjältarna av Chernobyl o/ !
Bra dokumentär för övrigt! Det får en att tänka till..
zamazt, Donator 2011-03-18 12:50 | #8
Fattar inte varför detta får svenskar att "tänka till".
Vi har bättre och nyare kärnkraftverk som testas med jämna mellanrum, är det något som inte stämmer så stängs kärnkraftverket tills problemet är åtgärdat.
Dessutom, det som händer i Japan tycker jag mer bevisar hur säker kärnkraften är. Världens äldsta kärnkraftverk drabbas av en av de kraftigaste jordbävningarna någonsin, sen träffas det av en 8-10 meter hög tsunami-våg. Trots detta så blir det inte direkt härdsmälta osv.
Som sagt, vattenkraften har dödat många, många gånger fler än kärnkraften osv. Man måste se saker för vad det faktiskt är och inte lägga all vikt vid enstaka fel.
Men självklart ska äldre osäkra kärnkraftverk stängas eller bytas ut.
Inlägget är borttaget 2011-03-18 13:23 | #9
Orichter, Vip 2011-03-18 13:24 | #10
Nu har inte jag sett just den här dokumentären, men har sett många andra om Tjernobyl. Det fanns så många fel och brister vid det kärnkraftverket att det inte på något sätt går att jämföra med dagens kärnkraftverk.
Heuw, Donator 2011-03-18 13:55 | #11
#8 zamazt: Kärnkraft må vara säkert idag, förmodligen började säkerheten höjas överallt i världen efter Chernobyl-olyckan. Men det hindrar fortfarande inte en olycka när den väl inträffar. Fukushima är ju inte lika omfattande som Chernobyl, men folket som bott runt omkring och fått i sig radioaktiva partiklar kommer antagligen få leva med det resten av deras liv. Hela Europa drabbades av Chernobyl-incidenten och bidrar till cancer och mutationer flera generationer framåt. Är det verkligen värt det? Naturkatastrofer kommer och går överallt i världen och för det mesta kan man bara stå brevid och se på när ens stad/land sveps med, även kärnkraftverk. Släng pengarna på förnyelsebar energi, glöm "E=MC2" och gå vidare.
Orichter, Vip 2011-03-18 14:24 | #12
#11 Heuw: Läs på mer om tjernobyl och vad som faktiskt orsakade katastrofen och varför dom inte lyckades begränsa spridningen av radioaktiva partiklar innan du yttrar dig. Känsloargumentationer funkar inte i verkligheten!
Heuw, Donator 2011-03-18 14:39 | #13
#12 Orichter: Det blev en härdsmälta en bra stund innan folk ens visste vad som hade hänt och att dom ingrep alldeles för sent, lång efter att rektorn hade spridit ett moln med radioaktiva partiklar ut i Europa. Har sett denna dokumentären två gånger nu. Föreslår att du tar en titt på den också innan du yttrar dig.
Orichter, Vip 2011-03-18 14:47 | #14
#13 Heuw: Då kanske du också vet att reaktorn var felkonstruerad (fuskbygge), att personalen var dåligt informerad och säkerheten, att testet (som borde ha gjorts innan reaktorn togs i bruk) var utfört på felaktigt sätt etc etc.
Heuw, Donator 2011-03-18 14:58 | #15
#14 Orichter: Yupp, dom tog inte det riktigt seriöst. Man visste inte riktigt vad det innebar på den tiden. Men världen lärde sig av Sovjetunionens misstag
Error, Donator 2011-03-18 14:58 | #16
Världen, speciellt Japan borde oroa sig lite med tanke på vad som inträffar där borta atm.

För övrigt är kärnkraft en mycket säker och givande energikälla som även är mycket naturvänligare än kol & olja. Japans kärnkraftverk som de har problem där en härdsmälta hotar, är 20 år äldre än de Svenska, kylningen hade stora brister redan innan jordbävningen och vågen, så det finns inte en chans i världen att vi ska oroa oss för kärnkraftsolyckor imo.
Inlägget är borttaget 2011-03-18 15:03 | #17
hellsike, Donator 2011-03-18 16:00 | #18
#13 Heuw: Nu var det väl inte en härdsmälta som orsakade Tjernobyl-olyckan? Har för mig att det var en ångexplosion(saknades isotoper som absorberar neutroner så det blev en enorm effekthöjning så kylvattnet förångades) som först förstörde reaktortanken och sedan började grafiten brinna som spred radioaktiviteten långt.

Nu har jag inte sett dokumentären, men just den här dokumentären är inte precis den enda informationskällan som finns angående Tjernobyl-olyckan här på nätet.

Och vad menar du med "Glöm E=MC^2 och gå vidare"? Stämmer det inte eller? ;)
Orichter, Vip 2011-03-18 16:07 | #19
#15 Heuw: Vad har du för belägg att världen lärde sig av Tjernobyl? Mig veterligen skedde något liknande vid 3 mile island där man uppenbarligen skötte sig bra mycket bättre än tjernobyl. 3 mile island inträffade 7 år tidigare. Sen måste jag ju bara återgå till dina tidigare inlägga också. Att dom ingrep alldeles för sent beror ju på att explosionerna inträffade 20 min efter att testet påbörjades samt att alla trodde att en härdsmälta var helt otänkbar. Dock var ju räddningsarbete igång långt före att Sverige upptäckte molnet. Sen säger du att du vill satsa på förnyelsebar energi istället. vad menar du då? att staten ska slänga ut 400 miljarder på vindsnurror för att täcka upp dagens kärnkraft?

#16 Error: 20 år äldre? Bullshit. Alla sex reaktorerna vid Fukushima I är byggda på -70-talet. vår äldsta är från 71.
Heuw, Donator 2011-03-18 16:28 | #20
#18 hellsike: Nej, det var (som Orichter förklarade) bristen på information samt att reaktorn var felkonstruerad som orsakade en härdsmälta som i sin tur spred det radioaktiva ämnena.
Finns säkert massvis med dokumentärer och hemsidor med information om olyckan, jag har dock bara sett denna och skumläst lite på wikipedian.
E=MC2 stämmer nog mycket väl, men när Einstein räknade ut det så räknade han nog inte med följderna, atombomben till exempel :P

#19 Orichter: Vet inte exakt vad världen lärde sig men något i stil med "kärnkraft är nog inte att leka med" perhaps?
Kolla vid 0:18:47 ungefär, där säger gubben att det var Sverige som informerade om att det måste ha skett en olycka någonstans i Sovjet/Ukraina
400 miljarder på vindsnurror är kanske inte lösningen, men jag menar att vi ska satsa på den vetenskapliga forskningen för förnyelsebar energi, ett bra exempel är väl geotermisk energi (http://sv.wikipedia.org/wiki/Geotermisk_energi). Som dom också nämner i någon utav Zeitgeist dokumentärerna tror jag, eller om det var Home.
Orichter, Vip 2011-03-18 16:35 | #21
#20 Heuw: Sverige informerade resten av världen om det. Sovjet visste om det sen första början men försökte mörka det hela då Tjernobyl ansågs som deras stolthet utåt sett. Forskning har jag självklart ingenting emot. Men som det ser ut idag kan vi inte ersätta kärnkraften utan att börja importera kolkraft och liknande (vilket hände när vi stängde Barsebäck).
Dessutom finns säkrare reaktorer där kylningen inte är beroende av el (används i exempelvis Kina).

#16 Error: Juste. Du skriver även att Fukushima hade stora bsiter på kylningen redan innan. Källa tack!
Enda brister jag vet om är att reaktorerna inte var skyddade mot jordbävningar, vilket iofs åtgärdades med inte tillräckligt för att stå emot en sån här stor jordbävning, vilket dom iofs gjorde ändå, var tsunamin som slog ut kylningen.
Heuw, Donator 2011-03-18 16:57 | #22
#21 Orichter: Efter att Sverige hade informerat Sovjet så medgav dom att olyckan hade inträffat, dock fortfarande väldigt dämpat och bedömde det inte så allvarligt som det egentligen var.

Nej, det vore bara dumt och naivt att säga att man bara ska ersätta och stänga ner alla kärnkraftverk. Ungefär samma sak som att avskaffa oljan och börja använda eldriva fordon istället, det vill inte oljejättarna för dom tjänar klöver på det helt enkelt.

Orkar inte diskutera om detta längre, det är Fredag och jag har öl, sprit och weed som ska konsumeras, helst innan Söndag ^^
hellsike, Donator 2011-03-18 17:07 | #23
#20 Heuw: Skumt, var tvungen att kolla upp lite då det var längesedan jag läste om tjernobyl.. Det här hittar jag:

"The disaster began during a systems test on 26 April 1986 at reactor number four of the Chernobyl plant. There was a sudden power output surge, and when an emergency shutdown was attempted, a more extreme spike in power output occurred, which led to a reactor vessel rupture and a series of explosions. This event exposed the graphite moderator components of the reactor to air, causing them to ignite. The resulting fire sent a plume of radioactive fallout into the atmosphere and over an extensive geographical area"

Och detta var wikipedia, tog från engelska för det är mycket mer detaljerat där och mer källhänvisningar.. Men svenska wiki nämner inte heller något om att härdsmältan var orsaken.

Härdsmälta skedde säkert.. Men det var inte just härdsmältan som gjorde att det blev en så pass stor olycka.

Förstår fortfarande inte vad e=mc^2 har att göra med något relaterat till fission..
Med E=MC^2 kan man räkna ut energin du får ut av fission processen..

Einstein kom med sin berömda formel 1905, upptäckten av fission kom 1938 så... Teorin om atomer kom 6år efter speciella relativitetsteorin.
Heuw, Donator 2011-03-18 17:27 | #24
#23 hellsike: Skrev aldrig att härdsmältan var orsaken till olyckan. Hur kan en härdsmälta orsaka en olycka när det är olyckan (när experimentet gick fel) som skapade härdsmältan? Det var explosionerna som skapade en härdsmälta som i sin tur gjorde olyckan 10 gånger värre eftersom den intensiva värmen som skickar ut ännu mer radioaktiva partiklar. Hade reaktorn varit rätt konstruerad, och om personalen inte hade stängt ner diverse säkerhetssystem så hade härdsmältan inte blivit en sådan big deal. Vet inte hur jag ska formulera det tydligare.

Orkar verkligen inte gå in på Einsteins teorier, det blir bara för mycket. Hans huvud är är större än min entusiasm att sitta här på existenz och diskutera Chernobyl-olyckan OCH e=mc2.. Tackar för mig, bugar och bockar, hej då.
Orichter, Vip 2011-03-18 17:27 | #25
#23 hellsike: Du har ju rätt i händelseförloppet i ditt tidigare inlägg. Orsaken är ju egentligen att reaktorn var felkonstruerad (vilket personalen inte kände till) samt att testet utfördes på för låg effekt, 200MW istället för de rekommenderade 700-1000MW. Dock så orsakade ju denna händelse en fullskalig härdsmälta. Fusk och mänsklig (läs sovjetisk) idioti orsakade detta.

#22 Heuw: Håller jag väl med om att det är fredag så även jag lämnar den här diskussionen nu.
TriFi, Donator 2011-03-18 18:11 | #26
#24 varför tar du upp E=mc2 om du inte tänker förklara varför du ens tar med det i diskussionen? Känns bara rätt irrelevant då det inte är någon formel som används till kärnkraft precis.
Heuw, Donator 2011-03-18 19:53 | #27
#26 TriFi: Men vadfan.. Att du ens orkar spinna vidare ytterligare gör mig bara förbannad.
neatshit, Donator 2011-03-18 21:15 | #28
Helt klart sevärd dokumentär även om en del saker inte togs upp.

För övrigt en ovanligt hög nivå på diskussionerna bland kommentarerna här! Personligen tycker jag att man ska satsa på förnyelsebar "miljövänligare" energi. Kärnkraft är väl cleant just nu, men att man fortfarande inte orkat lägga ned tid och pengar på vart man ska dumpa diverse avfallsprodukter är lite skrämmande.

Kärnkraften i sig litar jag på, den är ganska långt utvecklad. Det är mer de politiker som ska ta besluten om hur mycket pengar som ska gå till forskning för att förbättra den, underhålla den och hitta ett sätt att göra sig av med avfallet som jag inte litar på. Det är inget större fel på kärnkraft, bara människorna som tror att vi har "full koll" på det.

"Vindsnurror" som dom ser ut idag är väl ingen lösning kanske, inte heller vågkraft, vattenkraft eller solenergi, för att inte tala om energialstrande plattor som kan användas och används idag, men mest som en "cool grej". (man bygger tex en trottoar av dom och låter tryck/rörelseenergi från människorna som går där omvandlas till mer användbar energi - för att förklara extremt kort). Men nog har det hänt mycket med alla våra alternativa energikällor sedan dom först uppfanns, solceller idag är otroligt mycket mer effektiva än första generationens solceller, samma gäller vindsnurror (även vågkraft som ändå är relativt nytt utvecklas väldigt fort).

Pengar och intresse är dock ganska lite och lågt, ge oss en riktigt fet högkonjunktur så att vi kan få fart på den utveckling ordentligt! (självklart inte det bästa eller troligaste scenariot men något måste ju hända snart).

Orichter, Vip 2011-03-18 21:39 | #29
#28 neatshit: Men vad har vi för alternativ just nu då förutom kärnkraften? En del av våra kärnkraftverk har inte många år kvar nu innan "pension". Vi måste se till att vi iaf någorlunda kan försörja oss själva så vi slipper importera exempelvis kolkraft och liknande från andra länder. Import innebär dessutom högre el-priser än om vi producerar själva. Och höga el-priser gillar ingen.
Jag är absolut för forskning inom nya områden, men just nu behöver vi fler kärnkraftverk.
neatshit, Donator 2011-03-18 21:53 | #30
#29 Orichter: Jag vet, "jag sa ju det", jag kanske var lite otydlig. Det är som du säger, men jag tycker att det är riktigt illa att det kommit till det här.

Nej, vi har i princip inga andra alternativ just nu(förutom att helt ändra livsstil, men det skulle också vara riktigt illa). Det jag menade med det jag sa, om jag ska försöka uttrycka mig annorlunda: vi(världen)borde lägga merparten av krutet på att ta fram andra energikällor, för att vi kan inte fortsätta med kärnkraft för alltid. Det innebär ju inte att man ska lägga ned alla kärnkraftverk idag.

Vi säger nästan samma sak, förutom att jag presenterade snarare mina åsikter kring: hur lite förtroende jag har för de människor som ska fatta alla viktiga beslut om det. Det vore inte kul att se ett till "JA till kärnkraft, men vi ska avveckla det om X antal år.. NOT".

Vi hade kanske haft alternativa energikällor redan idag, om man inte varit så bekväm med kärnkraften som redan från början bara var tänkt som en tillfällig lösning. :/
Orichter, Vip 2011-03-18 22:04 | #31
#30 neatshit: Okey, då är jag med på vad du menar :P
Jag är självklart överens med att Sverige bör bidra till forskning inom andra områden. Exempelvis så hoppas jag att man kan få igång lönsamma fusionkraftverk ganska snart för att helt kunna ersätta dagens kärnkraft. Men vi är inte där ännu utan måste bygga ny kärnkraft för att inte bli beroende av andra. Att lägga 400 miljarder på vindsnurror är inte en bra lösning i min mening :P
neatshit, Donator 2011-03-18 22:17 | #32
#31 Orichter: Nej verkligen inte, men 400 miljarder är ju (antar jag, eftersom jag inte vet exakt varifrån du fått siffran)vad det skulle kosta att göra det idag. Ser man till vindkraftens utveckling rent allmänt bara, så dubblas deras effektivitet med några års mellanrum. Samma gäller de flesta andra kraftverk som finns. Min poäng är åter igen att man har börjat lite för sent med utveckling av, ja, tex vindkraft på allvar. Man har tänkt att kärnkraften som vi har idag kommer att räcka mer än väl tills vi inte behöver den längre, men så är ju inte fallet :/
Orichter, Vip 2011-03-18 22:26 | #33
#32 neatshit: Hur skulle den fördubblas? Blåser det mer och mer för varje år? Källa på det tack :P

Mina källor för 400 miljarder är följande:
10TWh vindsnurror kostar 50 miljarder (http://www.svenskvindenergi.org/?p=4&sp=34)

Kärnkraften producerar ungefär 80TWh (http://www.svenskenergi.se/sv/Om-el/Karnkraft/Produktion/)

50 miljarder gånger 8 är lika med 400 miljarder.
neatshit, Donator 2011-03-18 22:40 | #34
Jag har ingen källa jag kan länka till, men jag har för inte så länge sedan faktiskt både byggt en liten "vindsnurra" och gjort ett ganska ingående fördjupningsarbete på just det ämnet. Det blir effektivare på samma sätt som att tex en 2.0l Opel Vectra från 95 (har haft en) drar drygt 1l milen, medan en saab med 2.3l turbo från 05 (har haft en) drar 0.5l milen.

Alla motorer och alla system blir effektivare, även vindkraftverk - förutsatt att någon faktiskt utvecklar dom. ganska många vindkraftverk idag saknar många viktiga egenskaper som ett helt nybyggt har, tex att kunna "skörda vinden" från alla riktningar eller liknande.

http://www.vindkraft.info.se/
(första google-resultatet om vindkraftens utveckling och effektivitet)
Orichter, Vip 2011-03-18 22:46 | #35
Jasså.. du menar så.. klart det utvecklas.. trodde du mena att det blåste mer och mer för varje år. Vad jag vet så räknar man i sverige på 2MW på land och 3MW i sjös. Finns dock starkare ute i europa.. med det är det som gäller nu. Tyvärr dålig koll på pris gällande de starkare :S
neatshit, Donator 2011-03-18 23:04 | #36
Nej nej, mer att det är en relativt outvecklad produkt, dvs, det finns väldigt mycket potential att hämta om man bara ger eller Hade gett det lite tid och pengar (dvs, mer än vad man lagt ner nu).

Det jag menar är det jag återkommit till hela tiden, det kunde varit mycket bättre redan nu, med den tekniken man har idag, om det bara funnits en vilja att utveckla det längre, datorer, mobiltelefoner, all elektronik egentligen, har gått om tex kraftindustrin med hästlängder senaste 20 åren bara för att det är sånt vi köper och är villiga att lägga pengar på.

Hade jag varit diktator i Sverige, ojojoj vad vi hade haft fina vindkraftverk!
Error, Donator 2011-03-18 23:14 | #37
#21 Orichter: Jag hittar inte min fakta på wikipedia i alla fall :).. Den information jag skrev där kommer från en ganska så för mig säker källa irl, du behöver inte tro de, men om du tror på allt du läser på wikipedia, så borde du mer tro på detta.
Orichter, Vip 2011-03-18 23:21 | #38
#37 Error: Nej jag tror inte på vad jag läser på wikipedia och jag tror inte på vad du eller din påstådda irl källa säger förrän jag har en säker källa. Jag kommer aldrig att sprida vidare eventuella lögner. Och jag ger alltid källa på vad jag säger när det begärs. I ett svar till "neatshit" här ovan gav jag källor även om han inte bad om det. Men jag kände lite att han kanske inte litade på mina siffror.
Källor är A och O. Jag litar inte på anonyma människor på internet...
neatshit, Donator 2011-03-18 23:32 | #39
Nja, det var inte så mycket att jag inte trodde på dig, som att jag själv erkände att mitt antagande var baserat på något Jag inte hade källan till, mer än det du sagt. Jag la alltså över mitt antagande på dig och din källa! mer så.
Orichter, Vip 2011-03-18 23:43 | #40
#39 neatshit: Aja.. gav ju källor för mitt beräknande iaf.. sen måste jag väl erkänna att jag inte vet vad den nya generationens vindsnurror kostar.. men jag skulle ju gissa på mer :S
Error, Donator 2011-03-19 10:49 | #41
#38 Orichter: Du kan få mitt fullständiga namn och personnummer, så är jag inte anonym längre :). Men som sagt, du behöver inte tro mig, jag tror i alla fall på vad jag säger.

Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.


Copyright Existenz - All rights reserved.
Det tog 0.019126 sekunder för 11 ninjor att ha ihjäl 37 samurajer!


Donera Mera!