Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
Exorzon, Donator 
Hörde ofta något i stil med "Om du opererar bort ett par revben så kan du suga av dig själv"
raggarsvin90, Donator
Måste vi gå där?
#1 Exorzon: klassiker!
Men att suga sin egen kuk känns inte som att få kuken avsugen. Det känns bara som att suga kuk.
mauden, Donator
Jag minns det som att man sa att han opererat bort några revben för att kunna suga av sig själv samt att han haft ihjäl en hundvalp på scen.
Arakanox, Admin, Donator
#2 raggarsvin90: Ja, det måste vi! Låt höra nu vad för sjuk teori ditt ketoacidosdelirium har framkallat.
FireWaia, Donator
#4 Arakanox: Har du genuint missat att han tror att ALLA skådisar är dubbelgångare? Ingen är egentligen den de säger att de är och ingen har någonsin dött, de bara ändrar identitet och blir en skådis? Det är fascinerande hur många olika helt sinnessjuka och korkade konspirationsteorier han tror på…
jompahompa, Donator
#5 FireWaia: Det känns som hans teorier och vanföreställningar har eskalerat genom åren också.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
Konspiration? Dom berättar ju det alltid.
Michael Fox spelade rollen som Scott i teen Wolf
https://i.ibb.co/SDBWgK0D/Grid-Art-20250703-124928314.jpg
Meen de är inte ens lik varandra va?
FireWaia, Donator
#8 raggarsvin90: du jämför seriöst en bild från när han var 23 år gammal med en bild när han är mellan 50-60 år gammal? Hahahaha!
raggarsvin90, Donator
#9 FireWaia: De övre bilderna är på Michael Fox och Scott Wolf.
När filmen spelades in har inget med det att göra.
Michael hette dock Scott i filmen (teen) Wolf... Scott Wolf
FireWaia, Donator
#10 raggarsvin90: åh ursäkta din vanföreställning är inte alltid tydlig, du menar inte att Michel j fox inte skulle ha spelat teen wolf, utan att Michel j fox ÄR scott wolf!? Baserat på att de är lite lika varandra och för att Michael j fox spelade en karaktär som hette Scott howard!? Hahahaha! Holy f du mår verkligen inte bra
jaok, Donator
#10 raggarsvin90:
Jag är nyfiken. Hur många timmar om dagen spenderar du på att läsa alla dina teorier ? Känns som att det måste vara hur mycket som helst. Och var får du allt ifrån? Är du med i något speciellt forum?
raggarsvin90, Donator
#11 FireWaia: Kul att du skriver LITE lika haha. MF spelade
SCOTT i filmen teen WOLF
Scott Wolf
Krävs högre intelligens än ett plankton i detta, märker jag.
FireWaia, Donator
#13 raggarsvin90: Ja de är lika men det är en hel uppsjö saker som gör det smärtsamt uppenbart att de inte är samma person, skojar du eller? (Klart du inte gör.)
Men eftersom du inte ens tar bevis som att det finns bilder på folk när de är tillsammans samtidigt så är du såklart övertygad vilka bevis du än får slängd på dig och när du har slut på argument så drar du bara till med ”det är lögn”
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#12 jaok: Det är nog från samma kanaler som flat-earther gänget på youtube, skulle jag gissa. Alla hans "källor" är ju i princip från yt iaf.
Dom tar bara upp memes bilder och spekulerar hejvilt och kallar det för fakta och granskande.
Inte ovanligt att se dessa personer med ett kors runt halsen också, så det säger väl en del, kan då jag tycka iaf ;)
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#16 waf: Jag tar inte åt mig från en person som inte haft en enda egen tanke i något. Jag har själv funnit en del lögner. Måste var och en finna allt på egen hand, när du själv inte gör annat än citera en text som andra hittat på?
Att tro på en skapare är inget konstigt för de med hjärna. De flesta verkar bara "köra på" och leva livet, som om de förstår ett skit av vad vi egentligen gör här. Andra försöker förstå vad det här är för ett ställe vi lever på. De som styr ljuger bevisligen
Arakanox, Admin, Donator
#5 FireWaia: Jag läser väldigt selektivt när han skriver, men ibland tar nyfikenheten över.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#18 raggarsvin90: Nej man måste inte finna allt själv, vi har mycket att lära oss av varandra.
Dock lite motsägelsefullt att då först klaga på att jag inte tänker själv? Vilket jag dock inte tycker stämmer, även om det naturligtvis finns någon sorts sanning i det också, Men jag tycker att jag ofta delar med mig om mina egna tankar och teorier. Men som jag också ofta betonar är helt mina egna och därför också tex bör tas med en nypa salt, i vissa sammanhang iaf.
Religion var mitt favoritämne på gymnasiet, även om jag är noll religiös själv.
Din nidbild av hur andra är, tänker och beter sig stämmer sällan superbra med vad jag själv anser. Men klart du är bättre vetande än oss andra...?
Att tro på en skapare för att en bok säger det och andra personer som säger det, som "vet" lika mycket om verkligheten som vem som helst annars, är ju per definition din nidbild av hur "flocken" är och lyssnar på "auktoriteter"?
Du får gärna förklara hur du fått reda på dessa saker med säkerhet. Personligen tycker jag man hör det på namnet "TRO"?
Jag säger aldrig "Så är det om den saken" vad gäller det andliga o dylikt, har bara väldigt svårt att tro på andra som påstår sig veta sånt.
Att de som styr ljuger håller jag dock ofta med om, men om vad, i vilken grad och av vilka anledningar, tycker vi bevisligen olika om. Ingen orsak att bli otrevlig dock
jaok, Donator
#18 raggarsvin90:
Citerar inte du texter/bilder/videos varje dag på Existenz? Du har väl fått din information genom någon annan på något sätt? Det vore högst osannolikt.
Om du dessutom är religiös samtidigt som du klagar på att alla följer härden, som Waf påpekade, vore det väldigt ironiskt.
raggarsvin90, Donator
#23 waf: Inte alls motsägelsefullt. Jag tar inte rakt av allt som någon användare delar med sig av, utan jag måste själv selektera vad jag själv finner rimligt. Gör du det med en enda rymdfakta? Tex att uranus innehåller väldigt mycket metangas, som de nyss skrevs om? Hån alltihop... Men som du måste tro på eftersom du är rymdreligiös.
Då kan du prova att börja diskutera vad vi egentligen kommer ifrån och gör här på jorden, tillsammans med dina arbetskamrater vid fikabordet. Ju fler som sitter med, desto bättre. De flesta som gör detta möts av tystnad. Kollegor kommer dra sig undan eller prata om senaste netflixavsnittet. Såvida du inte jobbar med bara "nördar".
Jag tror inte på en enda religion. Finner det bara omöjligt att tid, liv och rum kan uppstå ur ingenting. Religion förklär sig som skaparen och utger sig föra dess talan. Oerhört oförskämt enligt mig. Allt för att styra jordebs befolkning. Sin tro man hålla till sig själv och inte tvinga på andra att mässa och följa. Tänker jag ofta på skaparen? Nej, men jag tror ändå att det måste vara så.
Gång på gång kan man se att hela världen är en lögn. Alla distraktioner och de på TV är fejk alltihop. Folk mår dåligt av orkestrerade händelser.
#24 jaok: Läs ovan text.
jaok, Donator
#25 raggarsvin90:
Jag hänger inte med jättemycket om nya upptäckter inom rymdvärlden. Men varför skulle det inte kunna vara metangas på Uranus?
raggarsvin90, Donator
#26 jaok: Ur anus är fylld med metangas (fis).
Vetenskapen är ett korrupt skämt
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#25 raggarsvin90: Jag finner rymdfrågor intressanta, men absolut inte att min världsbild skulle krascha om något rymd-forskarna påstod visar sig vara fel. Däremot litar jag på själva metoden av forskning, dvs att saker inte erkänns som "sanna" innan saker granskats av oberoende forskare och metoder, under nog lång tid.
Men det fina med forskning är att mycket aldrig kan bestämmas till exakt 100%, handlar mer om sannolikhet och nivåer av förståelse.
Och en enskild studie erkänns aldrig som en "sanning" inom forskning, krävs att det granskas otroligt mycket av oberoende forskare och från vilt skilda discipliner dessutom.
Ang "Finner det bara omöjligt att tid, liv och rum kan uppstå ur ingenting."
Argumentet att något komplext inte kan uppstå utav sig själv borde ju rimligtvis även gälla gud själv isåfall? Man skjuter bara fram problemet med gud som argument och det argumentet löser ingenting, enligt mig iaf. Dvs argumentet att gud måste finnas för att något kan uppstå från ingenting. Har själv dock inga svar, men coola frågor att tänka på ibland.
Spiritualitet är väldigt intressant, men den organiserade varianten, dvs religion, med specifika regler och folk som påstår sig ha talat direkt med gud, luktar fruktansvärt mycket bullshit och känns enbart som sätt att kontrollera folks beteenden.
jaok, Donator
#27 raggarsvin90:
Stämmer att metangas skapas genom organiskt material - men om du googlar ungefär 10 sekunder så ser du att det kan skapas genom andra sätt också.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#30 waf: Dagens "oberoende forskare över världen" är inget annat än präster sprida över världen. De är korrupta och ljuger.
Ledare förr fick människor att tro på religionens ljugande präster och ledare idag får människor att tro på vetenskapens ljugande präster.
Ja, men alltså är sanningen om verkligheten någonting helt annat än vad vi kan förställa oss och framför något annat än vad vi blivit itutade.
#31 jaok: Oavsett hur metangas kan skapas så är påhittet där ett skämt från den ljugande, korrupta vetenskapen. Helt okej om du tror på "enormous amount of methane deep within youranus".
FireWaia, Donator
Min sambo är oberoende forskare och snart en av enbart 200 professorer inom Sverige och jag kan garantera att hon inte är köpt av någon, och hon hälsar att du förmodligen borde prata med någon som kan mer om mental hälsa än dig, det kommer gynna dig
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#33 raggarsvin90: "Dagens "oberoende forskare över världen" är inget annat än präster sprida över världen"
Men du lyssnar på just sådana personer, som har kors runt halsen och personer som tror på just vad alla dessa bokstavliga präster säger och som sprider religiösa anti-forskar konspirationer, om saker och bevis som går emot deras religiösa världsbild.
Du känns inte konsekvent i din logik här..
Men jag skulle inte kalla dig för religiös, mer spirituell, iaf baserat på just denna diskussion.
Att tro på vetenskapliga teorier går inte ens att jämföra.
Jämförelse hur jag ser saken.
Ett religiöst perspektiv:
Sitta och spåna för sig själv och anse saker baserat på antaganden baserat vad andra antagit eller tänkt ihop själva utan någon erfarenhet eller något konkret, Med en bok baserat på samma metoder.
Forskare:
Varit ute på fältet, utforskat och testat saker, som sedan berättar om sina erfarenheter och sannolikheter hur saker fungerar baserat på det. Och får sina teorier testade av andra forskare som testar samma saker på samma och andra sätt.
Forskare försöker fälla varandra genom att motbevisa andras teorier eller visa på luckor i deras metoder.
Religiösa håller varandra om ryggen oavsett hur ologiskt och lite stöd en teori har.
raggarsvin90, Donator
#34 FireWaia: Oberoende? Hon får alltså ingen lön? Systemet är uppbyggt för att göra utbildat folk till lydiga undersåtar. Deras framgång beror på andras bedömning av dem och att de följer textbokens lära. Att ifrågasätta sina studier vore karriärsmord. Flockbeteende går därmed hand i hand med utbildning. Du ser själv hur hon reagerar över någon som går utanför ramen? "Sök hjälp av psykolog". Det är ironiskt nog samma reaktion hon själv håller sig undan genom att slaviskt följa textboken. Hälsa henne god kväll.
#39 waf: Jag skiter i titlar och klädslar. Det är därför de största bluffmakarna har kostym eller vit rock.
Noll spirituell.
Det finns massvis av fel i allt de visar upp. De gör det till och med på flit. Forskarna du talar om är därmed korrupta eller totalt inkompetenta. Sluta referera till deras blotta ord och fejkad bilder som någon sorts sanning och kom med konkreta bevis istället.
Inlägget är borttaget
jaok, Donator
Varför skulle det inte kunna vara metangas på Uranus?
Ge mig ett tydligt och utvecklat svar. Inte. "Det fattar du väl själv!? Det kommer ju från fisar"
Utvecklat tack. Om du ska få någon med på dina teorier så behöver du faktiskt ge mer logiska förklaringar än vad forskningen säger. Dvs inte kasta ut dig en massa strunt bara. Argument tack..
#40 raggarsvin90:
raggarsvin90, Donator
#42 jaok: Allt de kommer med är hånfulla skämt mot de med hjärna att förstå. Du sväljer bete, krok och sänke.
jaok, Donator
#43 raggarsvin90:
Du hånar mig.
Samtidigt så förväntar du dig att folk ska tro på dig om du inte backar upp dina teorier.
FireWaia, Donator
#40 raggarsvin90: Nej hon får inte en krona i lön för sin forskning, hon har jobb som lektor och får sin lön därifrån. Forskningsmedel får hon från de hon sökt av, fullkomligt utan krav på någonting. Du förstår inte ens hur oberoende forskning fungerar och du har mage att försöka ha en åsikt? Patetiskt. Fullkomligt patetiskt.
raggarsvin90, Donator
#45 FireWaia: Dåså. Då gäller det att hon sköter sitt jobb om hon vill behålla sin lön och forskningsmedel. Göra det hon ska, med de teorier som hon lärt sig. Ge en puss från mig
FireWaia, Donator
#46 raggarsvin90: Så du förstår vad oberoende forskning är då och har inga problem med de som gör det på det viset? Skall komma ihåg det och visa dig vad de som gör det på det viset säger om allt du förkastar framöver då…
raggarsvin90, Donator
#47 FireWaia: Du ska alltså hitta på vad jag förkastar? Eller tänker du prata med rymdreligiösa
Arakanox, Admin, Donator
Min teori är att raggarsvin egentligen är en riktig rymdautist och att han yttrar sig såhär på nätet i hopp om att få bli "motbevisad" med en kommersiell rymdresa av irriterade forskare. Det är 5head som ungdomarna säger.
FireWaia, Donator
#48 raggarsvin90: Behöver jag hitta på något? Du tror inte på rymden som stort, planeter, planeters form, satelliter eller rymdfärd i allmänhet… så vad inom det konventionella konceptet med rymden finns det kvar som du faktiskt tror på? Ingenting alls?
raggarsvin90, Donator
#50 FireWaia: Du kan absolut berätta för dem att de tror på NASAs CGI-skräp, ja.
Vad man ser i optiska teleskop är det enda riktiga och videos från väderballonger är det högsta vi fått ta del av media ifrån.
jaok, Donator
#51 raggarsvin90:
Så vad tror du? Vad är din teori om rymden och allt däremellan. Säg inte bara att allt är en lögn. Jag vill veta vad DU TROR
FireWaia, Donator
Du menar som denna? Taget med helt analog setup?
https://www.universetoday.com/article_images/Screenshot-2023-06-12-093840.jpg
raggarsvin90, Donator
#52 jaok:
Här har du riktiga stjärnor.
Varvid man sjunger redan som barn "blinka lilla stjärna". Tror inte NASA har en enda video på stjärnor. De tar i så fall stillbilder och panorera/zoomar i för att göra en video, men det är aldrig filmat.
Månförmörkelse medan solljus fortfarande syns, vilket borde vara omöjligt då månen undersida är upplyst, medan ovansidan är mörk.
Månförmörkelse kan alltså inte bero på att jorden skuggar månen, då det i det här fallet är tvärt om.
Solen sägs vara 400 ggr större än månen, men 400 ggr längre bort för att se precis lika stor ut. Är det verkligen så slump, eller är de lika stora på samma avstånd?
#53 FireWaia: Lägg av med såna där kollage!
FireWaia, Donator
#54 raggarsvin90: Är du hjärndöd eller? Bilden är tagen av Legault som använde en CFF200 apo-refraktor, helt analog, med Baader Herschel‑kil, också helt analog och kameran Olympus OM‑1, en helt analog och mekanisk kamera med 1/32 000 s exponering, i kombination med en GPS-aktiverad avtryckarutlösare, det enda digitala i hela setupen är avtryckaren. Och det är inget kollage.
Du accepterade ju analoga setups sa du?
FireWaia, Donator
#56 raggarsvin90: Och där kom det igen, så fort du får bevis så kommer ditt extremt tama svar. ”De bara ljuger” utan NÅGOT som helst bevis för dina befängda påståenden. Du är så ägd att du direkt bara stänger ned och gömmer dig bakom ren idioti.
Här är original-artikeln btw
https://www.universetoday.com/articles/thierry-legaults-stunning-views-of-the-space-station-with-spacewalking-astronauts-crossing-in-front-of-sunspots
Kom aldrig och säg att du accepterar något som bevis om det enda argumentet mot sagda bevis när du får det slängt i ansiktet är ditt extremt lama ”Det är bara lögn” utan NÅGOT om backar upp det… Skedmatade propagandadocka till får.
raggarsvin90, Donator
#57 FireWaia: Då tror du även på bilder av big foot, om de bara specar upp vilken utrustning de hade?
FireWaia, Donator
#58 raggarsvin90: Inte ens LITE jämförbart då de bilderna redan är debunkade på hundra olika sätt. Men eftersom du säger att denna är fake, hur EXAKT är den fake? Bevisa det? Annars är det ju bara din icke informerade åsikt?
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#59 FireWaia:
Hade TVn sagt åt dig att Big foot-bilderna är äkta, så hade vi bråkat om det med...
FireWaia, Donator
#61 raggarsvin90: …Va? Vad skulle de bilderna bevisa på något sätt alls? Du måste förklara dig om du vill att någon skall förstå dina lågintelligenta påståenden.
raggarsvin90, Donator
#62 FireWaia: "Du behöver inte vara något mattegeni för att klura ut det här"
Nu bevisar du motsatsen gång på gång, men mer stödhjul än så får du inte.
FireWaia, Donator
#63 raggarsvin90: Nej nej, du kan inte bara rapa upp vad som står på bilden, jag är läskunnig, jag vill höra dig förklara vad den bilden bevisar för dig, innan jag med faktisk matematik förklarar varför den är felaktig och varför du faktiskt behöver ha viss mattekunskap för att förstå den. Du la ju upp den som bevis? Vad bevisar den enligt dig?
raggarsvin90, Donator
#64 FireWaia: Blir saker mindre eller större ju längre bort du ser dem?
ISS sägs vara ca 36 gånger högre upp än det i stort sett lika stora flygplanet.
Tänk. Efter. Nu
FireWaia, Donator
#65 raggarsvin90: The image falsely compares the International Space Station (ISS) and an airplane transiting the Moon by ignoring angular size—the real factor that determines how big something appears in the sky.
✅ The Best Proof:
Despite being much farther away (254 miles vs. 7 miles), the ISS is large enough (73 meters wide) that it still appears clearly when viewed through a telescope or telephoto lens.
Photos of ISS transits are taken with precise timing and high-magnification equipment, making the silhouette sharp. In contrast, airplane photos are often blurrier due to motion, lower-quality optics, or long exposure.
🧠 Bottom Line:
Angular size + photographic technique fully explain why the ISS can appear clearly during a Moon transit. There’s no mystery—just misunderstood physics.
Och här är matematiken
Formula (in radians):
θ
=
object size
distance to observer
θ=
distance to observer
object size
We'll convert the result to arcminutes (since the Moon is ~30 arcminutes across in the sky).
ISS ~0.62 arcminutes
747 Jet ~20 arcminutes
The airplane appears ~32 times larger than the ISS, just as expected, due to being much closer.
The photo of the ISS still looks sharp only because it's taken with magnification and precise timing — not because it's suspiciously large.
Vinkelutsträckning, du som säger att du förstår matematik borde hört talas om det?
waf, Donator
#40 raggarsvin90: Man kan vara spirituell utan gud, men inte religiös utan att vara spirituell.. men fortsätt du att leva i din bubbla och ha en helt egen "logik"
raggarsvin90, Donator
#66 FireWaia: Såg ut som du försöker googla fram ett svar, utan att ens läsa eller förstå det.
"The airplane appears ~32 times larger than the ISS, just as expected, due to being much closer."
Nej,de ser helt klart ungefär lika stora ut (vingspannet).
#67 waf: Tror många religiösa är det för att få en roll och någon form av social betydelsen i en grupp. Måste inte vara ett dugg spirituella för det. Många är bluffmakare
FireWaia, Donator
#68 raggarsvin90: Hahahaha! Det ser 32 gånger större ut när du räknat ut bågminuterna, alltså om dessa två bilder skulle vara tagna med samma avstånd, samma kamera (eller sett med ögat) så skulle flygplanet vara 32 ggr större, men eftersom det inte är taget med samma vinkelavstånd sänder de likadana ut. Exakt enligt uträkningen.
Det är som att ta ett foto på något väldigt litet fast nära och sedan något väldigt stort fast långt ifrån och sedan visa båda två i samma storlek, alltså fullkomligt missvisande. Eller påstår dunst man kan se iss med blotta ögat på samma sätt som ett flygplan precis som din efterblivna bild visar? Nej.
raggarsvin90, Donator
#69 FireWaia: Månen är på samma avstånd i bägge bilderna, även enligt glob teorin och ligger till bra jämföring med objekten. Man kan i princip klippa ut planet på ena bilden och lägga brevid "iss" på andra (iss-bilderna är givetvis fake)
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#70 raggarsvin90: Och där har du åter igen skalningen på bilderna, eftersom de är croppade för att likna varandra antingen med zoomen eller artificiell zoom så har du beviset på att det är fake… herrejösses för att vara någon som påstår att de bara litar på analoga bilder så är du jävligt snabb att lita på en bild där zoomen, vinkeln, bågminuterna och för att inte tala om avståndet och klippningen inte stämmer alls, där till och med beräkningen på bågminuterna bevisar att det är fel. Du är så jävla gravt inne i din egen konfirmationsbias att du litar mer på en random memebild utan någon som helst dokumentation över en faktisk analog bild där allt finns dokumenterat från hur bilden togs, med vilken utrustning och exakt när.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#72 FireWaia: Oavsett om du zoomar in en bild eller inte, så kan du jämföra objektet med de mörka partierna på månen (som är tillräckligt lika på bägge bilderna).
Avståndet mellan månen och jorden är lika på båda bilderna. De mörka fläckarna är lika stora, alltså har man använt objektiv som ger liknande resultat. Man kan jämföra planet och ISS med bakgrunden
Såhär skiljer sig olika linser åt. Någon sån drastisk skillnad är det inte i bilderna (prova själv att lägga dem på varandra).
Sitt ner och håll käft nu.
FireWaia, Donator
Du ser en märkbar skillnad på din egen gif på knappt en meters avstånd, hur tror du det skalar på tio till hundratusentals meter? Tack för att du bevisar min tes.
Och åter igen, du påståendet du bara litar på analoga bilder, men din egen bild som du avser föra till bevis här är uppenbarligen två totalt olika bilder tagna med olika zoom och olika beskärningar, för att inte tala om att det bara kan vara en manipulerad bild för att få fram ett specifikt narrativ, något som åter igen bevisas med att räkna ut bågminuterna baserat på storlek och avstånd.
Men det vill du inte kännas vid för det är bara andra sidan som ljuger.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#75 FireWaia: Att objekt förvrängs med olika brännvidd på linser är ju fakta. Varför skulle jag inte veta det?
Som du ser då är det stor skillnad i ansiktets förhållanden med 24mm och 200mm (och allt därimellan).
Såna skillnader är det INTE på bilderna på månen. Fattar du inte vad jag har skrivit? Lägg bilderna av lånen i varandra och jämför, så ser du knappt nån skillnad alls, till skillnad mot ansiktet.
Det är för att man använt linser som ger liknande resultat i bägge bilderna. Man kan alltså INTE skylla på linsen. Oavsett hur man beskär så kan planet och ISS jämföras med de mörka partiernas i bakgrunden på månen.
Förstår du inte vad jag skriver så är det bara att läsa om.
FireWaia, Donator
#77 raggarsvin90: Jaha, så om man använt fullkomligt olika zoom och linser och sedan beskurit bilderna så de skall ha liknande storlek så ser du skillnad på det menar du? Till skillnad från dig så förstår jag att det är två fullkomligt olika zoom och linser som är använda, och med ännu större sannolikhet också en överläggning av bilder, alltså en manipulation av de, som får de att se likadana ut, något som är ganska enkelt gjort och som är väldigt troligt med tanke på vad bilden försöker förmedla. Men du anser det trovärdigt trots de bokstavligen talat hundratusentals bilder som visar motsatsen och den matematiska beräkningen som säger exakt det? (Jag har tre års utbildning om foto att luta mig på, du har vad? Din egen konfirmationsbias?)
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#80 raggarsvin90: Ja självklart är det mer trovärdigt att din bild som inte har någon agenda alls bakom sig är äkta och den jag visade, med full dokumentation av en ansedd fotograf inte är det?
Duuuuumjävel
FireWaia, Donator
#82 raggarsvin90: Ja dina argument är så övertygande, likaså dina otroligt väldokumenterade bilder som inte alls är pissiga lågres-manipulationer… men är man ett skedmatat får som dig som äter upp propaganda så länge det passar din egen världsbild så blir man nog sådan. Tragiskt patetiskt…
VilsenSperma, Donator
#Har kärringen bytt yrke? Kan säkert leta upp det men du sa att hon jobbade på akuten, antingen inom tandvården eller sjukvården. Du kanske ljög för att stärka dina argument? Kan jag inte få spotta dig i ansiktet irl? Du är avskyvärd.
FireWaia, Donator
#84 VilsenSperma: eftersom det bara är jag och raggarn som pratar här så antar jag att du menar mig, han skulle ingen kvinna ta i med tång.
Och nej, du har nog missat något, min sambo har arbetat på tandklinik innan hon blev lektor och forskare inom samma yrke. Idag föreläser hon 50% inför högskolestudenter, arbetar med de på studentkliniken och forskar på 50%.
Men snälla, kom förbi mig och spotta på mig, jag är inte anonym, men du lär inte lämna min tomt heller.
raggarsvin90, Donator
Vad kul att du gav upp tillslut. Desperat att kopiera en hel text som motsade vad du hade på bilden framför dig (32 ggr mindre var ISS knappast)
#84 VilsenSperma: Man ska inte spotta på den som ligger.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#86 raggarsvin90: Gav upp? Du lägger två likadana inlägg som säger ”iss är fake” inte ett enda argument, bara rena fantasier. Du har inte kommit med ett enda belägg ALLS som du försökt backa upp. Och jag har gett dig MULTIPLA bevis men du förstår de inte ens? Och du påstår att du bara litar på analoga bilder, men du försöker själv använda en memebild i låg upplösning som vem som helst kan manipulera och fakea på 5 minuter? Hahaha! Snälla dumjävel.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
