Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
Kulturombud, Donator 
Ibland känns det som teknikutvecklingen går fort, sen går jag in på Existenz.se.
FireWaia, Donator
#1 Kulturombud: shots!
raggarsvin90, Donator
Man kan ju undra hur länge "AI" har funnits på riktigt. Tänker filmer som alien där de skriver till en dator, eller HAL tex.
Vår nutida teknologi skapas inte. Den släpps. För de verkar ju redan ha vetat?
FireWaia, Donator
#3 raggarsvin90: Ju mer du släpper sådana här små nuggets från din trasiga hjärna förstår jag vilken steg-1 tänkare du verkligen är och hur otroligt förvirrande världen måste se ut för dig.
raggarsvin90, Donator
#4 FireWaia: Gulligt att du tror jag tar åt mig av någon som bara följer med strömmen. Världen bara HÄNDER framför dig. Rent mentalt kan du liknas med en rullstolsburen grönsak.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#5 raggarsvin90: Ja eller så förstår jag hur utveckling av teknik fungerar på ett basalt plan och hur folks fantasi driver den framåt, du vet gårdagens fantasi är dagens teknologi. Men klart någon som lider av vanföreställningar skulle säga som du. Och jag kan garantera dig med 100% säkerhet att jag gjort bra mycket mer i livet än dig, någon som bara helt utan ifrågasättande äter upp bitchute-propaganda
trattjaevel, Donator
#5 raggarsvin90: Du menar att du inte är en som bara följer strömmen?
Du är ju ett praktexemplar på ett fittmongo, sitter på existenz och kommenterar som en jävla bot. Varje dag.
Du är definitionen av strömmen, den inavlade strömmen.
Jävla töntmongo :D
raggarsvin90, Donator
#7 FireWaia: Vet man någonting om teknik så är det att den i första hand inte används i kommersiella syften hos allmänheten.
När de tar några MIT studenter som får programmera robotar tror du väl även då att det är "top of the line" du får se? hahahah
FireWaia, Donator
#9 raggarsvin90: Snälla sluta titta på sci-fi. Självklart har militären en del mer avancerad teknik uppköpt som är relevant till de i första hand, men du tror väl inte på allvar att all teknik kommer från militär initialt eller att alla som uppfinner något alltid blir utköpta av militären? Så jävla snävt korkad kan du bara inte vara?
Så jo självklart är civil användning av den mesta tekniken top of the line så länge den inte är direkt applicerbar i militära syften.
raggarsvin90, Donator
#10 FireWaia: Du tror att de som "uppfinner något" gör det hemma i sitt privata garage eller nåt?
Givetvis är det stora företag som har tech teams. Leap motion-tekniken använde ju NASA långt före vi andra fick ta del av den.
Du tror du får se top of the line... Stackars människa..
FireWaia, Donator
#11 raggarsvin90: Som jag sa, dumjävel, så finns det självklart en hel del teknik som kommer från militära och regeringsmässiga kontrakt, men du tror väl på allvar inte att allt som är cutting edge gör det?
FireWaia, Donator
#13 epicfailzor: Mja, närmaste vi har av det idag är väl Kina och deras övervakning, allt som använder sig av redan existerande civil teknik. Det var nog mer prevalent när oligarkerna faktiskt styrde
raggarsvin90, Donator
#12 FireWaia: Som sagt tror jag vi ligger decennier efter i teknik.
Inte för att det gör mig något. Teknik i nuvarande mängd har bara förstört. Men det gör att folk som du tror på alla tekniska trolleritrick.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#15 raggarsvin90: ja absolut, det har funnits teknologi som legat decennier efter för det publika. Så som gps, internet i sig, drönare, stealth-tech och satelliter… allt som du tror är ”fake”.
ronnybond, Donator
#10 FireWaia: Du vet väll om att du sa där är fel, i princip allt teknik vi har kommit från militären, speciellt under krig går teknik framåt snabbare. Detta är ju självklart.
För att förtydliga det är staten som pumpar pengar så in i helvete in i privata företag för att utveckla ny teknik. Dessa företag jobbar dock direkt under staten, och i mina ögon är dom en del av staten även om enligt lagen är "privat"
Men nästan uteslutande har dom största framgångar inom teknologi kommit från att vi krigar, och de fortsätter ännu i ny tid.
Det ni slås om hur långt fram USA krigsföretag är innan de som släppt till allmänheten skulle ja gissa på 7-10år ish mera förut, men nu har de gått framåt som fan senaste åren.
Kina är ett projekt i sig, deras teknik finns också i alla våra länder, våra ledare har dock inte vågat ännu implementera dem, dom bygge fan till 5g master, flera kameror osv för att kontrollera samhället och de gick lite olika beroende på västerländsk land.
Här i Finland är de lugnt, UK är helt galen, Australien är också rätt så galna, samt Kanada och USA låt oss säga The Five Eyes länderna har närmat sig kina rätt så mycket där UK , Australien och Kanada är föregångare.
USA försöker utveckla sin samma system som Kina har med hjälp Palantir och lite andra företag, Men eftersom deras befolkning inte köper vad som helst tar det lite längre tid, Trump gör ett bra jobb dock att skapa ett tält läger med aligatorer runt sig som skapar rubriker medans Palantir och andra företag jobbar vidare i bakgrunden för folk som inte följer med.
raggarsvin90, Donator
#17 FireWaia: Av dina uppradade teknologier är det bara satelliter som inte finns.
Inte ens du har något annat än blind tro att komma med där.
Kulturombud, Donator
#19 raggarsvin90: Förklara då i enkla drag hur GPS systemet fungerar om satelliter är fejk.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#20 Kulturombud: Jag fattar inte vad det ska vara så svårt att förstå med att radiomaster (och vid behov sateloons) gör samma jobb som du inbillar dig att påhittade satelliter gör?
Är det någonting magiskt med samma sorts signal, bara för att du tror att de svävar i rymden?
FireWaia, Donator
#20 Kulturombud: Haft den diskussionen med honom förr; men eftersom han inte tror på jordens kurvatur så är det meningslöst
Kulturombud, Donator
#23 raggarsvin90: Just ja! Tusentals små ballonger världen över som hålls på exakt rätt position med hjälp av miniraketer som NASA åker upp från hemliga flybaser med sina stealthplan och tankar på nätterna 🚀
Du tycker inte det är mer magiskt med en platt jord?
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#25 Kulturombud: Ser du någonting på bilden här, som kan tänkas försörja ballongsatelliten med energi?
Tror dessutom att luften är både tunnare och mindre blåsig på nog hög höjd. Iaf av vad man sett ifrån väderballonger som filmar.
Jag säger inte hur jorden ser ut. Hemliga flygbaser? De släpper ut dem helt öppet på Antarktis etc.
Enda skillnaden på din påhittade satellit och en riktigt sateloon är att du fantiserar om att magiska rymden håller den uppe, medan jag menar att det är helium som håller dem uppe.
Men skulle det inte krävas extremt mycket helium då?
Jovisst.
Du har inte ens en riktig bild att komma med. Bara fantasi
FireWaia, Donator
#27 raggarsvin90: älskar att du tar en bild från projekt Loon som i sig bevisar att din tes inte fungerar mer än på väldigt liten skala, (varje ballong täcker 40kvadratkilometer) till alldeles för stora kostnader och med på tok för mycket maintenance till och med som test på liten skala, och i slutändan stängdes ner.
raggarsvin90, Donator
#28 FireWaia: Jag förklarar hur det går till med gps. En kombination av telemaster och sateloons vid ytterst otillgängliga områden.
Men enligt din logik kan de ljuga om satelliter med inte om project loons framgång?
FireWaia, Donator
#29 raggarsvin90: Lustigt att du skulle lägga till ”vid ytterst otillgängliga områden”… du menar att det finns över 1,7miljoner ballonger runt om i världen för att täcka de 40-50% av extremt otillgängliga områdena? Eller hur fungerar det?
raggarsvin90, Donator
#30 FireWaia:Jag pratar om otillgängligt för radiomasterna. Redan under 2a världskriget kunde Sverige skicka radiokommunikation till USA.
Det finns nog ungefär lika många sateloons som man hävdar att det finns satelliter.
FireWaia, Donator
#31 raggarsvin90: Ja och jag räknar på de mest otillgängliga platserna i världen. Öknar, bergskedjor, skogar som Amazonas eller Kongo, polerna och otillgängliga platser i allmänhet. Eller menar du att det finns radiomaster där? Ingen av er flat earthers har bara hittat de? Annars så är det exakt så många ballonger med 40kvadratkilometers räckvidd som skulle behövas för att täcka jorden med gps, förutsatt då att radiomaster tar hand om de andra 60% av jordens yta? Självklart då också med små flytande master precis överallt i alla världens hav med några mils avstånd, som ni heller inte hittat? Eller hur fungerar det?
raggarsvin90, Donator
#32 FireWaia: Mycket riktigt. Med din märkliga uträkning blir det så.
Hur många satelliter finns det då?
FireWaia, Donator
#33 raggarsvin90: Livescience säger runt 11000 aktiva. Men åter till ditt påstående, då är det alltså 1.7miljoner ballonger som håller igång gpsnätet tillsammans med Gud vet hur många hundratusentals till miljontals telemaster över hela världshaven?
Kulturombud, Donator
Det är dock bara 24 satelliter som är med i GPS-systemet, plus att de har några för redundans som kan ta över om någon går sönder.
raggarsvin90, Donator
#34 FireWaia: Så här står det som fakta 11000 km2 (lustigt att det finnas lika många satelliter)
Eftersom du nämnde 40 km2 (275 ggr mindre yta än den egentliga) så räcker det alltså med.
1700000/275=6200 (avrundat). Satelliter för att täcka områdena som är svåra för master att nå. 11000 är mer än tillräckligt med andra ord. Finns sateloons så det räcker och blir över till allt möjligt annat med, om det är ungefär i samma antal som antalet påstådda satelliter.
Snark
#35 Kulturombud: Mmm absolut. 24 stycken. Den tro vi på.
FireWaia, Donator
Jag gick på täckningen av en redan existerande väderballong, så om vi räknar om det till vad du anger här, och går med på din ganska snäva räkning, så skulle det finnas 11000 ballonger i vår stratosfär just nu? Som ingen kan se?
Kulturombud, Donator
#36 raggarsvin90: Do the math.
Du kan ladda hem en GPS tracker med open source källkod och se signalstyrkorna från de olika satelliterna själv och sen testa dig fram till vilken teori som håller av dem.
raggarsvin90, Donator
#37 FireWaia: 11000 Var bara ett löst antagande baserat på att de påstår att det finns så många satelliter (som ingen kan se).
6200 hade räckt för att täcka vad du pratade om (många satelooner kan ju ha fler användarområden än ett).
Kan man inte se dom?
https://www.bitchute.com/video/1NVmnaJrw6h5
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#39 raggarsvin90: Lol bitchute igen… och jag menar att finns det tusentals av de på så låg höjd att flygplan skulle krocka med de, men inte en enda har ”avslöjats”?
Och vänta lite… Du menar att de är motoriserade också då? För den där (väder)ballongen rörde sig väldigt kvickt över himlen för att vara stationär?
raggarsvin90, Donator
#41 FireWaia: Varför tror du concord förbjöds? De flög på dubbel altitud mot normala flygplan.
Kanske inte alla är motoriserade för annat än "förankring". Kanske tar de hjälp av att lägga sig på vindströmmar?
Här har du en till jämförelse mellan ett flygplanskraschen och ISS. Inte fan är ISS 32 ggr mindre, trots påstådd 32x altitud
Video på flygplan
https://m.youtube.com/watch?v=fVK72Qds8z4
ISS
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-9320371/Astrophotographer-captures-stunning-photo-ISS-passes-moon.html
FireWaia, Donator
#42 raggarsvin90: GPS som rör sig med vindströmmar? Snälla för fan du kan inte bara fantisera om random skit… antingen ligger de blick stilla eller så är de motoriserade, och eftersom din video visar hur den rör sig över himmelen så måste den vara motoriserad, gps är på tok för precis för att förlita sig på random rörelse av vindar, speciellt om de rör sig på den höjd du pratar om med jetströmmar.
Och snälla säg att du inte förstår varken eller zoom/inramning… Fotografen har troligen zoomat in lika mycket i båda bilderna, så att månen fyller samma del av bilden.
Månen fungerar som en fast bakgrund, medan ISS och flygplanet snabbt passerar framför.
Det gör att månen ser exakt lika stor ut i båda bilderna — trots att objekten framför den har olika storlek och höjd.
Läs på om vinkelstorlek och återkom när du förstår det.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#43 FireWaia: Spelar du korkad med flit? Varför skulle gps-sateloon behöva röra sig? De läggs väl på altituder med väldigt tunn luft och inga vindar. Det handlar väl i så fall om en sateloon med ett annat syfte.
Nej du. Fläcken på båda bilderna är lika stora. Det handlar alltså inte om vitt skiljda objektiv, som förvränger bilden.
Här är däremot ett exempel på vad du menar.
Här är ändå en rimlig förklaring (på fejkeriet) att man faktiskt tar med olika förutsättningar och sen har zoomat in så att jorden ser lika stor ut till yta.
Det gäller däremot INTE på Månbilden, då den mörka fläcken är lika stor på bägge bilderna
FireWaia, Donator
#45 raggarsvin90: Jag säger att den inte borde röra sig alls i ditt scenario, men på din video gör den ju det tydligt… om vi bortser från att den inte har en atomklocka, aktivt sänder signaler, inte har elektronik och system för gps så faller det likväl på att den måste ha en extremt stabil omloppsbana, något du självklart inte får i så låg omloppsbana som ballonger ligger på.
Och din bild visar åter igen skillnaden i vinkel, zoom och perspectiv, att iss och flygplanet ser likadana ut beror på skillnaderna i distans, och månens fläck är gigantisk och ser likadan ut då bilderna är tagna med samma avstånd båda gångerna… seriöst du måste verkligen läsa på om perspektiv, zoom och hur det fungerar på gigantiska avstånd
raggarsvin90, Donator
#46 FireWaia: Planet tog 6 sekunder att åka över månen. Sageloonen tog 80 sek. 13,3x längre tid >
843/13,3= 60 km/h vilket låter rimligt att de kan förflytta sig.
Låg omloppsbana? Upp till 4 mil. Tror inte att vindar ter sig likadant där. Är lugnt och vindstilla ifrån videos när man filmar med väderballonger.
Skillnad i vinkel? Det är rakt mot månen i bägge fallen. Oavsett så ligger objektet (iss och flygplanet) någonstans mitt emellan kameran och månen. Någon vinkel (som du dillar om) skulle inte påverka.
visa exempel på vad du menar, om du vill dra det längre.
Visa även bevis för att det är så i dessa bilder
FireWaia, Donator
#47 raggarsvin90: Jag pratar om att för att kunna få gps ner till den exakta mätningen vingar idag så skulle ballongerna behöva stå helt stilla eller vara perfekt i omloppsbana med motorer, eftersom de såklart enligt dig inte är i rymden.
Och jag gav dig bevis i den andra tråden som du postade samma bild och sedan övergav, du bara förstår dig inte på det då du ignorerar perspektiv på sådan stor skala.
raggarsvin90, Donator
#48 FireWaia: Det är lugnt och stilla högt upp.
Högre upp än såhär kommer du inte får se äkta filmning på jorden ifrån.
"The sky is the limit"
"Space may be the final frontier but its made in a hollywood basement"
FireWaia, Donator
De höjder en väderballong opererar är mellan tropo och stratosfären.
Troposfären: Från marknivå upp till cirka 8–15 km (beroende på breddgrad).
Stratosfären: Ballongen kan stiga upp till omkring 30–35 km innan den spricker och faller ner med en fallskärm.
I troposfären:
Vindarna är mycket varierande.
Särskilt i jetströmmar (ofta 9–16 km höjd) kan vindhastigheterna nå 160–320 km/h.
Både vindriktning och hastighet ändras med höjden
stratosfären:
Vindarna är mer stabila och jämna, men det kan fortfarande blåsa upp mot 160 km/h eller mer.
Mindre turbulens än i troposfären.
Som AI säger: Om man hade ett nätverk av ballonger i hög höjd, som alla sänder ut synkroniserade signaler, kunde de teoretiskt fungera som ett lokalt positioneringssystem.
Men det kräver avancerad teknologi för synkronisering, kommunikation, strömförsörjning och kontroll — plus att ballonger är mycket mer ostadiga och påverkas av vindar.
Kontrollen är väl det som det ABSOLUT faller på.
raggarsvin90, Donator
40 km höjd kan de ligga på innan de spricker. Det finns absolut ingenting som säger att det inte finns bättre ballonger än dessa.
Sluta låt AI föra din talan nu, idiot. Annars kan jag lika gärna fråga den om månlandningen ägde rum eller nån av alla andra orkestrerade händelser den kommer blåneka till.
FireWaia, Donator
#51 raggarsvin90: Jag vet inte de exakta vindhastigheterna, bara att det ABSOLUT blåser på tok för mycket för att ha ballonger liggandes blickstilla eller i perfekt omloppsbana för att gps skall vara exakt, därför frågar jag vilka vindhastigheter det är på den höjden. Eller vill du att jag skall slå upp ett tiotal olika källor själv som säger exakt samma sak?
raggarsvin90, Donator
#52 FireWaia: Du fick själv se hur lugnt och stilla det var uppe där i #49. Sen så är vinden väldigt tunn.
Axat från artikeln med project loons själva
FireWaia, Donator
#53 raggarsvin90: Ja på ett enda ställe över Kenya där de gjorde testerna.
"“I think the good thing for Loon’s project is that they’re staying near the tropics,” says George Modica, a consulting meteorologist with Atmospheric and Environmental Research, in Lexington, Mass. Modica says there are two things that could overwhelm a balloon’s navigation: the high-latitude meteorological phenomenon called the polar vortex, or the stratospheric effects of winds when they pass over a large mountain range. Lucky for Loon, Kenya experiences neither."
Från samma artikel.
OCh "More or less stay put" är inte exakt blickstilla, eller enligt en perfekt omloppsbana, en av de två saker som skulle krävas för GPS. (Loon var aldrig för GPS).
raggarsvin90, Donator
#54 FireWaia: Finns inget som säger att den måste stå helt stilla. Den syncar med andra, samt dig blixtsnabbt. Det blir nog bra i de, för signaler, otillgängliga områdena.
FireWaia, Donator
#55 raggarsvin90: Nej för du påstår att satelliter inte finns och att ballonger står för ALL GPS som finns idag. Det är fysiskt omöjligt för den precisionen som krävs för att inte tala om täckningen. Du måste ha exakt position på ballongerna i alla lägen och lika exakt geometri på de om de skall arbeta ihop, och som sagt innan, om vi bortser från allt med det tekniska, så faller allt på att de inte skulle fungera på gigantiska områden runt jorden där jetströmmar och andra väderfenomen skulle förstöra allt. Så därför KAN DET INTE vara ballonger som står för all våran GPS, som bevisligen fungerar på varenda ställe på planeten ner till mindre än en meters precision.
FireWaia, Donator
#57 raggarsvin90: Första bildens fel är då alltså akronymen, det är såklart Global Positioning System. Det ändras inte bara för att någon vill det. Dock så finns den typen av GPS som bilden visar, men enbart för små områden och inomhus, eftersom jorden inte är platt så fungerar bara LPS (Local positioning system) Som bilden visar på korta avstånd där det inte finns saker i vägen, så som jordens kurvatur och allehanda bråte som är i vägen för trianguleringen. De fungerar också annorlunda med signalen och är beroende av tidsmätning mellan antennerna och inte absolut tid som GPS använder.
Andra bilden säger "Earth is flat". Det är fel. Det är allt.
Tredje bilden viasr en massa ballonger, antenner, en helikopter (lol) och en hel del skräp som är för litet för att ens se vad det är.
Så vart det analyserat. Vad ville du säga med det? Att ballonger faktiskt fungerar världen över? Som vi precis skjutit sönder iom att väder inte är tillförlitligt nog, som en av flera absoluta bevis... Eller hade du inget mer? Annars kan du gärna återkomma när du bevisat att jorden är platt eller att ballonger faktiskt kan stå blickstilla i stratosfären eller ligga i stabil omloppsbana... Inte? Tror du får nyktra till lite i så fall.
Roger, Admin, EgenTitel100kr
#8 trattjaevel: Lite trevligare ton, tack!
raggarsvin90, Donator
#58 FireWaia: Jag visade bara hur saker och ting är, oavsett om du vill det eller inte. Ground är en medveten korrektion.
Du kan fortsätta tro på inbillade ISS och alla andra fejkade CGI satelliter.
Vilket skämt! Degenererade människor som tror att det där är på riktigt.
FireWaia, Donator
Och där tog argumenten slut. Du gav alltså upp debatten och försvann in i bildpostande. Tragiskt.
raggarsvin90, Donator
#61 FireWaia: Antingen tror man på CGI eller så tror man inte på CGI
FireWaia, Donator
#62 raggarsvin90: Nej vi pratade om ballonger och deras varande som gps-sändare. Det är en omöjlighet bevisligen.
Så återkom när du har en trovärdig förklaring till hur vi har GPS ner till extremt precision om det inte är satelliter, för ballonger är bevisat omöjligt.
raggarsvin90, Donator
#63 FireWaia: Jag måste inte kunna hur exakt all hemlig teknik fungerar. Räcker med att se vilket skämt de visar upp för en godtrogen beundrarkår.
Knähund
FireWaia, Donator
#64 raggarsvin90: Nej, men när fysikens lagar säger emot din teori så måste du nog förklara dig bättre. Jag kan påstå att vatten inte är vått, men det betyder inte särskilt mycket i verkligheten om jag vill bli trodd
raggarsvin90, Donator
#65 FireWaia: Du påstår inte att vatten är torrt, men du påstår att CGI är verkligheten, vilket du också kommer få svårt att bli trodd med.
FireWaia, Donator
#66 raggarsvin90: Nej nu blandar du ihop det. DU påstår att satelliter inte finns och att det är cgi, och du glömmer åter igen bort hur bevisbörda fungerar. Och snälla vem av oss är mest trolig att bli trodd angående sina tankar? Skärpning ffs
raggarsvin90, Donator
#67 FireWaia: Jag har ju inte fått några som helst bevis för att de finns, så varför skulle jag tro på det då? Just ja, flockbeteende...
FireWaia, Donator
#68 raggarsvin90: Du har fått massor av bevis, men i vanlig ordning så tror du inte på de, det är allt som hänt.
Men återkom gärna när du har någon annan hjärndöd teori för vad som skulle driva GPS om inte satelliter. Självklart bättre underbyggd än ”ballonger”.
raggarsvin90, Donator
#69 FireWaia: Jag visade hur saker fungerar i #57. Antenner, tele-master + sateloons. Sen är det upp till dig att förstå det, eller tro på ISS, vilken ser minst 16 gånger för stor ut på fejkbilderna man kan hitta.
Nämn en enda anledning till varför de inte kan ha samma teknik som du menar att satelliter har? Varför tjatar ni jämt om att triangulering tar tid med master? Är det för att det är så i film?
FireWaia, Donator
#70 raggarsvin90: Och eftersom jorden inte är platt (eller utan obstruktioner) så kan du stryka antenner, och eftersom en ballong inte står still så kan du stryka det också. Så då var allt du påstod fysiskt omöjligt.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#71 FireWaia: Jorden kanske inte ens är sfärisk. Isf hade man inte kunnat se över lake michigan från landnivå.
https://i.imgur.com/glimNZ0.jpeg
Det är samma visa med GPS som om den vore landburen med sateloons. Fungerar bäst där det är öppet.
https://i.imgur.com/Uz1Mgvl.jpeg
Radiovågor breder ut sig i alla riktningar likt vågor i vatten. Som sagt kunde Sveriges kommuinicera med USA redan för 80 år sedan, över Altanen, med radiovågor.
FireWaia, Donator
#74 raggarsvin90: Du förstår inte skillnaden mellan låg och högfrekvens men ändå försöker du ha idéer? Seriöst läs på… låt mig förklara så du förstår. Lågfrekvens är som att skrika i Grand canyon och höra ekot. GPS är en laserpekare där du behöver perfekt siktlinje. Hurrdurr förstår du?
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
