Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
MG, Donator 
Orkade inte mer än några minuter... Vilket jävla pucko.
fotboll123, Donator
#2 MG: du missade hela poängen med klippet lol, han säger en sak som låter helt sjuk när han visar ett klipp med typ en kille som blir dödad av en tjej och man tycker han är dum i huvudet, sen visar han klippet där en feminist säger exakt samma sak!
qwake, Vip, Donator
#3 fotboll123: Precis, hela poängen på klippet är att han beter sig likadant som en feminist, och i samma veva bevisar hur extremt urbota fånigt majoriteten av all feminism är.
dremdrem, Donator
#3#4: Skärp er! #2MG har sett hur verkligheten ser ut! Män trycker dagligen ner kvinnor! Såna här klipp försöker bara rationalisera fortsättningen av ett förtryckande beteende!
Chill3zor, Donator
Satir är fan helt underbart. 10/10.
Jaycob, Donator
Kanske dags att lämna denna sida för gott.
qwake, Vip, Donator
#5 dremdrem: Nejdu, jag tycker du ska sluta med generella termer. Att säga att "Män" trycker ner kvinnor för att dem är män är bara patetiskt och ignorant. Att en individ trycker ner en annan är oavsett kön, etnicitet och/eller religös tillhörighet förkastligt. Jag tycker du ska hoppa ur din lilla bubbla där du drar alla över samma kam, ställ individen som gör fel tillsvars, inte alla som "råkade" vara av samma kön.
ORANGEtm, Donator
#9 Jaycob: Verkar inte bättre.
Spilld, Donator
#9 Jaycob: #11 ORANGEtm: Hejdå!:)
revoltiii, Donator
Påstod han på fullaste allvar att filmen Lida porträtterar kvinnligt våld mot en man som något som är okej?
Senast jag kollade så handlade den om en snubbe som desperat försöker fly från ett våldsamt psykfall...
FyFan, Donator
itt butthurt feminister
TreK, Donator
Ganska bra exempel på att man kan hitta bevis för de flesta teorier om man bara vinklar det till egen fördel tillräckligt bra ;) Förstår att feministerna blir butthurt, patriarkatet finns på riktigt, tho shall not make narr of it.
hallonet, Donator
#13 revoltiii: Satir, kolla upp ordet.
Axelusk, Donator
Fenomenet Thunderf00t, eller fenomenet förtryckta snubbar som berättar sanningen om feminism... Jag är som honom också ateist. Men han får mer cred än han förtjänar. Han klarar inte ens av en debatt med trollet Ray Comfort.
Är det några som är butthurt så är det alla snubbar som börjar gråta så fort man vill lyfta fram kvinnor.
Chill3zor, Donator
#17 Axelusk: Det känns juh som att skilladen på att göra sig rolig över när någon sitter och trycker ur sig både det ena och det andra om hur kvinnor blir behandlade i spel och i "pop media", ta dem argumenten applicera dem på män som blir "behandlade" på näst intill exakt samma sätt.
Lyfta fram kvinnor är en sak, att försöka använda pseudointellektuella argument för att säga att pop media, har någon slags kollektivt hat emot kvinnor som baseras på att dem lever för att objektifiera eller diskriminera dem. Är en helt annan sak.
Varje gång du utrycker din åsikt, speciellt när man baserar den på argument som forcerats fram. Får man räkna med att någon ser ett läge att göra sig rolig över en.
Sen vad den här thunderf00t har för åsikter eller gör på sin fritid, är totalt orelevant i det här fallet.
Megamisama, Donator
#5 dremdrem: Det var ungefär 50 år sedan kvinnor ansågs vara helt lika män i vårt samhälle förutom vissa gamla lagar som stod i kraft, t.ex. barnledighet och liknande. Nu, för 10 år sedan, kom en feministvåg som är helt blinda och tror på något konstigt vis att kvinnor och män fortfarande behandlas olika i samhället.
Män och kvinnor är olika, det kommer vi aldrig ifrån, men samhällets syn på de två könen är och har varit lika ett bra tag nu. Yes, en gubbe kanske drar i tjejers kjolar oftare än vad en tant stryker killar på låren, men det är inte samhällets fel och heller inget som går att ändra.
Sverige är det mest jämställda landet i hela världen och det mest utvecklade rent socialt. Det finns inga radikala ändringar att göra, därför är dedikation för feminism så otroligt korkat.
goeranett, Donator
Älska alla butthurt idioter
hagshultarn, Donator
Största skälet till feminismboomen är Sveriges vidriga våldtäktsstatisktik. Feminism är tanken om att alla är lika, inte att kvinnor är mer värda. Skälet till att det heter just "femi" är att det är kvinnan som idag ses som underlägsen. Om fler anammade en mer femininistisk livsvy skulle vi kanske faktiskt få en respektabel och mer utjämnad statistik om alla slags kränkande brott från sex till trakasserier och allt däremellan.
Megamisama, Donator
#21 hagshultarn: Tvivlar starkt på det. Innan modern historia, innan stenåldern har vi haft i generna (män) att vi ska vara väldigt dominanta. En våldtäktsman låter sig själv besegras av otroligt primitiva instinkter, något som sker otroligt mycket oftare hos män. Kolla själv vilket apdjur som helst, det är samma sak där. Sånt tänk är lika korkat som kyrkans tänk.
Just det ologiska tänkandet är något som feminister, vänsterextremister och religiösa är experter på.
Jag rekommenderar dig att tänka lite om varför statistiken ser ut som den gör. Jag lovar dig att det kommer aldrig att ändras så drastiskt som du tror det kan.
Jowy, Donator
#22 Megamisama: +1 Evolutionen har gett oss logiskt tänkande! Sluta försöka rationella saker med hjälp av kroppens kemi (känslor). Utnyttja evolutionens fina gåva i stället :')
KaptenKnoge, Donator
Folk här är ju helt efterblivna. Det är satir..
Axelusk, Donator
#22 Megamisama: "Jag rekommenderar dig att tänka lite om varför statistiken ser ut som den gör. Jag lovar dig att det kommer aldrig att ändras så drastiskt som du tror det kan."
Det var så jag blev feminist. ._.
Megamisama, Donator
Attans. Kanske samma anledning många andra blev feminister?
Då är det viktigt att förbättra utbildningen kring varför feminister har fel lösningar på rätt problem. Kanske dags att ha en feministtimme i skolan där vi berättar om varför alla feminister gör så mycket fel.
Du kan inte ändra samhället för att "jämna ut" våldtäktsstatistiken. Män kommer alltid vara dominanta där. Det är genetiskt.
Det ENDA som skulle kunna jämna ut statistiken är om antal våldtäkter börjar närma sig runt 0, men då handlar det inte om att jämna ut statistiken, då handlar det om att minska totala antalet överfall, vilket inte är en genusfråga överhuvudtaget.
Axelusk, Donator
#26 Megamisama: Vad är det feministerna vill göra som du anser är fel? Vad är feminismens lösning på problemen enligt dig?
Megamisama, Donator
#27 Axelusk: Feminismen ser problem som inte finns. De sätter genusstämplar på problem som tillhör båda könen eller som inte har någon "lösning genom att få ett mer jämställt tänk".
Konkreta exempel kan jag knappt ge, för det finns så extremt många, men ett exempel är väl att "män tjänar mer än kvinnor". Det är inte pga att män behandlar kvinnor orättvist. En del är för att män har en större tävlingsinstinkt och en större instinkt att klättra högt i karriären än vad kvinnor gör. Det gör att män söker sig till bättre betalda jobb inom samma yrken än vad kvinnor generellt gör. Det handlar inte om att manliga chefer betalar män mer, det handlar inte om att män vägrar ge kvinnor jobb. Det handlar om att det ligger i kvinnors gener att nästa. Om de är nöjda så brukar de inte söka efter bättre. Män är annorlunda, det ligger i generna att om de har fått syn på något bättre inom räckhåll så jobbar de mer för att få det.
Sådana instinkter kan vi inte komma ifrån helt, därför gör feminister det till en genusfråga trots att det inte finns något problem där, utan det är bara så män och kvinnor är olika.
Liknande saker gör vänsterpolitiker också av ekonomiska frågor. Det är lika dumt och ogenomtänkt.
Sen kan du sitta och säga "bullshit, män har inte större tävlingsinstinkt och större vilja att klättra i karriären än kvinnor", men... Då säger jag att Kalle Anka finns på riktigt.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
Vi hade ett perfekt fungerande antivåldtäktssystem i Sverige innan våldtäktsvågen, det kallades chivalry eller gentleman. Detta var ett sätt där vi uppfostrade i princip alla pojkar att man inte ska slå en kvinna, ge kvinnor förtur m.m. Män förväntades, som en del av "manligheten" att försvara och i princip kunna dö för en kvinna i nöd. Enligt den modellen så är det totalt obetydligt om kön är en social konstruktion eller ej, den generella mallen löste ändå vissa av dagens problem.
Förvisso fanns på den tiden problemet med att många människor var instängda i relativt ofrivilliga giftermål och det fanns en förlegad syn på om våldtäkt verkligen kunde eller inte kunde ske inom dessa äktenskap. Men det var ändå ett sätt för "manligheten" och "kvinnligheten" att både definieras och en könsroll som indirekt förhindrar den fysiskt starkare mannen från att förgripa sig på den (generellt) fysiskt svagare kvinnan.
Tyvärr blev detta omodernt, dessutom frigjorde sig kvinnan för konservativt tänk och började t.ex. klä sig mer utmanande. Detta uppskattades inte av alla nya medborgare, då vi utövade integration istället för assimilation, som i princip tycker att tjejer som inte har ett konservativt tänk samt förtrycker sin sexualitet, m.m. är *horor*.
Feminister trasslar dock ofta in sig i komplexa problem som arbetsgivares ovilja att premiera kvinnor som ibland är borta 4x1 år vid 4 barn, eller att kommunala- / statliga- / landstingsyrken betalar mycket sämre än relativt specialiserad kompetens, hantverksyrken eller generellt den privata arbetsmarknaden. Eftersom man inte har kapacitet nog samt av desperation inför ett stort samhällsproblem så hittar man på förenklade lösningar som genus och kvoteringar, som det inte finns några bevis för att det skulle hjälpa mot någonting alls.
Feminism må ha rätt verklighetsbeskrivning inom vissa frågor, men lösningarna är som vanligt kommunism 2.0. Dessutom är de flesta av feminismens offentliga utövare uppenbart manshatande galningar och biologiförnekare, och ofta verkar feministiska tankesätt gå ut på att genom olika sätt styra kvinnans liv eller sexualitet rent generellt, oavsett om man gömmer sig bakom fina begrepp.
"Kvinnan ska få välja själv, inte styras av samhället", när man själv hyllar tjockisar och hår under armarna och understryker att såhär ska en riktig kvinna se ut (för att balansera bilden av vad som anses som attraktivt, antar jag).
Jag menar, tror folk på allvar att våldtäktsmän våldtar mindre för att de i skolan och på dagis uppmuntras att leka med dockor och inte får beröm för en cool superman-dräkt? Det bygger endast på förutsättningen att instinkten att vilja ligga med någon mot dess vilja är skapat av samhället och inte en biologisk drift.
Jag anser att utgångspunkten borde ju onekligen vara att män vill i princip ligga med alla (någorlunda attraktiva) tjejer, vilket testosteronet representerar (sexlust, aggressivt beteende, aggressiv sexualitet), men att olika sorters moral eller rädsla för straff / utsatthet / skam gör att 99% avstår från att utföra diverse egoistiska brott.
Jag har istället egna förslag mot t.ex. våldtäkter, t.ex. lag på pepparspray för samtliga medborgare (ej dömda) i försvar mot stölder och våldtäkter.
Hur man kommer åt incestvåldtäkter i familjer mot t.ex. pedofiler är ju komplicerat, men det kan ju vara värt med t.ex. lögndetektor-tester på samtliga unga barn med jämna mellanrum, eller generella utredningar för att försöka få fram eventuella missförhållanden rent generellt (där även våldtäkter då ingår).
Axelusk, Donator
#28 Megamisama: Det finns många exempel på problem som "Jämställdister" vill göra till könsneutrala problem, men som inte är könsneutrala problem.
Våldsbrott bland annat. Det var det jag menade innan med att när man kollar på varför statistik ser ut som den gör, så kollar jag på strukturer i samhället.
Om vi utgår ifrån Sverige, som ändå är bra på jämställdhet så är 80% av alla som är misstänkta för brott män. Varför är det så? När majoriteten brott tycks begå av män, är det verkligen ett könsneutralt problem då?
Om det enbart är genetiskt, varför ser det olika ut i olika kulturer?
Samhället och kulturen har helt enkelt en enorm påverkan.
Jag har snöat in mig på den frågan också kring genetik och tävlingsinriktning. Det finns såvitt jag vet eller har hittat, inga belägg för att kvinnor rent genetiskt skulle vara mindre tävlingsinriktade än män. Dock får du gärna skicka om du har något belägg för det i PM eller här om du har något. Dock anser jag inte det vara speciellt relevant, för jag tycker inte att människor ska begränsas möjligheter för att man föds olika. Att alla inte kan bli allt, det är en helt annan sak. Men rättigheter ska inte begränsas pga kön.
Ett av de största problemen ligger hur socialisationsprocessen för barn ser olika ut, och delar in oss i roller som berättar för oss vad vi får vara, och inte får vara. Detta drabbar även män negativt (hör och häpna), och det är pga patriarkala strukturer.
Är du man har så har du troligtvis hört "Gråt inte" redan som ung. Detta lär män att det är fel att uttrycka känslor. Effekten av det kan du se på vem som oftast får vårdnaden om barn. Du som man förväntas inte kunna vara empatisk eller ta hand om ett barn. Detta är en förminskning av män. Feminismen säger dock att män är bättre än så och visst är fullt kapabla till att ta hand om barn.
Ändå klingar ordet lattepappor negativt för jämställdisterna.
Här har förskolelärare mycket att jobba med, vilket man också ser på den alltmer ökade genuspedagogiken på universiteten idag.
Jag tycker det är konstigt att folk som kallar sig jämställdister motsätter sig detta.
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#32 Axelusk: Fast feminister svar på mäns våld mot kvinnor är att det ligger i manskulturen att slå en kvinna, när det inte alls stämmer, dessutom var de ju själva ivriga att arbeta bort uppfostran att "aldrig slå en kvinna", eftersom det skapade någon slags obalans där kvinnan undervärderades, så det blir lite som att man vill både ha kakan och äta den. Rent generellt så säger ju statistiken dock att kvinnor och män slår ungefär lika ofta, men att mäns våld är mer dödligt. Om det ligger i manskulturen att slåss, varför är det så pass få som gör det?
Att majoriteten av alla brott begås av män kan ju ha hur många förklaringar som helst, problemet är att ni feminister har bestämt att det, återigen, beror på manligheten, och att det kan jobbas bort med genus och raderade könsroller, fast det finns inget bevis för att det skulle vara så? Återigen antagandet att biologi spelar 0 roll, samhällspåverkan och förväntningar är hela boven.
Du tog upp tävlingsfrågan, men faktum är att tjejer och killar tävlar lika mycket, fast i helt olika grenar. Kvinnor tävlar generellt i att vara mer fysiskt attraktiva än andra kvinnor, för att kunna attrahera bättre män. Män tävlar i saker som gör att vi antingen får högre social status eller utmärker oss som bättre än andra män. Det är t.ex. föga troligt att en kvinna blir attraherad av en man som vinner mot 9 andra tjejer i ett sprintlopp, däremot mer troligt om samma person vinner mot 9 andra män. Sen kan man diskutera vad som kom först, vad som är hönan och vad som är ägget, dvs fanns tävlingsinstinkten först, eller uppmuntrades det av efterfrågan av könen?
Oavsett vilket svaret är, så ligger startskottet ganska många tusen år tillbaka i tiden, så det är ju inte särskilt relevant hur vi kom till dit vi är just idag.
Att vi har olika förutsättningar inom allt, att vi alla har olika nischer, att alla inte kommer först i alla grenar är ju en biologisk förutsättning för livet. Bara genom att födas tävlade du mot miljoner spermier, hela livet är en enda stor tävling att överleva. Just idag lever vi i överflöd, mat är inget problem för en svensk, vi kan grotta ner oss i i-landsproblem och lyxfunderingar. Överlevnadsinstinkten eller natural selektion är lagt åt sidan för tillfället. Strävan efter det perfekta samhället och att alla ska vara lyckliga är bara en evig utopi-strävan tills samhället ändå förfaller. Vi är idag inte ett dugg lyckligare än för 50 år sedan, även fast dom flesta förstår att alla villkor och den generella standarden ökat med hur mycket som helst. Lycka, tolerans och förståelse är bara hjärnans trick för att vi ska fortsätta sträva efter något som är fördelaktigt för just dina gener, och fördelen för dina gener är att komma före alla andra, så fungerar alla arter och så belönar även din hjärna dig i vardagslivet.
Det går t.ex. många myter om att "män inte ska gråta", väldigt lustigt, för jag fick t.ex. höra redan från väldigt tidig ålder att det är ok att gråta, så jag är egentligen lite nyfiken på om alla feministiska lögner verkligen stämmer på ett generellt plan, eller om man tar gamla Emil i Lönnebrga filmer som bevis för att patriarkatet finns idag.
Jag menar läs bara din mening, du tar ett ena antagande, i det här fallet "att män får berättat för sig att inte gråta", och så bygger du vidare på det genom att påstå att det är därför som män inte kan uttrycka känslor, som du sen bygger vidare på det är därför män förväntas inte kunna ta hand om barn, vilket du bygger vidare på är hela anledningen till att feminism behövs, så vips har man kunnat trolla fram en hel ideologi genom ett endaste antagande. För du vet väl vad man säger om antaganden?
Flapflapflap, Donator
Kan ni bara ta och trappa ner era skoluppsatser lite till en lite mer kompakt åsikt?
Mvh
Flap, en lat men ändå lite intresserad läsare.
Axelusk, Donator
#35 TreK: Ja, jag sa ju att samhället, socialisationen, normer, etc är vad som formar oss. Genetiken är inte alltid så relevant i dagsläget.
Det sista du skrev, om du förbiser min formulering så tror jag du mycket väl känner igen exemplet, och det är inte jag som har hittat på det. Det är en ganska etablerad norm att män förväntas vara starka och inte visa känslor på samma sätt. Det finns skillnader i hur vi uppfostrar barn och det i sig leder till konsekvenser. Är det konstigt anser du?
Du skrev: "Jag fick t.ex. höra redan från väldigt tidig ålder att det är ok att gråta". Du utgår ifrån dig själv. Jag pratar inte om dig, jag fick också höra att det var okej att gråta. Jag pratar om ett mönster som man ser hos de män som faktiskt begår brott. Du behöver inte känna dig träffad. Majoriteten män begår inte brott.
Du skrev i ditt tidigare inlägg att dina förslag på lösningar är att samtliga medborgare ska ha pepparspray.
I mina öron låter det som att offren måste anpassa sig.
Eftersom kvinnor är mest utsatta för till exempel sexualbrott betyder det alltså att kvinnan måste rätta sig för kriminella mäns aggressiva beteenden. Våldtäktsmän skulle snarare bara anpassa sig efter det och knappast hindras, och det skulle vara enkelt få tag på pepparspray själva och använda innan man överfaller någon. Vi kan ju se hur bra det går för andra länder som låtit sin befolkning beväpna sig.
Rån och överfall blir istället väpnade rån/överfall eftersom vapnen är mer tillgängliga.
Det är här jag tror det är en stor skillnad på hur man kan resonera. Jag vill hitta ett sätt som gör att man inte begår våld och sexualbrott från allra första början. Jag anser detta vara den bästa lösningen på ett problem. Som jag tolkar dig, så vill du att offer istället ska bära pepparspray, något som för mig låter som en (inte ens) tillfällig lösning. Dvs, släcka små bränder. Eller missupfattar jag dig?
Vad anser du vara förklaringen till att män har det svårare att få vårdnad om barn, om inte strukturer i samhället?
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#37 Axelusk: Nu sa du att män inte får gråta som barn, därför pratade jag om det, men det är en vanlig myt som ingen vet om den ens stämmer. Men den använder du för att basera en helt tankegång, även fast den inte stämmer på varken dig eller mig, och det lär inte heller finnas några bevis för att det är särskilt utbrett heller, förutom möjligen i vissa filmer. Jag tror hela problemet med att män lider i tystnad och förväntas vara, och gärna är mer inåtgående är långt mer komplex än vad en enkelspårig feminism kan ge svar på. Det finns t.ex. studier som visar att i kriser så vill män bearbeta saker själva medans kvinnor söker stöd från vänner, instinktivt, hur ska man veta exakt vad det beror på?
Sen det gamla trötta resonemanget att det är hemskt att människor ska anpassa sig efter verkligheten verkar bara gälla ibland, men inte när det handlar om att låsa cykeln, ytterdörren, ha säkrare sätt att hantera pengar och så vidare. När vi hade ett mer harmoniskt samhälle så behövde folk varken låsa dörren eller cykeln, men så ser inte verkligheten ut längre. Det vore kanske dags om ni verklighetsfrånvända önsketänkare insåg att världen inte är god.
Dessutom var pepparspray ett förslag till alla medborgare, då även män utsätts för personbrott. Att kunna försvara sig är för mig en självklarhet, istället för falska förhoppningar att genus ska lösa alla problem.
Rent generellt så tänker du helt fel, eftersom du baserar verkligheten på hur du vill att den ska se ut, inte hur den ser ut. Först har vi ett idealsamhälle, så som man kan sträva efter, där ingen blir mördad, rånad eller våldtagen.
Sen har vi verkligheten, där folk mördas, rånas och våldtas.
Din andra tankevurpa är att man kan erbjuda skydd till människor, när hen ännu inte är ett offer, utan som försäkring ifall denne hamnar i en utsatt situation, så att denne kanske till och med undviker att bli ett offer, utan att någon endaste en blir skuldbelagd.
Detta ska inte förväxlas med när en person redan är ett offer, då skuldbeläggande saker som "varför hade du så kort kjol" eller "varför var du så full", ställda från en förälder eller domstol, självklart är just skuldbeläggande och anklagande. Det vore bra om du kunde särskilja dessa två delarna.
Men ja, i princip så går hela feminismen ut på att man tror att man kan få bort alla brott genom genus i skolan, vi har redan haft genus i skolan ett tag nu, hur tycker du att det går? Mer genus eller? Hur mycket genus i skolan ska vi ha innan ni kan acceptera att det inte går att få bort brott? Vi har ju fler våldtäkter idag än för 10 år sen, borde det inte vara tvärtom?
Däremot kan man minimera brott genom att ha ett harmoniskt samhälle, ett samhälle som vi effektivt lämnat bakom oss i "solidaritetens" namn.
Harmoniska samhällen = få brott.
Segregerade samhällen där folk är misstänksamma mot varandra och känner lite gemenskap med varandra = många brott.
Till din sista fråga.
Män har svårare att få vårdnaden om barnen på grund av två saker.
1. Män tillbringar mycket mindre tid med barnen i början och har inte lika nära kontakt. Det skulle också kunna vara att män på ett biologiskt plan inte är lika emotionellt engagerade i barnuppfostran som kvinnor. Det skulle också kunna vara som du säger. Vem vet? Man kan väl inte utesluta något förrän det går att bevisa olika saker.
2. Män och kvinnor tar parti för kvinnor, då kvinnor förväntas vara bättre med barn och mindre våldsamma, samt antagandet att kvinnor generellt har goda syften. Det är bland annat genom myter som att bara män slår kvinnor och aldrig tvärtom, män är otrogna i större utsträckning, män engagerar sig mindre i förhållanden m.m. Synen är att mamman alltid vill barnets bästa medans pappan ofta har egoistiska motiv. Socialtjänsten tar ofta mammans parti helt ogrundat, vilket också U.G. visade för nåt år sedan? Kommer inte ihåg när reportaget gick. Detta kan man lätt arbeta bort genom att se problemet, och sen speciellt utbilda socialtjänstens personal att inte helt ogrundat gå på mammans linje, det känns ju ganska enkelt.
Men låt mig istället gissa vad du tycker att den bästa lösningen är, mer genus i skolan?
Megamisama, Donator
#39 TreK: Tack för att du tog över. Det är ett helvete att skriva med mobilen.
TreK, Donator
#41 addelini: Antecknar det i min dagbok, tack!
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
