wqube, Donator 2016-10-19 11:07 | #1
Skärpning, om hon var försvarsadvokat så gjorde hon sitt jobb så bra hon kunde vid den tiden. Hennes jobb var at se till att ingen oskyldig döms, låt åklagare bevisa att hennes klient är skyldig bortom allt rimligt tvivel medans försvaret visar allt rimligt tvivel. Sedan avgör juryn, inget svårt koncept. Inget omoraliskt i att försvara skyldiga gärningsmän.

BajsDuuwde, Donator 2016-10-19 15:43 | #2
#1 wqube: Han säger att de hittade tjejens blod, och mannens DNA i hans kalsonger... Men det kanske inte bevisar nåt.
+ att domaren i fallet hade donerat pengar till Bill Clintons presidentkampanj. Det är nog inget skumt här. Allting är som det ska.

Kollade du klart på klippet så du hörde när hon skrattar åt lögnavkännartestet? "He passed a lie detector test, which forever destroyed my faith in polygraphs *hahaha*"

jägarn, Donator 2016-10-19 21:10 | #3
#2 BajsDuuwde: +10

Vissa får är för korkade för att se sanningen ändå

Svennisfan, Donator 2016-10-19 21:51 | #4
#3 jägarn: Jag vet ingenting om vare sig detta fallet eller något annat sagt här, men detta är något ingen existenz besökare KAN veta sanningen om. Den mest lärda existenzaren vet för lite för att ens kunna skrapa på ytan om detta, så den som säger den VET lurar sig själv ganska gravt. Vad den personen faktiskt gör är tror, och om den personen vill försvara denna tron bör denna personen inse att hen landar på samma plan som religiösa fanatiker, då de har liknande mängd bevis.

fotboll123, Donator 2016-10-19 22:05 | #5
#4 Svennisfan: har religösa fanatiker inspelade filer och bilder/filmer/dokument från vår tid? Sjukt, visste jag inget om. Du måste vara smart, är du Stefan?

sunken, Donator 2016-10-19 22:48 | #6
#4 Svennisfan: Gå och lägg dig. Mest svårtydda stycke text jag läst på länge.

Inlägget är borttaget 2016-10-19 23:31 | #7

jägarn, Donator 2016-10-19 23:31 | #8
#4 Svennisfan: Precis, vänster-fanatiker som vi har gott om hamnar bland religösa fanatiker

Svennisfan, Donator 2016-10-19 23:34 | #9
#6 sunken: jag må va aningen flummig, så låt mig försöka tydliggöra:
Detta ämnte, försvaret Hillary satte upp och all skit runt det, är något vi inte kan veta någonting meningsfullt om.
Påstår vi att vi vet SANNINGEN om det är vi oärliga mot både oss själva och de som läser det vi skriver. Eller så fattar vi inte vad ordet 'sanning' betyder. Konspirationsteoretiker som påstår att Bush störtade tornen pratar om sanning på det viset.

#5 fotboll123: religiösa fanatiker är inget från en försvunnen tid vi aldrig får tillbaka igen. De finns på youtube, twitter och vette fan vad mer

fotboll123, Donator 2016-10-20 18:42 | #10
#9 Svennisfan: menar att du anser att bevis som ljudinspelningar, dokument etc är lika värdefullt som en bok från 2000 år sedan, eftersom du placerar de i samma kategori

wqube, Donator 2016-10-20 20:23 | #11
#2 BajsDuuwde: Du fattar inte grejen, hon är försvarsadvokat. Hennes jobb är inte att bry sig om vem som är skyldig, utan att försöka få sin klient friad.

Spelar ingen roll om han är skyldig.

Svennisfan, Donator 2016-10-20 20:44 | #12
#10 fotboll123: ehh... nej. Har inte sagt ett enda ord som föreslår någonting alls från forna tider, det är bara du som gjort

fotboll123, Donator 2016-10-20 21:47 | #13
#12 Svennisfan: "Vad den personen faktiskt gör är tror, och om den personen vill försvara denna tron bör denna personen inse att hen landar på samma plan som religiösa fanatiker, då de har liknande mängd bevis.", finns ju bevis om detta som jag skrev ovan dvs ljudinspelningar, dokument etc mot religiösa fanatiker som använder bevis från en bok som är 2000 år gammal? Missar du något? Ja det finns religiösa fanatiker som kommit in med nya "religioner" och hittat på, men de vanligaste och till 99,9% (påhittad statistik) av religiösa fanatiker som finns har ju "fakta" från en bok som är 2000 år gammal. Anser du inte att det är någon skillnad på nutida bevis så som ljudinspelningar och låt oss säga en bibel? O.o

Svennisfan, Donator 2016-10-21 13:41 | #14
#13 fotboll123: Du har tolkat "mängd bevis" som "typ av bevis", från vad jag förstår. Om du syftar på ljudinspelningarna de sände på amerikansk tv som bevis för att Hillary har begått ett brott så kan jag bara referera tillbaka till det jag redan sagt.

fotboll123, Donator 2016-10-22 01:49 | #15
#14 Svennisfan: mängd och typ? Du säger att mängden dvs hur mycket bevis de har vs hur mycket bevis fanatiker har. Det handlar inte om vem som har mest då 10000000000000 bevis från en fanatiker som innehåller allt från att biblen säger något till att de hittade en brödbit överväger inte några "få" bevis som faktiskt är legit så som dokument som bevisar att personen i fråga var inblandad eller ljudinspelingar etc. Så, förklara igen, hur anser du att det speglas till religiösa fanatikers bevis?

Svennisfan, Donator 2016-10-22 19:43 | #16
#15 fotboll123: När jag säger mängd bevis syftar jag inte på vad som kallas bevis utan vad som faktiskt är bevis. Jag kanske borde sagt vikten av bevis istället

fotboll123, Donator 2016-10-22 23:08 | #17
#16 Svennisfan: och vikten av bevisen är större i detta fallet än en bok för 2000 år sedan, vilket jag skrev ovan.

Svennisfan, Donator 2016-10-23 00:25 | #18
#17 fotboll123: om ljud bevisen du pekar på är samma som visats på tv, så nej, de väger lika inget

fotboll123, Donator 2016-10-23 11:43 | #19
#18 Svennisfan: det är sskillnad på något som hände 2000 år sedan och som hände precis då det finns vittnen samt förövaren fortfarande lever och nekar inte till ljudfilen, medans en bok för 2000 år sedan "ah men ja minns att jesus sa så", sa en 2000 åring.

Svennisfan, Donator 2016-10-23 22:12 | #20
#19 fotboll123: hur du lyckas missförstå mig så gravt att du tror jag säger att 1700 år gammal snack om vad som ska stå i bibeln är bevis som har vikt i dagens tider vet jag inte. I vilket fall som helst slösar vi båda tid. Allt som sker är att jag försöker förklara att jag inte finner stark vikt i bevisen som pratades om här, och tyvärr försökte göra narr av det genom att jämföra det med fanatiker och hur oerhört lite bevis de har för vad de förespråkar.

I grund och botten var min första kommentar att någon som säger "Jag vet sanningen" nästan alltid ljuger för sig själv.

fotboll123, Donator 2016-10-24 12:59 | #21
#20 Svennisfan: religiösa fanatiker använder den där boken dvs det blev det du beskrev om du inte menade de som hittar på nyare religioner som ja också skrev i tidigare kommentar men som är 0,01%, igen påhittad statistik men av de religiösa fanatikerna.

Jag förstår att bevisen i sig inte har någon vikt ur ett rättsligt perspektiv. Men ur ett folkligt perspektiv har det otrolig vikt. Bara för att något ligger i gråzon för lagen, betyder det inte att det kommer ge positiv effekt.

Svennisfan, Donator 2016-10-24 21:32 | #22
#21 fotboll123: så du kommenterar det jag säger och börjar prata om någonting jag aldrig har pratat om? ok...

fotboll123, Donator 2016-10-24 23:59 | #23
#22 Svennisfan: vad är det jag skriver om som du aldrig pratat om, för allt jag påpekat och allt hela denna konversationen är från saker du har sagt, inte jag

Svennisfan, Donator 2016-10-25 00:07 | #24
#23 fotboll123: "#4 Svennisfan: har religösa fanatiker inspelade filer och bilder/filmer/dokument från vår tid? Sjukt, visste jag inget om. Du måste vara smart, är du Stefan?"
helt orelaterat till min kommentar. Helt. Du hitta på vad du vill kommentera mot och kommenterar mot det.

"#9 Svennisfan: menar att du anser att bevis som ljudinspelningar, dokument etc är lika värdefullt som en bok från 2000 år sedan, eftersom du placerar de i samma kategori"
Helt orelaterat till vad jag snackar om, har inget med saken att göra. Har aldrig påstått detta.

Därefter pratar vi bara om dina missförstånd.

fotboll123, Donator 2016-10-25 00:58 | #25
#24 Svennisfan: "Vad den personen faktiskt gör är tror, och om den personen vill försvara denna tron bör denna personen inse att hen landar på samma plan som religiösa fanatiker, då de har liknande mängd bevis"

"religiösa fanatiker är inget från en försvunnen tid vi aldrig får tillbaka igen. De finns på youtube, twitter och vette fan vad mer"

helt relaterat till vad du snackat om. Det var inte jag som drog upp religiösa fanatiker, det var du. Det var du som drog koppling mellan ljudfiler och religiösa fanatikers bevis vilket är en bok, inte jag. Vad hittar jag på, hittar jag på det som du skriver menar du? Menar du att citaten kanske inte ens finns? Menar du att jag hackade mig in i existenz och la till de kommentarerna?

Svennisfan, Donator 2016-10-25 16:05 | #26
#25 fotboll123: det du läste in i "religiösa" fanatiker är det enda vi pratat om. Ingenting i min första kommentar har pratats om mer därefter, endast våra olika uppfattningar om vad jag skrev. Du tog upp antika fanatiker, jag syftade på dagens fanatiker, därefter kan allt vi sagt ersättas med "bla bla bla skitsamma"

fotboll123, Donator 2016-10-25 17:09 | #27
#26 Svennisfan: vilket var varför jag 2 gånger har skrivit att då du endast säger religiösa fanatiker och majoriteten av fanatikerna följer boken som skrevs för 2000 år sedan som sitt bevis, resterande 0,1% följer något nyare. Så ja, det var du som drog upp det och sen har du i kommentar efter kommentar försökt skriva att du inte gjorde de och att jag tolkat de fel, trotts att jag skrev exakt de du skrev precis i typ inlägg nummer 2-3.

Vad försöker du åstadkomma? Du hade schabblade bort dig från start och har bara grävt en djupare grop.