escobar, Donator 2019-09-21 00:47 | #1
han snackar ju skit, mjölkproduktionen står ju nästan för en tredjedel av all koldioxid vi släpper ut.

mongolideN, Donator 2019-09-21 01:38 | #2
#1 escobar: Du snackar skit.

Denkan4Sure, Donator 2019-09-21 02:12 | #3
#1 escobar: Haha, jo tjena tröttmössa.

Ylicow, Donator 2019-09-21 02:18 | #4
#1 escobar: Fast just Sverige står ju för ungefär 1.8 promille av all världens utsläpp, medans tex. Kina står för ungefär 25% av all världens koldioxidutsläpp.
Det vi behöver göra för att rädda jorden är snarare att förminska Kina, Indien, USA, Pakistan och Tysklands utsläpp.

bATo76, Donator 2019-09-21 06:58 | #5
#1 escobar: Och du står uppenbarligen för 100% av den här trådens skitsnack.

sadjeppe, Donator 2019-09-21 07:34 | #6
#1 escobar: Är du söt eller? Ungefär 13% av utsläppen i Sverige idag kommer från "jordbruk" (där även fler produkter än mjölk ingår). Räknar man där in transporter, fodertillverkning etc så uppgår det till ~20% av utsläppen. Men somsagt, detta innefattar "jordbruk" som helhet och inte endast "mjölk".

holydiverr, Donator 2019-09-21 10:58 | #7
#4 Ylicow: vi behöver inte "rädda" jorden, den klarar sig.

Shawaam, Donator 2019-09-21 13:35 | #8
#7 holydiverr: Om vi vill att Jorden ska förbli så som den är idag så behöver vi rädda den då det går utför.

Däremot så kommer ju Jorden i sig att kvarstå även om vi människor tar kål på allt liv så som vi vet om det. Så visst, när vi människor till slut går under så kommer Jorden en dag att blomma upp av nytt liv. Så på så sätt klarar sig ju Jorden, ja.

Fullbordad, Donator 2019-09-21 15:58 | #9
#4 Ylicow: Gemene svensk har jävligt mycket mer påverkan än gemene kines. Att de har en miljard i befolkning kan ju faktiskt påverka deras utsläpp.

Inlägget är borttaget 2019-09-21 16:24 | #10

Pew_Pew_You, Donatorr 2019-09-21 16:29 | #11
#9 Fullbordad: +1

holydiverr, Donator 2019-09-21 17:09 | #12
#8 Shawaam: Som om naturkatastrofer är nåt nytt, som om stora migrationer pga väder och klimat är nåt nytt. Du är hjärntvättad till att vilja betala mer skatt. Till och med Greta slåss för socialism mot kapitalismen.

Shawaam, Donator 2019-09-21 17:15 | #13
#12 holydiverr: Du förstod inte ett enda ord utav det jag sade, eller hur?

Pew_Pew_You, Donatorr 2019-09-21 17:20 | #14
#12 holydiverr: Ehhh wut?

holydiverr, Donator 2019-09-21 18:49 | #15
#13 Shawaam: Kan ha läst lite fel vad du skrev ja :) Ville bara säga att vi är inte i en situation för drastiska lösningar, vi borde tackla problem när vi vet exakt och inte på massa domedags profeter.

#14 Pew_Pew_You: "Our civilization is being sacrificed for the opportunity with a very small number of people to continue making enormous amounts of money. Our biosphere is being sacrificed so that rich people in countries like mine can live in luxury. It is the sufferings of the many which pay for the luxuries of the few. - greta thunberg "

whatwhat, Donator 2019-09-21 19:28 | #16
#8 Shawaam: Teknologi och Samhället överlag har förstört ditt sinne.

Klimatet har aldrig varit stabilt och kommer inom vår livstid aldrig vara stabilt, så länge vi inte uppfinner något som AI.

Månader och År har gjort att folk tror att jorden går i en perfekt bana som aldrig förändras och människor är den största anledningen att det inte är -20 grader 4 grader 4 december i år precis som förra året.

Precis som Tarence Mckenna tycker jag att vi ska skrota dag/månad/år systemet gå över till månens rotationer så folk faktiskt förstår hur random allting är under korta tidsperioder.

Shawaam, Donator 2019-09-21 19:40 | #17
#16 whatwhat: Det är skillnad på förändringar över hundratals år och förändringar på decennier, och det är det sistnämnda vi upplever nu.

Necris, Donator 2019-09-21 23:14 | #18
#1 escobar: #4 Ylicow: #6 sadjeppe:
Men vänta nu, varför låter ni han leda er? Istället för att argumentera emot så handlar det om att förklara hur han inte har förstått.
Vad många många missar är att det är inte koldioxidutsläpp om det inte är bundet koldioxid som släpps ut.
Om jag eldar upp 100 000 ton skog och släpper ut enorma mängder koldioxid så är det koldioxid som för hundra år sedan redan fanns i luften och den kommer genast tas upp av andra träd som växer. Man har alltså inte förändrat balansen.
Om man däremot kör en endast mil så har man påverkat balansen mer än all skogen i förra exemplet eftersom detta är tillskott av koldioxid som länge varit bundet i andra former.
Så nej, kor släpper inte ut någon koldioxid alls, överhuvudtaget, eftersom de är i jämvikt med betet de äter. Samma mängd foder de äter kommer behöva odlas nästa år och då tas all den koldioxiden upp igen. Det påverkar alltså ingen balans.

Väldigt många har svårt att förstå detta. Så fort ni hör en som klagar om koldioxid på någon som värmer sitt hus med ved så vet ni från och med nu att de har missat en av de viktigaste principerna.

Pew_Pew_You, Donatorr 2019-09-22 00:03 | #19
#18 Necris: Sen så är det stora problemet att kor släpper ut mycket av kolet som metangas, vilket är 30 ggr mer potent som växthusgas än CO2. (har läst någon artikel som säger 84x, fast de flesta källor säger runt 30x).

Det här med balans är vet jag inte va du snackar om, du vet att det sedimenteras sjukt mycket kol hela tiden?
Vart tror du oljan kommer ifrån?

sadjeppe, Donator 2019-09-22 09:22 | #20
#18 Necris: Oaktat om han har förstått hur koldioxidutsläpp påerkar klimatet eller inte, så får man ge honom att han benämner det som "mjölkproduktion". Jag är tämligen säker på att "mjölkproduktion" (dvs själva produktionen) påverkar det som du kallar balansen.

Vad beträffar mitt egna inlägg så valde jag att kalla det "utsläpp", eftersom det är så mycket mer än endast koldioxidutsläpp. Därtill så nämner jag "produktion och transporter" vilket också påverkar "balansen" av koldioxid.