Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
gal1, Donator 
För rädda:)
Shawaam, Donator
Jaha, okej? Tänk om liknande artiklar gjordes för varenda annan kotte som blev bannad från en hemsida...
epicfailzor, Donator
Existenzares ban hävs inte, Roger ger sig icke
Valldabo, Donator
#2 Shawaam: Visste inte att man behövde förklara det mest uppenbara för dig även om du är helt dum i huvudet, sad :/
Trump är en f.d president i en av världens stormakter, de andra som inkluderas i "varenda annan kotte" är inte det. Yikes.
Shawaam, Donator
#4 Valldabo: Hemsidor har regler, följer man dem inte blir man bannad. Det är inget nytt, inget speciellt. Trump följde inte reglerna och blev bannad. Ok, that's it. Jätteviktigt att göra en artikel om.
Lui$ , Donator
#5 Shawaam: grina mer grinunge
Shawaam, Donator
#6 Lui$ : Aaa det kommer jag att göra, vad ska du göra åt det?
FireWaia, Donator
#7 Shawaam: Han kan alltid...grina om det? Gör vi annat här?
TreK, Donator
#5 Shawaam: Fast sociala medier och forum är lite som internets gator och torg. Yttrandefrihetsgrundlagen fungerar ju inte om det är privata aktörer som inskränker den.
Men samtidigt finns ju perspektivet att privata företag borde så klart ha rätt att exempelvis banna Spyzed när han spammar och förstör sidan.
Känns som det borde gå att hitta något mellanting.
Shawaam, Donator
#9 TreK: Sociala medier är privatägda och de har rätten att banna vem de vill hur de vill när de vill.
Det är inte inskränkande av yttrandefriheten då du bokstavligt talat godkänner dessa termer när du går med på diverse hemsidor. Du äger inte ens ditt egna konto i de flesta fall, du "lånar" det.
Det är också något du godkänner när du går med.
TreK, Donator
#10 Shawaam: Tror du missuppfattade min post i så fall. Ingen har hävdat att de inte har rätt att bestämma vilka åsikter som får finnas på deras plattform, utan jag problematiserade det. Men jag köper inte argumentet att bara för att man måste skriva på ett papper så är yttrandefrihet helt irrelevant.
Man behöver ju inte vara en foliehatt för att förstå att sociala medier och forum kan diktera vilka politiska budskap som får finnas på internet. Det kan exempelvis leda till att den med mest pengar bestämmer över all information.
Spyzed, Foliehatt
#11 TreK: " Det kan exempelvis leda till att den med mest pengar bestämmer över all information."
Detta har bara varit målet för Operation Mockingbird de senaste 60+ åren. Trevligt att du hänger med.
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
#11 TreK: Att gå med på sociala medier är ju något man gör frivilligt och det i sig gör ju att de kan göra nästan hur de vill.
Samt att personligen så anser jag det vara väldigt rimligt att man ska följa de regler man gick med på att följa.
Alternativet är att ge staten mer makt och se till att de håller företagen i schack, some good old communism, men då ger vi istället mer makt till staten vilket är något folk på denna sidan hatar. 🤷♂️
Dock ja, det är sant att sociala medier sätter sin egna standard för att håva in pengar, det har du helt rätt i. Men som sagt, vad är lösningen? Vi kan klaga hur mycket vi vill men de behöver inte lyssna på det. Det enda vi kan göra är att sluta använda deras sidor.
#12 Spyzed: Ingen bryr sig.
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#12 Spyzed: Att poängtera möjliga framtida scenarion har ingen koppling till dina konspirationsteorier.
Jag tänker mer i banorna att det är väldigt problematiskt om exempelvis Kina genom valfri marionett köper Twitter. Fast det kanske är vad som krävs innan vissa inser problematiken med att låta privata storföretag stå över grundlagsskyddade rättigheter.
#14 Shawaam: Vet inte, tror vi har olika syn på vad sociala medier är i så fall. Enligt mig är det i princip samma sak som att göra det helt oproblematiskt att låta privata aktörer bestämma vilka politiska åsikter som tillåts i offentligheten aka på gator, parker och torg. Att gömma sig bakom "man behöver ju ändå inte vara där" eller "du skrev ju på ett papper där du lovade att följa våra godtyckliga regler" fungerar i min värld inte i längden.
Jag kan också bara tala för mig själv men jag har inget emot att staten har ett starkt våldsmonopol, övervakningskameror, FRA, REVA, inskränkande övervakning av våldsamma gäng osv. Det kanske inte behövdes förut, men det behövs i det nya trasiga Sverige.
Valldabo, Donator
#5 Shawaam: Som sagt - Han är en f.d president i en av världens stormakter, så ja det är viktigt att göra en artikel om det.
Men att ett inavel som du inte har kapaciteten till att tänka längre än så förvånar nog ingen här.
Shawaam, Donator
#16 TreK: Jag tror du har rätt med att du och jag helt enkelt bara har olika syn på vad sociala medier är. I min åsikt så behöver man inte nyttja dem och jag ser inte heller problemet med att följa de regler som sätts. Som sagt, för min del så kan jag ju bara sluta nyttja sidan.
Jag som du där har dock inte några större problem med att staten har mycket makt i sig, speciellt inte över företag med tanke på att de levererar en ny skandal en gång i veckan de senaste åren, så för min del funkar den lösningen.
Ville bara poängtera mer brett och kanske inte just för dig att om folk vill att staten ska ändra detta så vill de ju att staten ska ha mer makt vilket överlag går emot den jargong som förs här.
#17 Valldabo: Sorry gubben, men att Trump är bannad på FB är fruktansvärt oviktigt. Eller ja, det kanske är viktigt för dig vilket inte förvånar mig med tanke på hur djupt du slickade i hans tunntarm men det är inte samma sak som att det faktiskt är viktigt.
TreK, Donator
#18 Shawaam: Ja precis, men som jag skrev i mitt första inlägg så vet jag inte om det går, eftersom forum osv borde ju fortsatt ha rätt att stänga av de som på olika sätt (för)stör. Gränsen kan ju eventuellt gå vid de stora plattformarna, men jag vet inte hur en sådan gränsdragning skulle se ut i en lagtext.
Det största problemet som jag ser det är antagligen den oligopol som råder på internet inom vissa nischer, vilket skapar maktobalansen. Det finns inga alternativ att välja mellan så det går i princip inte att välja bort exempelvis Youtube, därför fungerar inte marknaden på det här området.
Valldabo, Donator
#18 Shawaam: Enligt dig ja, men frågar du världen så svarar de någonting helt annat. Allting kretsar inte kring dig hela tiden, in fact - ingen bryr sig ett jävla skit om dig och din existens. Du är en nobody och sluta tro att du ska tala för alla andra. Tragiska horunge.
Nej det är inte viktigt för mig heller, kunde inte bry mig mindre men jag har åtminstone kapaciteten till att se varför det skulle vara en värdefull artikel. Krossa dina revben och sug av dig själv, det hade du nog gillat.
Pew_Pew_You, Donatorr
Så jävla dålig man måste vara ändå för att bli bannad från Facebook, sjukt kass.
Shawaam, Donator
#19 TreK: Något sådant är helt omöjligt i praktiken, och den enda rimliga lösningen är ju egentligen att det bara finns fler sidor som fyller samma syften, men det är ju det som du skrev i din andra punkt där att vissa sidor har monopol inom vissa områden och det går helt enkelt inte att konkurrera med dem vid detta laget vilket också gör det lönlöst.
Så ja, hur man än vrider och vänder på det så får vi bara leva med storföretagens makt. 🤷♂️
#20 Valldabo: Ett tips, du kanske tror att du ser stor och stark ut när du kommer med glåpord från en femtonårings vokabulär i varenda kommentar, men tro det eller ej så framstår du som en grinig femtonåring. 🤷♂️
Valldabo, Donator
#22 Shawaam: HAHAHAHAHAHAH, ironin att just det kommer från dig. Hemskt råååligt!
TreK, Donator
#22 Shawaam: Tror det också, att vi nog får leva med det. Men det kommer inte bli vackert är min gissning.
#23 Valldabo: Måste ni bråka?
Tuggben, Surgubbe
Vem fan bryr sig, Facebook är till för Marketplace, stalka ex och kolla in folk som blir namedroppade i flashback.
powah83, Donator
Heja Trump! En riktig ledare som säger sanningen. LÄÄSKIGT swamp-folks!
Shawaam, Donator
#24 TreK: Tror ärligt talat inte att det är så illa.
Överlag så tycker jag det största problemet har blivit att reglerna inte verkar gälla för alla. Jag har absolut inget emot att extremhögern och foliehattarna bannas, jag tycker snarare att det är positivt, men jag ser gärna att extremvänsterspalten behandlas likadant och jag ser gärna att de blir bannade när de säger skit som "kill all men/meat eaters/white people" och vad nu mer den sidan spyr ur sig.
Ärligt talat, banna bara alla extremer och jag är nöjd.
Inlägget är borttaget
Lui$ , Donator
#25 Tuggben: nu tror jag du har missuppfattat varför man använder fb...
raggarsvin90, Donator
#27 Shawaam: Det enda banning åstadkommer, är att sätta på dig ett par skygglappar för vad omvärlden tycker. Kan få motsatt effekt och reta upp fler människor om något.
Tycker du Galileo skulle ha bannats? Han ansågs ju vara sin tids foliehatt
TreK, Donator
#31 raggarsvin90: Han är väl fortsatt er foliehatt?
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
