Nyaste länkarna
Filmer
Bilder
Hemsidor
Flash
Ljud
Spel
 Raderar...
Jaycobicious, Donator 
Klart ett steg i rätt riktning enligt mig, många amerikaner verkar inte förstå sambandet mellan färre vapen och bättre kontroller resulterar i färre mord och dödsfall, vilket de flesta (om inte alla) borde tycka är positivt, right? Visst, det kan faktiskt rädda liv ibland att ha ett vapen till hands i vissa situationer, men jag tror det är extremt stor skillnad mellan antalet människor som blivit hjälpta av vapen, gentemot människor som lidit pga dem.
olala, Donator
#1 Jaycobicious: Jag förstår inte varför civila ska ha tillgång till automatgevär överhuvudtaget. Jaktvapen är en annan sak, jagar själv så jag har vapenlicens men nu snackar vi repeter studsare som man får ha max 5 skott i. Att civila ska ha tillgång till vapen som är tillverkade för att döda människor är bara så jävla puckat!
Xeogt, Donator
#1 Problemet med ditt argument är att det dött fler människor i Europa än i USA på grund av vapen. Världskrigen sätter Europa i skam jämtemot USA, som faktiskt varit ett väldigt fredfullt land, och kontinent sedan länderna etablerades. Det passar kanske inte riktigt in i nannystate tänket att räkna in statens våld i statistiken över mord med vapen, men det är inte svårt att argumentera för att krig var det första statliga projektet.
För övrigt betyder en rättighet att andra människor inte har något att säga om vad du gör med din egendom. Att försöka ta någons egendom öppnar upp deras möjlighet att undra alla moraliska system ta alla steg som krävs för att eliminera dig, i klarspråk, att försöka lagstifta bort vapnen betyder att de kan komma och skjuta dig med all rätt.
zoider, Donator
Olala Jag håller med dig på den punkten att automatvapen inte bör säljas till civila. Men som du har även jag licenser på jaktvapen. Men det finns gevär som jag skulle vilja köpa som är som du säger "gjorda för att döda människor" alltså vapen som är framtagna åt militären och som har använts av militären som tex spas-12 jag förstår inte varför jag inte får köpa en spas-12 som är "pluggad" så att man bara kan ladda tre patroner i den då jag nu äger en beretta teknys 391 som är halvautomatisk precis som spas-12an det enda som skiljer dom åt är förutom magasinstorleken som lätt kan minskas permanent är estetiskt då tänker jag på spas-12 med fast stock som jag vill ha.. Jag frågade polismyndigheten där jag bor varför jag inte får importera ett sådant hagelgevär och deras svar var att vapnet är framtaget åt försvarsmakter polisstyrkor osv och att minska magasinet inte skulle göra någon skillnad. Jag tycker detta är lustigt för att jag får köpa en Accuracy International AW i olika kalibrar på jaktlicens och denna används i vårt försvar under namnet Prickskyttegevär 90 (Psg 90) varför är vissa vapen som är "tillverkade för att döda människor" förbjudna och andra inte ? Jag använder mina vapen till jakt och skytte på skjutbana punkt så vad spelar det för roll vad vapnets grundtanke var då det tillverkades om det funkar perfekt för jakt och prickskytte ?
3mm3_4, Donator
#3 Xeogt: Skulle gissa på att USA har varit ett fredfullt land pga att de inte har så många "konkurenter" dvs att i Europa har vi många små länder i en stor klump ungefär och USA är en stor nation som styrs av samma personer. Sen är det inte många som vill kriga mot ett land som lägger mest pengar i världen på sitt försvar och militären. Spekulerar bara inga källor what so ever.
Dolken, Donator
#3 Xeogt: Rätt uppenbart att du inte vet vad du pratar om, då USA har varit med i fler än 5-6 krig världen över under de senaste 60 åren. Men visst mer fridfullt inne i landet, knappast.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Virre39, Donator
Uppenbarligen kan du inte räkna in krig i statistiken, det är ju trasigt. Men visst, ska vi göra det, så bör vi inte titta på saker som hände för nästan 100 år sedan, utan utgå ifrån krig som var ganska nyligen, typ Afganistan, Irak och Kuwait. Gemensam nämnare? Vapnens land USA är involverat i alla.
Nej, vi borde utgå ifrån brott som involverar individer och vapen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
Denna statistik säger väl egentligen allt. Vi kan utgå ifrån att de flesta land har lika hög nivå av sjuka människor, för skillnaderna på den fronten lär ju knappast skilja mellan väst-länder.
Då ser vi att vapenrelaterade dödsfall är nästan 7 gånger fler i USA än Sverige, justerat för befolkningsmängd, och de länder runt USA är de ociviliserade länderna med mycket krig eller elände, mycket i våldsamma sydamerika.
Det finns finns en poäng med fri tillgång till vapen för alla. Nämligen att har alla vapen så har ingen vapen och någon som vill döda kommer hitta ett sätt och då är försvar med vapen bra.
Problemet är att det blir mycket lättare för dessa som "ändå kommer hitta ett sätt" att begå sina brott. Är det lättare, så klart det sker oftare.
Bannlys alla vapen som inte är till för jakt, så ska ni nog se att "passa på"-brotten kommer minska kraftigt och det totala vapenrelaterade dödandet minska drastiskt!
TelleT, Donator
Vore ju smart att banna pistoler/små vapen, vem går omkring med en AK på stan liksom?
Jaycobicious, Donator
#2 olala: Håller med, finns ingen anledning att inneha ett automatvapen om du inte tänkt att faktiskt döda någon. En pistol borde väl räcka gott å väl i försvars- och avskräckningssyfte. Jaktvapen har jag inget problem med, så länge de bara används till att jaga.
#3 Xeogt: Förstår inte riktigt varför du blandar in krig i diskussionen, då jag självklart pratade om vapenrelaterade dödsfall och mord mellan privatpersoner i USA. I situationer där människor blivit hjälpta av vapen menade jag situationer där tex en inbrottstjuv försöker bryta sig in i ett hus, och någon i familjen viftar en pistol i ansiktet på tjuven så att han blir avskräckt från att begå brottet och drar därifrån. Men som sagt, det händer nog inte så ofta.
Pygmyshrew, Donator
Ni alla missar den egentliga punkten till varför rätten att bära vapen skrevs in som ANDRA punkt i USAs författning.
Anledningen till att den finns är inte såsom många tror att det är "ifall britterna skulle komma tillbaka". Utan att ett folk som helt plötsligt befinner sig vara i ett diktatoriskt samhälle ska kunna göra uppror mot tidigare nämnda diktatur. DÄRFÖR är rätten att bära vapen i författningen, det är punkten som ger alla andra punkter tänder. Vi tror vi är så jävla "high and mighty" här i Sverige, att vi har den moraliska högpunkten när inget annat skulle kunna vara mer fel, vi är så jävla hjärntvättade så det inte är sant: "HURR DURR VAPEN DÖDAR HERPA DERPA DÄRFÖR ÄR DET DÅLIGT, AFTONBLADET SÄGER DET HURRRRRRRRRRRRR". Vakna ffs.
Inlägget är borttaget
banankalas, Donator
"I allways tell my kids - its not the arrow, its the indian!"
cracked me up..
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
